Мотивированное 

решение

 составлено 24.01.2020 Дело № 2-82/2020

66RS0050-01-2019-001179-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 21 января 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

требования ФИО1 мотивированы тем, что 22.08.2015 между КПКГ «Прогресс Сервис» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ей был предоставлен займ на сумму 8 775 рубля путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации. 

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,8% в день со дня фактической выплаты денежных средств и до дня, предшествующего возврата суммы займа.

Пункт 2 договора предусматривается обязанность заемщика уплачивать проценты до дня полного погашения задолженности по договору займа, которые начисляются на остаток задолженности по займу.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка с первого дня просрочки платежа. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма..

Срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен на 16.09.2015, размер и порядок возврата денежных средств определён в графике погашения задолженности.

Пунктом 6 договора определена очередность зачета платежей. В первую очередь – оплата просроченных процентов за несвоевременный возврат очередного платежа; во вторую – пени на просроченные проценты и основной долга; в третью – погашение основной суммы займа.

ФИО2 не исполнила свою обязанность по договору займа и не выплатила задолженность в соответствии с графиком платежей.

01.12.2016 года, между КПКГ «Прогресс Сервис» и ФИО6 В.С. заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым КПКГ «Прогресс Сервис» уступил ФИО6 B.C. право требования к ФИО7 по договору займа в размере 54 183,60 рубля, из которых задолженность по основному долгу в размере 6 123 рубля, процентов 37 442,63 рубля, пени – 10 617,97 рубля. 

Фамилия истца изменена в связи с регистрацией брака. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 71 526,70 рубля, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 8 775 рублей, 

- задолженность по процентам за период с 22.08.2015 по 15.09.2015 – 1 775 рублей, 

- просроченные проценты с 16.09.2015 по 07.05.2018 – 46 243 рубля, 

- неустойку по основному долгу и процентам – 14 753,70 рубля, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,80 рубля. 

Истец, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в исковом заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не уведомила суд о причинах неявки. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо КПКГ «Прогресс Сервис», извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы в заключении договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дела, между ответчиком и КПКГ «Прогресс Сервис» 22.08.2015 был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ на сумму 8 775 рублей (п. 1). Процентная ставка по договору составила 292% годовых (п. 4). Займ предоставлен на 25 дней, микрозайм подлежит возврату 16.09.2015 (п. 2). Уплата основного долга и процентов должна была быть произведена заемщиком единовременно в размере 10 530 рублей (п. 6). Размер неустойки определен в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12). 

Передача денег ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от 22.08.2015.

Соответственно, из 10 530 рублей основной долг составляет 8 775 рублей, проценты – 1 755 рублей.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства погашения долга и уплаты процентов.

Между истцом и КПКГ «Прогресс Сервис» 01.12.2016 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 от КПКГ «Прогресс Сервис» перешло право требования возврата долга от ФИО2

Согласно тексту п. 13 договора потребительского микрозайма, истолкованного судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки третьим лицам прав (требований) по договору займа. Заемщик согласен на уступку права по договору третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае исключений нет.

Так как гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета не уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии. В п. 13 договора займа ответчик согласилась с тем, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно договору микрозайма от 22.08.2015 срок его предоставления был определен в 25 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Исходя из данной нормы начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 25 дней, является неправомерным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациея» (в редакции, действовавшей на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по условиям договора в размере 292% годовых за 25 дней, на которые был предоставлен заем. После этого, начиная с 17.09.2015 по 07.05.2018, проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка в спорный период составляла 18,90% годовых. Размер таких процентов за период с 17.09.2015 по 07.05.2018 (964 дня) составляет: 8 775 * 18,90% / 365 * 964 = 4 380,19 рубля.

Кроме того, суд усматривает основания для снижения неустойки, установленные п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предел снижения неустойки определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд полагает неустойку снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 19 930,19 рубля (8 775 + 1 775 + 4 380,19 + 5 000).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 797,21 рубля (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 22.08.2015 года, заключенному между КПКГ «Прогресс Сервис» и ФИО2, в сумме 19 930 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 19 копеек, в том числе:

- 8 775 рублей – основной долг,

- 1 775 рублей – проценты за период с 22.08.2015 по 16.09.2015 включительно,

- 4 380 рублей 19 копеек – проценты за период с 17.09.2015 по 07.05.2015 включительно,

- 5 000 рублей – неустойку. 

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 797 (семьсот девяносто семь рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.