Дело № 2-72/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Бондаренко Т.В., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании невозвращенной суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 суммы займа в размере 340000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб., расходов по оплате работы адвоката по составлению искового заявления в суд и консультации в размере 12500 руб.

В обоснование иска указано следующее. По просьбе ответчика ФИО4 истец ФИО3 заключил с нею договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 договора истец ФИО3 передал ответчику ФИО4 в собственность (занял) 340000 руб. Согласно п. 2.2 договора ответчик ФИО4 обязалась возвратить денежную сумму в размере 340000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако сумму займа ответчик ФИО4 не возвратила, что не является законным. Истец ФИО3 неоднократно обращался к ответчику ФИО4 с просьбой выплатить заемные денежные средства, однако ответчик добровольно денежные средства не возвращает.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал, суду пояснил, что в конце мая 2017 г. он уходил в рейс, перед уходом в рейс решил сдать в аренду свой автомобиль «

<

МАРКА>» государственный регистрационный знак № 125 rus, разместил в газете соответствующее объявление. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1, действующий по его поручению, заключил с ответчиком ФИО4 договор аренды автомобиля. ФИО4 два раза заплатила арендную плату по договору (в июне и июле 2017 г. по 15000 руб.), затем арендную плату вносить перестала. В дальнейшем ему стало известно, что сын ФИО4 катался на его автомобиле, совершил ДТП и разбил автомобиль. В ноябре 2017 г. после возвращения из рейса, он (истец) видел свой разбитый автомобиль, решил, что в таком виде автомобиль ему не нужен, встретился с ФИО4, они договорились заключить договор займа на сумму 340000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа – это стоимость автомобиля и задолженность по арендной плате по договору аренды данного автомобиля. Договор займа они заключили ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, при заключении договора сумму займа 340000 руб. он ФИО4 не передавал, после заключения договора эту сумму также не передавал. ФИО4 договор займа не исполнила, в ходе телефонного разговора сказала, что «когда будут деньги, тогда и отдаст». После этого он обратился в суд. 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО1 пояснил, что истец ФИО3 – его родной брат, у брата в собственности имеется автомобиль «

<

МАРКА>». ФИО3, ходит в моря, перед очередным рейсом они решили сдать автомобиль брата в аренду, дали объявление в газету, позвонил мужчина, сказал, что нужен автомобиль для женщины (ФИО4). Они встретились с этими людьми, поговорили и решили сдать им автомобиль в аренду. Он (свидетель) распечатал из интернета форму договора аренды автомобиля, ФИО3 заранее расписался в этом договоре, т.к. собирался уходить в рейс. Они с братом все оговорили, и по поручению брата он (свидетель) заключил с ФИО4 договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передал ей автомобиль и документы на него. ФИО4 заплатила арендную плату за июнь, июль и август 2017 г., затем арендную плату платить перестала. В дальнейшем стало известно, что сын ФИО4 разбил автомобиль. Сын ФИО4 звонил ему (свидетелю), предлагал выкупить автомобиль, он согласился. Сын ФИО4 сказал, что ему нужно поговорить с хозяином автомобиля. Потом звонила сама ФИО4, говорила, что возьмет кредит и рассчитается за автомобиль. В октябре 2017 г. ФИО3 пришел из рейса, разговаривал с ФИО4, они заключили у нотариуса договор займа, чтобы вернуть деньги за автомобиль. Он (свидетель) при заключении договора займа не присутствовал, передавал ли ФИО3 деньги ФИО4 – не знает. Знает, что ФИО4 деньги по договору займа не вернула. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа № 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом Дальнереченского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 (л.д. ....).

Согласно п. 1 договора займа заимодавец ФИО3 передает, а заемщик ФИО4 принимает денежные средства в размере 340000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора займа заимодавец ФИО3 обязуется передать денежные средства, указанные в п. 1, заемщику ФИО4 после подписания данного договора.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик ФИО4 обязуется уплатить денежную сумму в размере 340000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 340000 руб. ответчику ФИО4 он не передавал, и что договор займа фактически был заключен в целях возмещения стоимости автомобиля «

<

МАРКА>» государственный регистрационный знак № 125 rus, ранее переданного во временное пользование ответчику ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, а также представленным суду договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 автомобиль «

<

МАРКА>» 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125 rus, стоимостью 290000 руб.; ФИО4 обязалась заплатить за аренду автомобиля 15000 руб.; договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. (л.д. ....).

Поскольку суду не предоставлены доказательства того, что после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 340000 руб., то в силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств по указанному договору отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежат, то основания для взыскания с ответчика ФИО4 судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 340000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12500 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Н.В. Бондарь