ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района ФИО1, заместителя прокурора Кореновского района ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника- адвоката Сергеевой Э.А., представившего удостоверение № 5057 и ордер № 603083, общественного защитника Василенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, 

<

...> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба А.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана у Л.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба К.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана у Б.,

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба О.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана у Д. 

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба Д.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба К. 

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

11.06.2015 года 16 час.30 часов ФИО3, находясь по месту жительства по 

<

...> края, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством личного ноутбука «ASER» через сеть Интернет согласно размещенному объявлению А., занимающегося частным извозом в 

<

...> края, позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

...> на абонентский номер А. 

<

...>, которому сообщил ложные сведения, представившись заместителем главы администрации г. ФИО8, фактически не являющийся таковым, и через него произвел заказ с доставкой коньяка, сигарет и продуктов питания. После чего путем обмана попросил перечислить денежные средства на счета мобильных телефонов его проверяющих, заверив А., что вернет денежные средства в момент расчета за заказанные продукты. В результате обмана в указанный день, то есть 11.06.2015 года в период времени с 16 час.41 минут до 17 час.30 минут, А. посредством платежного терминала, расположенного в офисе «Билайн» по 

<

...> в 

<

...> края, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на абонентский номер мобильного телефона 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО3 Перечисленные денежные средства ФИО3 получил и похитил, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. 

Он же, 15.07.2015 года около 14 час.44 минут, находясь по месту жительства по 

<

...> края, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством личного ноутбука «ASER» через сеть Интернет согласно размещенному объявлению бара «Галлардо» 

<

...> расположенного по 

<

...>, позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

...> на номер служебного телефона 

<

...> бара «

<

...> трубку которого поднял сотрудник бара Л., которому сообщил ложные сведения, представившись сотрудником администрации г.ФИО8, фактически не являющийся таковым, и произвел заказ с доставкой приготовленных блюд, после чего попросил Л. перечислить денежные средства на счета мобильных телефонов его проверяющего, убедив, что денежные средства вернет при расчете за заказ. В результате обмана Л. 15.07.2015 года в период времени с 16 час. до 16 час.41 мину. посредством платежного терминала, расположенного в банке «РНКБ» в 

<

...>, осуществил перевод денежных средств в сумме 4500 руб. на абонентский номер мобильного телефона 

<

...>, находящегося в пользовании ФИО3 Перечисленные денежные средства на абонентский 

<

...>, ФИО3 получил и похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Л. ущерб на 4500 руб. 

Он же, 25.08.2015 года около 12 час. 25 минут, находясь по месту жительства по 

<

...>, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством личного ноутбука «ASER» через сеть Интернет согласно размещенному объявлению такси «Любимый город» в г. Севастополе позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

...> на номер мобильного телефона 

<

...> водителя такси К., которому сообщил ложные сведения, представившись председателем Правительства г. ФИО8, фактически не являясь таковым, заказал такси, после чего попросил К. перечислить денежные средства на счета мобильных телефонов проверяющего, убедив, что вернет денежные средства в момент расчета за поездку. В результате обмана в этот же день в 14 час. 48 минут К. посредством платежного терминала, расположенного в 

<

...>, перевел денежные средства в сумме 13000 руб. на абонентский номер мобильного телефона 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО3 Перечисленные денежные средства на абонентский 

<

...> ФИО3 получил и похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. 

Он же, 27.08.2015 года около 13 час. 55 мин., находясь по месту жительства по 

<

...> края, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством личного ноутбука «ASER» через сеть Интернет согласно размещенному объявлению гостевого дома «На Кирова», расположенного на 

<

...> Республики Крым, позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

...> на номер служебного мобильного телефона 

<

...>, на который ответила сотрудница гостевого дома Б., которой сообщил ложные сведения, представившись заместителем главы горисполкома- ФИО8, фактически таковым не являясь, и заказал с доставкой продукты питания, после чего попросил Б. перечислить денежные средства на счета мобильных телефонов проверяющего, убедив, что денежные средства вернет в момент расчета за заказ. В результате обмана в тот же день 14 час. 14 минут Б. посредством платежного терминала 

<

...>, расположенного по 

<

...> Республики Крым, перевел денежные средств в сумме 3 000 рублей на абонентский номер мобильного телефона 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО3 Перечисленные денежных средств на абонентский 

<

...> ФИО3 получил и похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив Б. имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

Он же, 08.09.2015 года 14 часов, находясь по месту жительства по 

<

...> края, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством личного ноутбука «ASER» через сеть Интернет согласно размещенному объявлению гостевого дома «Тиссен Хаус», расположенного в пгт. 

<

...> Республики Крым, произвел со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

...> звонок на номер служебного мобильного телефона 

<

...>, на который ответил сотрудник гостевого дома О., которому сообщил ложные сведения, представившись сотрудником горисполкома-ФИО8, фактически не являясь таковым, произвел заказ с доставкой продуктов питания, после чего попросил О. перечислить денежные средства на счета мобильных телефонов, сообщив ложные сведения о том, что денежные средства будут предназначены проверяющему, убедив, что возвратит денежные средства в момент расчета за заказанные продукты. В результате обмана в тот же день 15 час. 51 минут О. посредством терминала банкомата 

<

...>, расположенного по 

<

...>. 

<

...>, перевел денежные средства на абонентский 

<

...> в сумме 4000 руб., в 15 час.54 минут -денежный перевод на абонентский 

<

...> в сумме 4 000 руб., в 15 час.50 минут- денежный перевод на абонентский 

<

...> в сумме 4000 руб., в 15 час.47 минут -денежный перевод на абонентский 

<

...> в сумме 4 000 руб., всего 16000 рублей. Перечисленные денежные средства ФИО3 получил и похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16000 руб. 

Он же, 18.09.2015 года около 15 часов, находясь по месту жительства по 

<

...> края, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством личного ноутбука «ASER» через сеть Интернет согласно размещенному объявлению кафе «Эвла», расположенному по 

<

...> 

<

...>, позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

...> на номер служебного телефона 

<

...>, на который ответил сотрудник данного кафе Д., которому сообщил ложные сведения, представившись заместителем главы администрации 

<

...>- ФИО8, фактически не являясь таковым, заказал с доставкой продукты питания, после чего попросил Д. перечислить денежные средства на счета мобильных телефонов проверяющего, убедив Д., что вернет денежные средства в момент расчета за заказ. В результате обмана 18.09.2015 года с 15 час. 14 минут до 15 часов 21 минут посредством платежного терминала, расположенного по 

<

...> в 

<

...> края, Д. перевел денежные средства в сумме 3500 руб. на абонентский 

<

...>, находящегося в пользовании ФИО3 Перечисленные денежные средства на абонентский 

<

...> ФИО3 получил и похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Д. имущественный ущерб на сумму 3500 рублей. 

Он же, 28.09.2015 года около 16 час.40 мин., находясь по месту жительства по 

<

...> края, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством личного ноутбука «ASER» через сеть Интернет согласно размещенному объявлению ресторана «Диканька», расположенного в 

<

...>, позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

...> на номер служебного телефона 

<

...>, на который ответил сотрудник данного ресторана Д., которому ФИО3 сообщил ложные сведения, представившись сотрудником администрации-ФИО8, фактически не являясь таковым, заказал блюда, после чего попросил Д. перечислить денежные средства на счета мобильных телефонов проверяющего, заверив Д., что вернет денежные средства в момент расчета за заказ. В результате обмана 28.09.2015 в период времени с 16 час. 55 минут до 17 час. 31минут Д. посредством платежного терминала, расположенного в 

<

...>, перевел денежные средства в сумме 6500 руб. на абонентский 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО3 Перечисленные денежные средства на абонентский 

<

...> ФИО3 получил и похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. 

Он же, 29.09.2015 года около 16.50 часов, находясь по месту жительства по 

<

...> края, имя умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством личного ноутбука «ASER» через сеть Интернет согласно размещенному объявлению ресторана «Вена», расположенного в 

<

...>, 

<

...>, позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

...> на номер служебного телефона 

<

...>, на который ответил сотрудник данного ресторана ФИО5, которому сообщил ложные сведения, представившись сотрудником горисполкома 

<

...>-ФИО8, фактически не являясь таковым, произвел заказ блюд, после чего попросил К. перечислить денежные средства на счета мобильных телефонов проверяющего, убедив К.., что вернет денежные средства в момент расчета за заказ. В результате обмана 

<

...> в период с 16.08 часов до 17.03 часов года К.. посредством платежного терминала, расположенного в магазине Республики Крым, 

<

...>, перевел денежные средства в сумме 7500 рублей на абонентский 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО3 Перечисленные денежные средства на абонентский 

<

...> ФИО3 получил и похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений по эпизодам мошенничества в отношении Б., Д., К. и К. признал только в части сумм, которые поступили на его абонентский номер, эпизоды в отношении А., Л., О., Д. не признал. Суду показал, что по настоящему делу его допрашивали два раза в 2016 году, один раз в 2015 году. Он отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2002 году был осужден к 11 годам лишения свободы по ст. 162 УК РФ, освободился за хорошее поведение в 2011 году. Исправительные работы отбыл, после чего вернулся он по месту жительства своих родителей в 

<

...>. В 2013 году был снова осужден, освободился в 2014 году. Наказание отбыто полностью. В браке не состоит, детей не имеет. 

По эпизоду мошеннических действий в отношении А. показал, что данного преступления он не совершал, вину не признает, деньги на его счет не поступили, чеков у А. нет. А. положил свои деньги на номер телефона в офисе Билайн, заявление написал через полтора года по просьбе сотрудников полиции. Он действительно звонил А., хотел отдохнуть в Крыму, узнавал условия отдыха, стоимость проживания, услуг, в том числе такси, гида, имеется ли ресторан при гостинице. Объявления об отдыхе находил на сайте в интернете. Он получает пенсию по инвалидности в год около 

<

...> рублей, поэтому может выбрать санаторий и отдохнуть, это все входит в соцпакет. Телефон с абонентским номером 8 

<

...> оператора сотовой связи «Билайн» у него был изъят при обыске. А. путается в своих показаниях, указывая разные номера телефонов, перечисление платежа А. по времени не сходится с документами, поскольку в Пятигорске московское время. А. же в показаниях указывает, что ему звонил в дообеденное время. Он полагает, что А. платежи не произвел, собственные деньги не имел, поэтому считает показания А. лживыми. А. мог подойти к оператору салона сотовой связи офиса «Билайн» и сказать, что его обманули, попросить приостановить платежи, но он этого не сделал, меры к возврату денег не предпринял. Он полагает, что это были деньги не А., а какого-то знакомого А..

По эпизоду мошенничества в отношении Л. вину не признал, суду пояснил, что у Л. не имеются доказательства перечисления денежных средств. Абонентский номер +

<

...> у него не изъят, сведения о поступлении денежных средств на указанный абонентский номер +

<

...> не имеются. Потерпевший утверждает, что по его заказу купил коньяк за 2800 рублей, но это не соответствует действительности, поскольку у Л. с собой были деньги около 12 000 руб. Кроме того, автоматически снимается комиссия за перевод денег. Он звонил в отель Л., который работал в Артеке, интересовался у него ценами, как и куда проехать, спрашивал, сколько стоит завтрак, обед и ужин, есть ли парковка, какие условия проживания, как перечислить деньги из органов опеки Краснодарского края за путевку. 

Он признает вину по эпизодам хищения денег Д., К.., Б., К., согласен, что обманул их, но не согласен с вмененными суммами. 

По эпизоду мошенничества в отношении К. вначале судебного заседания вину не признал в полном объеме, в последующем вину признал частично-на сумму 5

<

***> руб., на которые К. предъявил чеки платежного терминала. Суду показал, что ему неправильно вменили 13 

<

***> рублей, поскольку чеки К. представлены только на 5 

<

***> руб. Заявление К. первый раз написал только 4 апреля 2016 года. 13 апреля 2016 года оперативный сотрудник ОМВД РФ по Кореновскому району уговаривал его подписать признательные показания. С заявлением К. к нему приходил оперативник ОУР ОМВД РФ по Выселковскому району. В заявлении К. указал о краже денег на сумму 13

<

***> руб., указал дату- 1 октября 2015 года, а абонентский номер телефона, на который перечислил деньги, К. не помнил, помнил только абонентский номер оператора сотовой связи «Билайн». В Севастополе у К. производилась выемка, в результате которой изъяли подлинники чеков, хотя в первоначальных показаниях он указывал, что чеков у него никогда не было. Он полагает, что К. говорит неправду, оговаривая его 

По эпизоду мошенничества в отношении Б. пояснил, что сумму похищенного 3000 рублей он признает, действительно указанная сумма была перечислена на абонентский номер мобильного телефона. 

По эпизоду мошенничества в отношении О. вину не признает в полном объеме. О. позвонил ему первым и предложил сделку: «Он положит деньги на его, Василенко, телефон, который в интернете значится как мошеннический, что часть денег он, Василенко, оставит себе, а часть – вернет по договорённости с О. обратно, после чего напишет заявление о хищении денег, которые ему возместят на работе». За оказанную услугу О. добровольно заплатил ему около 10 000 рублей, но точную сумму он не помнит. 

По эпизоду хищения денежных средств у Д. вину не признал, пояснил, что заказ на еду и спиртное не производил. У потерпевшего Д. он узнавал стоимость проживания и услуг в 

<

...>. Д. попросил предоплату за проживание, в связи с чем между ними произошла словесная перепалка, поэтому с Д. сложились неприязненные отношения, которые послужили основанием для его оговора. Он утверждает, что деньги Д. ему не переводил. 

По эпизоду мошенничества в отношении Д. и К.. вину признал частично, только на сумму поступивших на абонентский номер его мобильного телефона денежных средств. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, согласно которых он родился в 

<

...> края, его родители -мать В. и отец В., проживали они совместно 

<

...>. Где-то в марте 2015 года на улице нашел сотовый телефон марки «Нокия», в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС», позже он узнал его абонентский 

<

...>. Данный телефон находился в пакете, там же находились три сим-карты мобильного оператора сотовой связи «Билайн»: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, которые оставил себе. По телевизору в программе «Дежурная часть» он увидел, как люди путем мошенничества похищают деньги у других людей, обманывая их и представляясь чиновниками. У него возникла мысль таким же образом заработать денег, так как не мог устроиться на работу из-за судимостей и инвалидности. Через некоторое время он поехал в 

<

...>, чтобы найти работу, нашел дом в найм по 

<

...>, договорился с хозяином дома- П. об оплате. В конце мая 2015 года он переехал в данный дом, мебель в доме была частично, он перевез свои носильные вещи, свой ноутбук, спортивные тренажеры, а также взял свои документы, в которых находились две банковские карты Сбербанка РФ, одна принадлежала ему, на которую перечисляли пенсию по инвалидности и называлась она «Maestro», а вторая банковская карта «VISA» принадлежала его отцу, пин-код которого знал, ранее на нее ему перечисляли пенсию. Он стал проживать один, работу не нашел. ФИО3 вспомнил передачу и решил попробовать заработать деньги незаконным путем. В связи с чем посредством интернета находил номера телефонов кафе или ресторанов, расположенных в 

<

...> и звонил с абонентского номера 

<

...>, представлялся работником администрации ФИО8. Он делал заказ, обговаривал с ними меню и просил, чтобы заказ привозили в администрацию, где обещал расплатиться за заказ, предъявив все чеки. После чего ФИО3 просил девушек, которые разговаривали с ним по телефону, положить на счет его мобильного телефона и на счета других номеров оператора сотовой связи «Билайн», которые он указывал выше, которые ФИО3 им диктовал, денежные средства. Он пояснил, что данные деньги будут предназначены для его начальника либо для проверяющего. ФИО3 делал такие звонки три раза в конце июня 2015 года, точные даты не помнит. Суммы были разные, около 10 тысяч рублей и около 20 тысяч рублей. После того, когда деньги поступали на счета сим-карт, ФИО3 переводил их посредством сотового телефона «Нокия» на счет банковской карты «VISA», принадлежащей его отцу. Деньги он снимал в разных терминалах г. Кореновска. Деньги тратил на себя. Где-то в июне месяце 2015 года ФИО3 познакомился с таксистом В. услугами которого он иногда пользовался, обменялись номерами телефонов, стали тесно общаться, вместе отдыхали, был у него в гостях, познакомился с супругой В.- Татьяной, их дочерью- Натальей. Ему понравилась В. и примерно через неделю он предложил Татьяне переехать к нему жить вместе со своей дочерью. Она согласилась. О себе Татьяне ничего не рассказывал, не рассказывал о способах зарабатывания денег, просил ее не трогать ноутбук. Она ничего не знала о его мошеннических действиях. На эти деньги ФИО3 приобретал только продукты питания, ценные вещи не покупал. Деньги, полученные мошенническим путем, ФИО3 перечислял только на банковскую карту отца, на другие карты он данные деньги не перечислял. Он добровольно хотел признаться в хищениях, о чем он написал две явки с повинной, на которых настаивает, а именно в период времени с 28 на 29 сентября 2015 на съемной квартире в 

<

...> использовал абонентские номера мобильной связи: 

<

...> и 

<

...>, с помощью которых совершал мошеннические действия. С абонентского номера 

<

...> 28.08.2015 позвонил на абонентский 

<

...> в 

<

...> и представившись заместителем главы администрации, заказал с доставкой еду, после чего путем обмана заставил парня по имени Николай, с которым разговаривал по телефону, положить на его 

<

...> деньги в сумме 6 500 руб. и 200 руб. на 

<

...>. Деньги в сумме 6 500 рублей ФИО3 перевел на номер банковской карты своего отца, которой пользовался только он. Поскольку у ФИО3 не было работы, а деньги на проживание ему были нужны, единственный способ для зарабатывания -это мошенничество. 29.09.2015 на съемной квартире позвонил на 

<

...> в г. Симферополь, в ресторан «Вена», номер которого нашел в интернете с помощью своего ноутбука, представился заместителем главы администрации ФИО8 и под предлогом заказа еды, убедил девушку в ходе телефонного разговора положить на счет телефона 

<

...> деньги в сумме 9000 руб. и на 

<

...> рублей. Деньги в сумме 9 

<

***> руб. он перевел на банковскую карту своего отца. На территории г. Кореновска он осуществлял звонки с целью хищения денег с 15.05.2015. В настоящее время конкретизировать даты и номера телефонов, на которые звонил, а так же суммы, которыми он незаконно завладел, не может сказать из-за большого количества номеров. По эпизоду с К. свою вину частично, а именно только на ту сумму, на которую изъяты и предоставлены чеки 5 

<

***> руб. (том 1, л.д.93-95, 134-138,208-216).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый не подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по эпизоду мошенничества в отношении А.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А., данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает один и временно нигде не работает. В июне 2015 года он на интернет сайте разместил объявления о частичном извозе с указанием номера телефона: +

<

...>. 11.06.2015 года до обеда ему позвонил мужчина с номера +

<

...>, который представился заместителем главы администрации г. Пятигорска по имени Игорь Анатольевич, фамилию он не называл, и пояснил, что к нему приехала комиссия из г. Москвы и необходимо провести экскурсию по курортным местам г. Пятигорска, на что он согласился. Через время Игорь Анатольевич ему снова перезвонил и попросил купить продукты питания, когда он все приобрел, то Игорь Анатольевич попросил положить на телефон с номером оператора «Билайн» денежные средства в сумме 10 000 рублей для проверяющего из г. Москвы. На ул. Дзержинского г. Пятигорска через платежный терминал на номера мобильного оператора «Билайн», которые продиктовал Игорь Анатольевич, он перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей. Ущерб в сумме 10 000 рублей для ФИО6 является значительный, так как он временно нигде не работает. Продукты, которые он купил для Игоря Анатольевича, он оставил себе, по данному факту он претензий не имеет. 

В судебном заседании свидетель В. показал, что подсудимый ФИО3 его родной сын, единственный ребенок в семье, который поступал в университет и там обучался, ранее он судим. В его семье также воспитывались приемные дети-сироты, в связи с этим сыну уделяли меньше внимания. В 16 лет сын попал в ДТП, в результате 

<

...>. По поводу мошеннических действий сына по телефону ему ничего не известно. Сын жил в 

<

...> часто созванивались, приезжали к нему на выходные, к родителям относится с уважением. Он сам является бывшим работником 

<

...>. Он покупал сыну мобильный телефон, ноутбук «ASER», автомобиль. 

<

...>. У него пользовании находилась карта Сбербанка России, которую вместе с пин-кодом забрал сын. Деньги им сын не перечислял, раза три в 2015 году он перевел на счет матери по 3500 руб. 

В судебном заседании свидетель С. показал, что работает в должности стажера ОМВД РФ по 

<

...>, ранее принимал участие в следственных действиях в качестве понятого при осмотре аудиозаписи и текста телеграммы при расследовании уголовного дела. С его участием в начале января 2017 года была прослушана аудиозапись, где Василенко по мобильной связи разговаривал с девушкой- представителем кафе в Крыму, которую звали Ирина, которой Василенко представился руководителем администрации ФИО8. Он сначала попросил заказать еду для приехавшей комиссии, кроме еды, ФИО7 заказал спиртные напитки и конфеты «Рафаэло» в подарок, в знак благодарности для этой девушки. Девушка приняла заказ в этот же день. Денежные средства ФИО7 просил перечислить на номера оператора сотовой связи «Билайн», точную сумму он не помнит. Василенко пообещал возвратить потраченные и перечисленные ему деньги. В этот же день был прослушан разговор Василенко с мужчиной, работающим в кафе, которому ФИО7 представился заместителем руководителя администрации ФИО8. Также попросил перечислить денежные средства на номера оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащих членам приехавшей комиссии, которые обещал вернуть при расчете за продукты питания. Также осмотрена и занесена в протокол детализация телефонных соединений, осмотрены банковские чеки, где было указано время, место - 

<

...>, номер банкомата, сумма перевода, сумма комиссии, какие конкретные суммы переводились, он не помнит.

В судебном заседании свидетель Ю. показал, что в начале 2017 года принимал участие в следственных действиях - при осмотре документов, детализации по абонентскому номеру оператора МТС, прослушана аудозапись телефонных разговоров мужчины и женщины и двух мужчин. Первый разговор был между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина представился начальником администрации или управления, сказал, что приехала проверка и необходимо закупить продукты питания. Мужчина заказал еду, спиртные напитки, попросил положить деньги на несколько номеров мобильных телефонов, суммы для перечислены были названы большие. Девушка согласилась перевести деньги. Затем был прослушан телефонный разговор между мужчиной и мужчиной, подробности разговора которых он не помнит, но помнит, что обманным путем похищались деньги, что люди доверились мужчине. Другие телефонные переговоры при нем не слушались. С его участием осматривались документы, связанные с секретностью, чеки о переводах денежных средств, более 10, на которых были указаны даты и суммы перечислений. Люди переводили деньги по указанию мужчины на номера телефонов, в том числе оператора мобильной связи «МТС». Переводы были на суммы 3,4,5 тысячи рублей, в чеках была указана 

<

...>, название поселка не помнит. 

В судебном заседании свидетель Д. показала, что является следователем 

<

...>, проводила следствие по настоящему уголовному делу. По эпизоду хищения денежных средств у потерпевших К., О. в деле имеются чеки платежного терминала, суммы переводов были дроблены на части, денежные средства поступали на счета абонентских номеров мобильной связи, находящихся в пользовании Василенко. Сим-карты были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. По эпизоду хищения денег у К. приобщены чеки на 5

<

***> руб., общая сумма перечисленных на счета Василенко составляет 13

<

***> руб. По эпизоду хищения денежных средств потерпевшим Одинец представлены платежные чеки на 43

<

***> руб., переводы производились 8.09.2015 года частями на абонентские номера мобильного телефона, находящихся в пользовании Василенко, чеки приобщены на всю сумму. Потерпевший К. пожилой и больной человек, в связи с этим он ошибся в дате перечисления денег Василенко, но в последующем по платежным чекам и детализации телефонных переговоров дата была установлена и К. написал заявление о мошенничестве.

В судебном заседании свидетель С. показала, что с 4 августа 2015 года проживала вместе с дочерью от первого брака и подсудимым 2 месяца в 

<

...>, за квартиру платили 8000 руб. ежемесячно. Она не знала, чем занимался ФИО3, но сразу узнала, что он ранее судим. На ее вопросы о работе он пояснил, что пока не готов рассказать, чем он занимается. Когда 1.10.2016 года она вернулась с работы -

<

...>», в съемном доме сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, сим-карты, ноутбук, принадлежащие Василенко. Она знает, что Василенко работал дома «по интернету» на ноутбуке марки «ASER», деньги у него были, но сколько, не знает, полагает, что достаточно, поскольку на день ее рождения он снял пенсионные деньги и купил телевизор. При обыске были изъяты банковские карты, в том числе и ее карты. У Василенко в пользовании была банковская карта его отца, два телефона: марки «Нокия» и «Самсунг Гэлакси», две сим-карта оператора «Билайн» и «МТС». Ее бывший супруг после увольнения с полиции работал таксистом, доставлял подсудимому Василенко какой-то товар. Она никогда не слышала, чтобы ФИО3 диктовал кому-либо номера телефонов. Один раз он разговаривал с каким-то парнем по телефону. Парень диктовал ему номера чеков, это происходило в 1 час ночи. Она спрашивала, кто это был. На что ФИО3 сказал: барыга и ругался, что в Крыму плохая платежная система, поэтому деньги долго не проходят на его счет. Только потом она узнала, что ФИО3 -телефонный мошенник.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: 

<

...>, совместно с дочерью В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 03.08.2015 его жена-В. проживает совместно с ФИО3 по 

<

...> в 

<

...>. Познакомился с ФИО3 примерно в июле 2015 года, когда таксовал. Он иногда оказывал ФИО3 транспортные услуги. По рассказам ФИО3 узнал, что он проживает в г. Армавире, что у него хороший большой дом, родители у него по профессии юристы, он работает реставратором икон, что ранее судим. Он по заказам Василенко привозил продукты питания, спиртное. Чем занимался и на какие средства жил Василенко, он не знал. Он не знал, что Василенко занимается преступной деятельностью, путем мошенничества похищает деньги людей. 

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.06.2015 года в первой половине дня, путем обмана под предлогом оказания услуг, представившись заместителем главы администрации г. Пятигорска, завладело денежными средствами в сумме 10 000 рублей, которые он путем перевода через платежный терминал, расположенный по ул. Дзержинского г. Пятигорска, перевел на абонентский номер «Билайн», который продиктовал неустановленный мужчина ( КУСП № 13775 от 08.12.2016), (том №2 л.д.107-110, 123-124)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 г. с приложением фото-таблиц, в ходе которого с участием А. осматривался платежный терминал в здании офиса «Биллайн» по ул. Дзержинского г. Пятигорска, с помощью которого А. перевел на номер сим-карты денежные средства (том 2, л.д.116-120).

Копией протокола обыска (выемки) от 01.10.2015 г., в ходе которого в домовладении 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> края, изъяты: сотовый телефон марки «Ноkia» в корпусе черного цвета, imeu: 

<

...>, ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета, сим-карта сотовой компании МТС с абонентским номером 

<

...> (том 1, л.д.50-53). 

Копией протокола осмотра предметов (документов) от 16.11.2015 г., в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Ноkia» в корпусе черного цвета, imeu: 

<

...>, ноутбук модели «Aser» в корпусе черного цвета, сим-карта сотовой компании МТС с абонентским номером 

<

...>, изъятые в ходе производства обыска 01.10.2015 г. в домовладении 

<

...> (том 1, л.д.73-76).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 г., проводимого в период времен с 08.00 часов до 12.00 часов, в ходе производства, которого осмотрены файлы с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 01.06.2015 08.00 по 13.10.2015 23.00, проступившие из филиала ПАО МТС в Краснодарском крае, свидетельствующие о звонках ФИО3 с сим-карты абонентского номера 

<

...>, находящейся в сотовом телефоне марки «Ноkia», imeu: 

<

...> изъятой у ФИО3 в ходе производства обыска, 11.06.2015 в период времени с 16.38 часов до 17.31 часов на абонентский 

<

...> А.: 11.06.2015 в 16.38 с абонентского номера 

<

...>, imei 

<

...>, расположенный, согласно базовой станции: в 

<

...>, азимут 260 град осуществлен звонок на абонентский 

<

...>, длительность разговора 90 сек; - 11.06.2015 в 16.41 на абонентский 

<

...>, imei 35153004917098, расположенный, согласно базовой станции: в 

<

...>, азимут 260 град был звонок с абонентского номера 

<

...>, длительность разговора 259 сек; - 

<

...> в 16.55 с абонентского номера 

<

...>, imei 

<

...>, расположенный, согласно базовой станции: в 

<

...>, азимут 260 град был звонок на абонентский 

<

...>, длительность разговора 7 сек; - 

<

...> в 16.57 на абонентский 

<

...>, imei 

<

...>, расположенный, согласно базовой станции: в 

<

...>, азимут 260 град был звонок с абонентского номера 

<

...>, длительность разговора 552 сек; - 11.06.2015 в 17.11 с абонентского номера 

<

...>, imei 

<

...>, расположенный, согласно базовой станции: в 

<

...>, азимут 260 град был звонок на абонентский 

<

...>, длительность разговора 11 сек, - 

<

...> в 17.13 на абонентский 

<

...>, imei 35153004917098, расположенный, согласно базовой станции: в 

<

...>, азимут 260 град был звонок с абонентского номера 

<

...>, длительность разговора 760 сек, - 

<

...> в 17.31 с номера 

<

...>, imei 

<

...>, расположенный, согласно базовой станции: в 

<

...>, азимут 260 град был на 

<

...>, длительность разговора 14 сек (том 

<

...> л.д.107-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 г., 

<

...>. (том 2, л.д.53-56).

Постановлением о признании вещественными доказательствами- DVD-R диск с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в период времени с 11.06.2015 08.00 по 30.09.2015 23.00, проступивший из 

<

...> от 08.12.2016 (том 2, л.д. 57,58).

Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства по эпизодам мошеннических действий ФИО3, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в хищении денежных средств А. путем мошенничества доказана. 

Анализируя показания потерпевшего А., суд приходит к выводу о их объективности и беспристрастности. Потерпевший, занимаясь работой в сфере услуг-частным извозом, желая заработать денег, не подозревая обмана со стороны подсудимого, представившегося заместителем главы администрации г.Пятигорска ФИО8, беспрекословно выполнил заказ Василенко о приобретении с доставкой в администрацию продуктов питания, перечислил на абонентские номера оператора «Билайн» денежные средства в сумме 10000 руб. Суд верит показаниям потерпевшего А., который давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах знакомства с подсудимым, о телефонных диалогах с ним, о перечислении денег, оснований для оговора подсудимого не имеет, ранее которого он не знал и никогда не видел.

О преступной деятельности Василенко по хищению денежных средств путем мошенничества в судебном заседании дали показания свидетели В., В., С. Д., Ю., С. Суд считает их показания объективными и последовательными, поскольку их показания не противоречат показаниям потерпевшего и письменным материалам дела. Свидетели не имеют повода и основания для оговора Василенко. 

Показания потерпевшего А., свидетелей правильно отражают обстоятельства мошенничества, не противоречат друг другу и представленным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а именно сведениями о детализации телефонных переговоров между абонентами (ФИО3) с номером 

<

...>, imei 

<

...>, с базовой станцией в 

<

...>, и абонентским номером 

<

...>, принадлежащим А., при этом инициатором телефонных звонков был ФИО3, распечаткой поступивших денег 3500 руб., 3500 руб. и 3000 руб. на абонентский 

<

...>, принадлежащий Василенко, и последующим перечислением сумм на банковскую карту 

<

...>. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, который в судебном заседании вину в хищении денег А. не признал.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО3 в качестве обвиняемого от 23.11.2016 и подозреваемого от 11.10.2016 года, поскольку указанные следственные действия проведены в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при этом заявления о нарушениях закона от подозреваемой и ее адвоката не поступили, позицию подсудимого ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты, оправдывая отсутствием работы и состоянием здоровья-инвалидностью многочисленные и психологически продуманные факты мошенничества посредством современной технологии, интернета, мобильной связи, платежной системы, 

Суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ

Доказательства по эпизоду мошенничества в отношении Л.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Л., данные на предварительном следствии, согласно которым он является директором бара 

<

...> расположенный по 

<

...> Крым, где имеется служебный телефон +

<

...>. Сведения о их баре и служебном телефоне имеются в сети интернет. 15.07.2015 Л. находился на рабочем месте в баре, около 15 часов поступил звонок с абонентского номера +

<

...>, звонил мужчина, который представился сотрудникам администрации г. Севастополя- ФИО8. В ходе телефонного разговора мужчина пояснил, что к нему приехала проверка, что он хочет сделать заказ еды с доставкой, при этом он выбрал из меню блюда, также заказал спиртное, ассортимент которого его не устраивал. Тогда он согласился приобрести нужное спиртное мужчине в магазине, поскольку мужчина убедил его, что деньги вернет при получении заказа в здании администрации. Когда он принял заказ, то он направился в магазин и уже со своего личного телефона с номером +

<

...> звонил мужчине по поводу ассортимента спиртного. Мужчина спросил, сколько у него на руках наличных денег. Он сообщил, что у него 13 000 руб., после этого по указанию мужчины купил коньяк за 2800 руб. По просьбе звонящего положил на счет его начальника деньги в банке «РНКБ» по адресу: 

<

...>, абонентский номер продиктовал мужчина, который принадлежит сотовой компании «Билайн», заканчивался цифрами 2716. Всего он на этот номер перевел 10 000 руб. несколькими платежами, чеки о переводах не сохранились. Когда он перечислил деньги, то вернулся на работу, после изготовления блюд, он позвонил на номер мужчины, но он уже не отвечал. Тогда он понял, что его обманули. Своими преступными действиями мужчина причинил ему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

Вина подсудимого Василенко В.В. также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления Л. о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.07.2015 года, используя абонентский 

<

...>, позвонило в бар «Голлардо» в 

<

...> и представился сотрудником администрации 

<

...> ФИО8, которое путем обмана завладело денежными средствами в сумме 10 000 рублей, которые он перевел через платежный терминал, расположенный по ул. Ленина д.33 г. Севастополя, на абонентские номера, названные ФИО8 (КУСП № 14096 от 16.12.2016), (том 3, л.д.91-92, л.д.105-106). 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 г. с приложением фото-таблиц, в ходе которого с участием Л. осматривался платежный терминал, расположенный при входе в банк РНБК в Республике Крым в 

<

...>, где Л. перевел на абонентский номер Василенко денежные средства (том 3, л.д.110-114).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 г.: протокола-файла с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 01.06.2015 08.00 по 13.10.2015 23.00, проступившие из филиала ПАО МТС в Краснодарском крае, свидетельствующие о звонках ФИО3 с абонентского номера 

<

...> мобильного телефона марки «Ноkia», imeu: 

<

...> на абонентский 

<

...> Л. 15.07.2015 в период времени с 14.44 часов до 15.45 часов (том 1, л.д.107-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 г.-протокола-файла с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 11.06.2015 08.00 час. по 23.00 час. 30.09.2015, проступивший из ПАО «ВымпелКом» г. Краснодара от 08.12.2016, согласно которого 15.07.2015 на абонентский 

<

...> ФИО3 перевел денежные средства Л.: СTN получателя 

<

...>, дата платежа 15.07.2015 г. 16:22:59, сумма 2865 руб.; дата платежа 15.07.2015 г. 16:24:54, сумма 1432,5 руб. (том №2 л.д.53-56).

Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства по эпизодам мошеннических действий ФИО3, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в хищении денежных средств Л. в сумме 4500 руб. путем мошенничества доказана. 

Анализируя показания потерпевшего Л., суд приходит к выводу о их объективности и беспристрастности. Потерпевший, занимая должность директора бара «Галлардо», работой в сфере услуг, желая поддержать престиж своего бара, безукоризненность услуг, не подозревая обмана со стороны подсудимого, представившегося сотрудником администрации г.Севастополя ФИО8, беспрекословно выполнил заказ подсудимого о приобретении с доставкой в администрацию продуктов питания, перечислил на абонентские номера оператора «Билайн» денежные средства в сумме 4500 руб. Суд верит показаниям потерпевшего Л. который давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах знакомства с подсудимым, о телефонных диалогах с ним, о перечислении денег, оснований для оговора подсудимого не имеет, ранее которого он не знал и не видел.

О преступной деятельности Василенко по хищению денежных средств путем мошенничества в судебном заседании дали показания свидетели В., В., С., Д., Ю., С. Суд считает их показания объективными и последовательными, поскольку их показания не противоречат показаниям потерпевшего и письменным материалам дела. Свидетели не имеют повода и основания для оговора Василенко. 

Показания потерпевшего Л., свидетелей правильно отражают обстоятельства мошенничества, не противоречат друг другу и представленным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а именно: сведениям о детализации телефонных переговоров между абонентами (ФИО3) с номером 

<

...>, imei 

<

...>, с базовой станцией в 

<

...>, и абонентским номером 

<

...>, (служебный телефон бара, абонентский номер Л.), при этом инициатором телефонных звонков был ФИО3, распечаткой поступивших денег на номер получателя 

<

...>, дата платежа 15.07.2015 г. -2865 руб., 1432,5 руб. и последующим перечислением сумм на банковскую карту. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, который в судебном заседании вину в хищении денег Л. не признал. Суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО3 в качестве обвиняемого от 23.11.2016 и подозреваемого от 11.10.2016 года, поскольку указанные следственные действия проведены в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при этом заявления о нарушениях закона от подозреваемой и ее адвоката не поступили, позицию подсудимого ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты, оправдывая отсутствием работы и состоянием здоровья многочисленные и продуманные факты мошенничества посредством современной технологии: интернета, мобильной связи, платежной системы. Несмотря на то, что на абонентский номер подсудимого поступили денежные средства 2865 руб., 1432,5 руб., подсудимый осознавал, что при перечислении денег через платежный терминал взымается комиссия, поэтому суд считает, что умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств в сумме 4500 руб., указанный ущерб был причинен потерпевшему, имущественное право которое от преступных посягательств охраняется законом.

Суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ

Доказательства по эпизоду мошенничества в отношении К.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает 

<

...>, проживает один, супруга скончалась 

<

...> детей у него нет, он является пенсионером по возрасту, его пенсия в месяц составляет 21 000 рублей, иного дохода в настоящее время он не имеет. В августе 2015 он работал по найму в фирме такси «

<

...>», на сайте которого в интернете имеется объявление с номером телефонов таксистов, в том числе номер сотового телефона- 

<

...>. 28.08.2015 около 12 час. на его мобильный телефон позвонил мужчина с абонентского номера 

<

...>, который представился начальном транспортного отдела Правительства г.Севастополя, который заказал такси на 

<

...> к зданию Правительства Севастополя, которое действительно находится по этому адресу. К. подъехал по указанному адресу, отзвонился заказчику, который попросил его ожидать. Примерно через 30 минут ему отзвонился заказчик, который спросил, имеются ли у него при себе деньги, пояснив, что приехал начальник из г. Москва и на его телефон оператора «Билайн»- 

<

...> срочно необходимо перечислить 13000 руб. и 

<

***> руб. на номер телефона МТС. После выполнения заказа мужчина обещал вернуть ему все деньги. При нем находились денежные средства в сумме 13500 руб., 2 купюры по 5 000 руб., а остальные по 100 руб. Проехав на 

<

...> в 

<

...> к банкомату, расположенному в помещении магазина «Купеческий», он перечислил 

<

***> руб. на номер телефона МТС, а после 5 000 руб., предварительно разменяв купюру в магазине, перевел на абонентский номер оператора «Биллайн», оставшуюся сумму -8 000 руб. он переводил с другого банкомата, расположенного на 

<

...> в 

<

...>, поскольку в предыдущим магазине не было размена, а банкомат принимал только купюры достоинством 500 руб. В общей сумме он перевел на абонентский номер оператора «Билайн» 13 000 руб., оператора М

<

...> руб. Восстановить чеки ему удалось только на сумму 5 

<

***> руб. с банкомата на 

<

...>, на остальную сумму восстановить чеки не представилось возможным в связи с демонтажем терминала. Своими преступными действиями мужчина причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13

<

***> руб., который для него является значительным. В своем заявлении от 04.03.2015 он ошибочно указал дату совершения в отношении него преступления 01.10.2015, поскольку он не помнил дату перевода денег, а когда ему удалось восстановить часть чеков, увидел, что события происходили 25.08.2015г. Чеки удалось восстановить через электронную почту банкомата. 

Вина подсудимого Василенко В.В. также подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении и материалами доследственной проверки, поступившими из ОМВД РФ по Ленинскому району г.Севастополя, в котором К. просит принять меры к неустановленному лицу, которое 01.10.2015 в период времени с 17 часов до 17.30 часов мошенническим путем завладело деньгами в размере 13 

<

***> рублей ( КУСП № 4962 от 04.03.2016), (том 1, л.д.21).

Протоколом обыска (выемки) от 03.11.2016 г. и фото-таблицы к нему- во дворе многоквартирного домовладения 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> Республики Крым у потерпевшего К. изъяты чеки на общую сумму 5 

<

***> руб. (том 1, л.д.172-177).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2016 г. и светокопии к нему- чеков на общую сумму 5 

<

***> рублей, изъятые в ходе выемки от 03.11.2016г. у потерпевшего К. (том 1, л.д.178-184).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 г.- протокола, файлы с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 01.06.2015 08.00 по 13.10.2015 23.00, проступившие из филиала ПАО МТС в Краснодарском крае от 28.10.2016, свидетельствующие о наличие звонков ФИО3 с сим-карты абонентского номера 

<

...> мобильного телефона «Ноkia», imeu: 

<

...> 25.08.2015 в период времени с 14.21 часов до 16.39 часов (том №1 л.д.107-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 г.- протокола (файла) с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 11.06.2015 08.00 по 30.09.2015 23.00, проступившие из ПАО «ВымпелКом» г. Краснодара, согласно которого 28.08.2015 с помощью финансовой услуги ЗАО «Национальная Сервисная компания» с абонентского номера 

<

...> Василенко перевел денежные средства на банковскую карту, находящуюся в его пользовании. Распечаткой поступивших перечислений: 

<

...>.(том №2 л.д.53-56).

Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства по эпизодам мошеннических действий ФИО3, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в хищении денежных средств в сумме 13000 руб. к К. путем мошенничества доказана. 

Анализируя показания потерпевшего К., суд приходит к выводу о их объективности и беспристрастности. Потерпевший, занимаясь работой в сфере услуг-такистом в фирме «

<

...>», желая заработать денег путем извоза, не подозревая обмана со стороны подсудимого, представившегося начальником транспортного отдела Правительства г. Севастополя, добросовестно выполнил заказ подсудимого, подъехав к зданию Правительства и ожидая дальнейших указаний по извозу, перечислил по указанию подсудимого на абонентские номера оператора «Билайн» денежные средства в сумме 13000 руб. Суд верит показаниям потерпевшего К., который является человеком преклонного возраста, который давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах знакомства с подсудимым, о телефонных диалогах с ним, о перечислении денег, оснований для оговора подсудимого не имеет, ранее которого он не знал и не видел.

О преступной деятельности Василенко по хищению денежных средств путем мошенничества в судебном заседании дали показания свидетели В., В., С. Д., Ю., С. Суд считает их показания объективными и последовательными, поскольку их показания не противоречат показаниям потерпевшего и письменным материалам дела. Свидетели не имеют повода и основания для оговора Василенко. 

Показания потерпевшего К., свидетелей правильно отражают обстоятельства мошенничества, не противоречат друг другу и представленным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а именно сведениям о детализации телефонных переговоров между абонентами (ФИО3) с номером 

<

...>, imei 

<

...>, с базовой станцией в 

<

...>, и абонентским номером 

<

...>, принадлежащим К., при этом инициатором телефонных звонков был ФИО3, распечаткой поступивших денег 13000 руб. на абонентский 

<

...>, принадлежащий Василенко, и последующим перечислением сумм на банковскую карту. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, который в судебном заседании вину в хищении денег К. признал частично, на сумму 5

<

***> руб., на которые у потерпевшего имеются чеки платежного терминала. Доводы подсудимого опровергаются сведениями о поступивших на абонентский номер денежных средств на 13000 руб.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО3 в качестве обвиняемого от 23.11.2016 и подозреваемого от 11.10.2016 года, поскольку указанные следственные действия проведены в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, позицию подсудимого ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты, оправдывая многочисленные и продуманные факты мошенничества посредством современной технологии, интернета, мобильной связи, платежной системы, отсутствием работы и состоянием здоровья-инвалидностью. Несмотря на то, что на абонентский номер подсудимого частями поступили денежные средства: 1357,5 руб., 1357,5 руб., 1357,5 руб., 452,5 руб., 1357,5 руб., 1357,5 руб., 1357,5 руб., 1357,5 руб., 1357,5 руб., подсудимый осознавал, что при перечислении денег через платежный терминал взымается комиссия, поэтому суд считает, что умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств Коротченя в сумме 13000 руб., указанный ущерб был причинен потерпевшему, имущественное право которое от преступных посягательств охраняется законом.

Суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ

Доказательства по эпизоду мошенничества в отношении Б.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б. данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым она является ИП и директором гостевого дома «

<

...>» в 

<

...> «а». О предоставлении услуг отдыха в интернете имеется объявление об отеле с указанием рабочего номера +

<

...>. 27.08.2015 года около 13 часов Б. находилась на рабочем месте, когда на рабочий телефона поступил звонок с абонентским номером +

<

...>, позвонил мужчина, который представился заместителем главы горисполкома ФИО8, он забронировал номер для комиссии, которая едет с проверкой, просил сервировать стол, заказал дорогой алкоголь, которого в отеле не было, и оставил номер телефона для контакта. Она пошла в магазин за коньяком марки «Хеннеси». Находясь в магазине, 27.08.2015 года она позвонила на номер +

<

...>, по указанию мужчины приобрела спиртное, конфеты, сигареты марки «Парламент», после мужчина спросил, сколько у нее с собой денег, она ответила, что около 10000 руб. После чего мужчина попросил положить на номер телефона его начальника деньги в сумме 3000 руб., что она сделала через платежный терминал 

<

...> «В» в 

<

...> Республики Крым, перечислив на счет абонентского номера +

<

...> 3000 руб., о чем у нее имеется чек. После этого мужчина сказал, чтобы она встречала комиссию, которая подъедет на следующей день и вернет ей деньги. Однако, на следующий, и по настоящее время деньги ей никто не вернул, она неоднократно пыталась позвонить на номер мужчины, но он не отвечал, а затем вообще телефон был выключен. Своими преступными действиями, неустановленным лицом путем обмана ей причинён ущерб на сумму 3000 руб. 

Вина подсудимого Василенко В.В. также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Б. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.08.2015 года около 14 часов 35 минут, представившись заместителем главы горисполкома г. Ялты, используя абонентский 

<

...>, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 3000 руб., которые Б. перевела через платежный терминал на 

<

...> в 

<

...> на абонентский 

<

...> ( КУСП № 14003 от 14.12.2016 г.), (том №2 л.д.206, 212-213). 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 г. с приложением в виде фото-таблиц, в ходе которого с участием Б. осмотрен платежный терминал по 

<

...> в 

<

...>, через который Б. перевела денежные средства (том № 2 л.д.217-220).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 - протокола (файла) с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 01.06.2015 08.00 по 13.10.2015 23.00, проступившие из службы филиала 

<

...> от 28.10.2016, о звонках ФИО3 с сим-карты абонентского номера 

<

...>, находящейся в сотовом телефоне «Ноkia», imeu: 

<

...>, которые изъяты у ФИО3 в ходе производства обыска 01.10.2015 на абонентский номер Б. 

<

...> 27.08.2015 в период времени с 13.54 часов до 14.29 часов (том №1 л.д.107-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 г- протокола (файл) с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 11.06.2015 08.00 по 30.09.2015 23.00, проступившие из 

<

...> от 08.12.2016,согласно которого 27.08.2015 с помощью финансовой услуги 

<

...> с абонентского номера 

<

...> ФИО3 перевел деньги на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, распечаткой поступивших перечислений: СTN получателя 

<

...>, дата платежа 27.08.2015 г. 14:35:35, сумма 2745 руб. (том №2 л.д.53-56).

Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства по эпизодам мошеннических действий ФИО3, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в хищении денежных средств Б. путем мошенничества доказана. 

Анализируя показания потерпевшей Б., суд приходит к выводу о их объективности и беспристрастности. Потерпевшая, занимая должность директора гостевого дома «

<

...>», работой в сфере услуг, желая поддержать престиж гостевого дома, безупречность и привлекательность, не подозревая обмана со стороны подсудимого, представившегося заместителем главы горисполкома 

<

...> ФИО8, добросовестно выполнила заказ подсудимого о сервировке стола для прибывшей комиссии из 

<

...>, перечислил на абонентские номера оператора «Билайн» денежные средства в сумме 3000 руб. Суд верит показаниям потерпевшей ФИО9, которая давала правдивые и последовательные показания об обстоятельствах знакомства с подсудимым, о телефонных диалогах с ним, о перечислении денег, оснований для оговора подсудимого не имеет, ранее его не знала и не видела.

О преступной деятельности Василенко по хищению денежных средств путем мошенничества в судебном заседании дали показания свидетели В., В., С. Д., Ю., С. Суд считает их показания объективными и последовательными, поскольку их показания не противоречат показаниям потерпевшего и письменным материалам дела. Свидетели не имеют повода для оговора Василенко. 

Показания потерпевшей Б. свидетелей правильно отражают обстоятельства мошенничества, не противоречат друг другу и представленным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а именно сведениями о детализации телефонных переговоров между абонентами (ФИО3) с номером 

<

...>, imei 

<

...>, с базовой станцией в 

<

...>, и абонентским номером -

<

...>, (служебный телефон гостевого дома, Б.), при этом инициатором телефонных звонков был ФИО3, распечаткой поступивших денег на номер получателя 

<

...>, дата платежа 27.08.2015 г. -2745 руб., последующим перечислением сумм на банковскую карту. 

В судебном заседании вину свою ФИО3 по хищению денежных средств Б. признал, уточнил, что признает только те денежные средства, которые поступили на его абонентский номер. Несмотря на то, что на абонентский номер подсудимого поступили денежные средства: 2745 руб., подсудимый осознавал, что при перечислении денег через платежный терминал взымается комиссия, поэтому суд считает, что умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств Бодрых в сумме 3000 руб., указанный ущерб был причинен потерпевшему, имущественное право которое от преступных посягательств охраняется законом.

Суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ

Доказательства по эпизоду мошенничества в отношении О.

В судебном заседании потерпевший О. показал, что в сентябре 2015 г. он находился в 

<

...>. Ему позвонил по телефону администратор отеля, попросил привести алкогольные напитки, конфеты для мужчины, который забронировал номер в отеле, дал номер телефона подсудимого. Он созвонился с заказчиком- мужчиной, который представился заместителем руководителя, сказал, что он организовывает встречу и необходимо купить спиртное и продукты. Он поехал в магазин, купил дорогой алкоголь, виски, коньяк, сигареты, всего на общую сумму около 16000 руб. Потом подсудимый диктовал ему номера мобильных телефонов сотового оператора «Билайн», говорил, чтобы он перечислил на счета указанных им номеров по 2000 руб., 3000 руб., 5000 руб., всего он перечислил деньги 7 раз. Незнакомый мужчина по телефону пообещал, что приедет в гостиницу и компенсирует расходы. Согласно чеков он перевел около 43 000 руб., более очную сумму не помнит. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен. В силу перенесенного инсульта он не помнит подробности совершенного преступления, частично помнит свои показания, которые просил огласить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УРК РФ оглашены показания потерпевшего О., согласно которым, он проживает вместе с семьей и работает заведующим складом 

<

...>». 08.09.2015 года ему позвонил администратор отеля 

<

...> который находился 

<

...>, и попросил приобрести алкогольные напитки для мужчины, который забронировал номер в отели и передала денежные средства в сумме 25 000 руб., а также номер телефона для контакта с мужчиной: 

<

...>. По пути в магазин он позвонил мужчине, который представился сотрудникам горисполкома г. Ялты ФИО8, который сообщил, что к нему приехала проверка из г. Москвы. В ходе разговора мужчина поинтересовался о количестве денег при нем. Он сообщил, что у него около 45000 руб., после чего мужчина попросил положить денежные средства на абонентские номера членов комиссии из г. Москвы, указав номера телефонов: +

<

...>, +

<

...>. По указанию мужчины через платежный терминал он перевел на указанные номера деньги в сумме 43 000 руб., 

<

***> руб.- на номер +

<

...>. Ущерб в сумме 43 

<

***> для него является значительным. 25 000 руб. он вернул назад администратору 

<

...> ему причинен материальный ущерб в сумме 43 

<

***> руб.

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении О. подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении, материалом доследственной проверки, проведенным в УМВД РФ по г. Ялте, в котором О. просит принять меры к неизвестному лицу, который 08.09.2015 мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 43 

<

***> руб. (КУСП № 14299 от 21.22.2016). (том №3 л.д.199, 194-207).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2017 г. и постановлением о признании вещественными доказательствами-чеков в количестве 13 шт. от 08.09.2015 на общую сумму 43 

<

***> руб. (том №3 л.д.233-236, 237).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 г., проводимого в период времен с 08.00 часов до 12.00 часов, в ходе которого осмотрены протоколы (файлы) с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 01.06.2015 08.00 по 13.10.2015 23.00, проступившие из филиала ПАО МТС в Краснодарском крае, свидетельствующие о наличие факта звонков ФИО3 с сим-карты абонентского номера 

<

...>, находящейся в сотовом телефоне «Ноkia» imeu: 

<

...>, которые были изъяты у ФИО3 в ходе производства обыска, на абонентский номер О. 08.09.2015 в период времени с 14.09 часов до 20.04 часов. (том №1 л.д.107-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 г.- протоколов (файлы) с телефонными соединениями абонентских номеров 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 11.06.2015 08.00 по 30.09.2015 23.00, проступившие 

<

...>» 

<

...> от 08.12.2016 на основании постановления 

<

...>/с от 29.11.2016, согласно которого 09.08.2015 с помощью финансовой услуги ЗАО «

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на которые О. перевел денежные средства на банковские карты Василенко, находящиеся в его пользовании, Распечаткой поступивших перечислений: 

<

...> (том №2 л.д.53-56).

Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства по эпизодам мошеннических действий ФИО3, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в хищении денежных средств в сумме 16000 руб. О. путем мошенничества доказана. 

Анализируя показания потерпевшего О., суд приходит к выводу о их объективности и беспристрастности. Потерпевший, выполняя поручение администратора отеля «

<

...>» по приобретению изысканных алкогольных напитков, которая передала ему для указанных целей 25000 руб. и назвала номер мобильного телефона мужчины 

<

...>, для которого необходимо выполнить заказ. Для уточнения ассортимента он позвонил на названный номер, на который ответил мужчина, представившись сотрудником горисполкома г.Ялты ФИО8 Не подозревая обмана, безупречно выполняя заказ подсудимого, перечислил на абонентские номера оператора «Билайн» денежные средства в сумме 16000 руб. Суд верит показаниям потерпевшего О., который давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах знакомства с подсудимым, о телефонных диалогах с ним, о перечислении денег, оснований для оговора подсудимого не имеет, ранее которого он не знал и никогда не видел.

О преступной деятельности Василенко по хищению денежных средств путем мошенничества в судебном заседании дали показания свидетели В., В., С. Д., Ю., С. Суд считает их показания объективными и последовательными, поскольку их показания не противоречат показаниям потерпевшего и письменным материалам дела. Свидетели не имеют повода и основания для оговора Василенко. 

Показания потерпевшего О., свидетелей правильно отражают обстоятельства мошенничества, не противоречат друг другу и представленным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а именно сведениям о детализации телефонных переговоров между абонентами (ФИО3) с номером 

<

...>, imei 

<

...>, с базовой станцией в 

<

...>, и абонентским номером 

<

...>, принадлежащим О., распечаткой поступивших денег на номер получателя 

<

...> дата платежа 08.09.2015 г. 15:51:52- 3820 руб.; дата платежа 08.09.2015 г. 15:50:09- 3820 руб.; дата платежа 08.09.2015 г. 15:54:52- 3820 руб.; номер получателя 918-931-01-29, дата перечисления 08.09.2015 г., 15:58- 3880,80 руб. и последующим перечислением сумм на банковскую карту. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, который в судебном заседании вину в хищении денег О. не признал. Суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО3 в качестве обвиняемого от 23.11.2016 и подозреваемого от 11.10.2016 года, поскольку указанные следственные действия проведены в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, позицию подсудимого ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты, оправдывая отсутствием работы и состоянием здоровья-инвалидностью многочисленные и психологически продуманные факты мошенничества посредством современной технологии: интернета, мобильной связи, платежной системы. Несмотря на то, что на абонентский номер подсудимого частями поступили денежные средства: 3820 руб., 3820 руб.,3820 руб., 3880,80 руб., подсудимый осознавал, что при перечислении денег через платежный терминал взымается комиссия, поэтому суд считает, что умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств О. в сумме 16000 руб., указанный ущерб был причинен потерпевшему, имущественное право которое от преступных посягательств охраняется законом.

Суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ

Доказательства по эпизоду мошенничества в отношении Д.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он временно нигде не работает и обучается в 

<

...> на четвертом курсе. В сентябре 2015 года он работал барменом в кафе 

<

...>» по адресу: 

<

...>, куда к 18.09.2015 года около 14 час. на служебный телефон:+

<

...> позвонил мужчина, который представился заместителем главы администрации 

<

...>, как мужчина себя назвал, он не помнит, мужчина заказал еду для комиссии из 

<

...>. Мужчина звонил с номера +

<

...>, в ходе разговора мужчина попросил положить деньги на номер телефона оператора «Билайн» в сумме 10 000 руб. для проверяющего. Через платежный терминал по 

<

...> он перевел 10 000 руб. на номер телефона, названный мужчиной. После получения денег мужчина выключил телефон. Чеки он не сохранял, ущерб в сумме 10 000 рублей для него значимый, поскольку он нигде не работает. 

Вина подсудимого Василенко В.В. также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП №13792 от 08.12.2016 г.), котором Д. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.09.2015 года около14-15 часов с абонентского номера 

<

...> под видом заместителя главы администрации 

<

...>, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 10 000 руб., которые Д. через терминал по 

<

...> перевел на номера телефона оператора «Биллайн», которые ему продиктовал неустановленный мужчина (том №2 л.д.160, 164-165).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 г. с приложением фото-таблицы, в ходе которого с участием Д. осматривался платежный терминал оплаты сотовой связи по ул. Энгельса г. Ессентуки, с помощью которого ФИО10 перевел деньги на указанные мужчиной номера сим-карт (том 2, л.д.169-173).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 г- протоколов (файлы) с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 01.06.2015 08.00 по 13.10.2015 23.00, проступившие из филиала ПАО МТС в 

<

...>, свидетельствующие о звонках ФИО3 с сим-карты абонентского номера 

<

...>, находящейся в сотовом телефоне «Ноkia», imeu: 

<

...>, которые были изъяты у ФИО3 в ходе производства обыска 01.10.2015 на абонентский номер Д. 18.09.2015 в период времени с 15.10 часов до 15.21 час. (том №1 л.д.107-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 г.-протокола (файлы) с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 11.06.2015 08.00 по 30.09.2015 23.00, проступившие из ПАО «ВымпелКом» г. Краснодара, согласно которого 18.09.2015 с помощью финансовой услуги ЗАО «Национальная Сервисная компания» с абонентского номера 

<

...> ФИО3 перевел деньги на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, распечаткой поступивших перечислений: СTN получателя 

<

...>, дата платежа 18.09.2015 г. 15:12:11- 3395 руб. (том №2 л.д.53-56). 

Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства по эпизодам мошеннических действий ФИО3, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в хищении денежных средств Д. в сумме 3500 руб. путем мошенничества доказана. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО10, суд приходит к выводу о их объективности и беспристрастности. Потерпевший, работая барменом в кафе 

<

...>», безупречно выполняя поручение заместителя главы администрации г.Есунтука и не подозревая обмана, перечислил на абонентские номера оператора «Билайн» денежные средства в сумме 3500 руб. Суд верит показаниям потерпевшего Д., который давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах знакомства с подсудимым, о телефонных диалогах с ним, о перечислении денег, повода и оснований для оговора подсудимого не имеет, ранее которого он не знал и никогда не видел.

О преступной деятельности Василенко по хищению денежных средств путем мошенничества в судебном заседании дали показания свидетели В., В., С. Д., Ю., С. Суд считает их показания объективными и последовательными, поскольку их показания не противоречат показаниям потерпевшего и письменным материалам дела. Свидетели не имеют повода и основания для оговора Василенко. 

Показания потерпевшего Д., свидетелей правильно отражают обстоятельства мошенничества, не противоречат друг другу и представленным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а именно сведениям о детализации телефонных переговоров между абонентами (ФИО3) с номером 

<

...>, imei 

<

...>, с базовой станцией в 

<

...>, и абонентским номером -

<

...> являющийся служебным телефоном кафе «

<

...> распечаткой поступивших денег на номер получателя 

<

...> дата платежа 18.09.2015 г. 15:12:11, сумма 3395 руб. и последующим перечислением сумм на банковскую карту. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, который в судебном заседании вину в хищении денег Д. не признал. Суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО3 в качестве обвиняемого от 23.11.2016 и подозреваемого от 11.10.2016 года, поскольку указанные следственные действия проведены в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, позицию подсудимого ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты, оправдывая отсутствием работы и состоянием здоровья-инвалидностью многочисленные и продуманные факты мошенничества посредством современной технологии: интернета, мобильной связи, платежной системы. Несмотря на то, что на абонентский номер подсудимого поступили денежные средства: 3395 руб., подсудимый осознавал, что при перечислении денег через платежный терминал взымается комиссия, поэтому суд считает, что умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств Д. 3500 руб., указанный ущерб был причинен потерпевшему, имущественное право которое от преступных посягательств охраняется законом.

Суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ

Доказательства по эпизоду мошенничества в отношении Д.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д. данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает один, его доход составляет 20 000 руб. в месяц, в собственности у него ничего нет. С 2012 года он работает в ресторане 

<

...> администратором. 28.09.2015 Д. находился на своем рабочем месте в 

<

...>. В вечернее время на рабочий телефон 

<

...> поступил звонок от мужчины, который заказал блюда с доставкой. Он ему разъяснил, что блюда передают по приезду заказчиков. После этого мужчина представился заместителем главы администрации ФИО8 и еще раз попросил исполнить заказ с доставкой в администрацию. Он позвонил управляющему 

<

...>» Ч., чтобы уточнить, как исполнить заказ и знает ли ФИО8 На его вопросы Ч. пояснил, что знает такого мужчину, что можно принимать заказ. Он принял заказ на приготовление салатов, закусок и холодных напитков, спросил у мужчины его номер телефона для контакта. Мужчина продиктовал свой абонентский номер, который он не помнит. Через некоторое время он позвонил со своего телефона- 

<

...> ФИО8, сообщил о готовности заказа, после чего мужчина попросил еще коньяк. Он пошел в магазин за коньяком. Затем ФИО8 перезвонил и поинтересовался, остались ли у него деньги, попросил перевести денежные средства на абонентские номера. Он позвонил управляющему, но управляющий не ответил. Поскольку ранее управляющий говорил, что знает этого мужчину, то он сам решил перевести денежные средства на указанные абонентские номера. Когда он подошел к банкомату, мужчина ему позвонил и продиктовал два абонентские номера, которые не помнит. На один номер он перевел 200 руб., а на второй -6 500 руб. Через некоторое время он вернулся в ресторан, чтобы отправить сотрудника на автомобиле с заказом ФИО8. Он стал звонить ФИО8, чтобы уточнить адрес доставки, но абонентский номер, с которого звонили и ранее он звонил, не отвечал. Оператор сотовой связи говорил, что телефон абонента выключен. Через несколько минут он снова набирал номер ФИО8, но телефон был выключен. Общий ущерб составил 6700 руб., что для Д. является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, других источников дохода он не имеет. 

Вина подсудимого Василенко В.В. также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от 23.11.2016 г., зарегистрированный в КУСП №13270 от 23.11.2016г., в котором ФИО3 изложил обстоятельства совершенного им преступления с указанием времени и места его совершения (том №2 л.д.66-67).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2016 г. с приложенной стенограммой, в ходе которой осмотрены результаты работы оперативно розыскной деятельности –прослушивание телефонных переговоров ФИО3 на 8-ми листах, (диск DVD-R № 59 от 13.10.2015), согласно которого ФИО3 с использованием средств мобильной связи, в частности с применением абонентского номера 

<

***> совершил мошенничество в отношении Д., которому представился ФИО8 из администрации, заказал Д. продукты питания для встречи комиссии, попросил купить в магазине коньяк, конфеты, сигареты, затем попросил перевести на абонентский 

<

...>, денежные средства в размере 200 руб.; на 

<

...>, денежные средства в размере 3500 руб., 3000 руб. (том № 2 л.д.79-89).

Постановлением о признании вещественным доказательством- диска DVD-R № 59 от 13.10.2015 (том 2, л.д.91)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...>- протокола (файл) с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 11.06.2015 08.00 по 30.09.2015 23.00, проступившие из ПАО «ВымпелКом» г. Краснодара от 08.12.2016, согласно которого 28.09.2015 с помощью финансовой услуги ЗАО «

<

...>» с абонентского номера 

<

...>, на который Д. перевел денежные средства, ФИО3 перевел их на банковскую карту, находящуюся в его пользовании. Распечаткой поступивших перечислений: СTN получателя 

<

...>, дата платежа 

<

...> 17:21:43- 3395 руб.; дата платежа 28.09.2015 г. 17:23:13- 2910 руб. (том 2, л.д.53-56).

Протокол осмотра документов от 14.01.2017 года- телефонных соединений - 28.09.2015 в 16.56 с абонентского номера 

<

...>, imei 

<

...> расположенный, согласно базовой станции: в 

<

...>, азимут 260 град был осуществлен звонок на абонентский 

<

...>, длительность разговора 78 сек.

- 28.09.2015 в 16.58 с абонентского номера 

<

...>, imei 

<

...> расположенный, согласно базовой станции: в 

<

...>, азимут 260 град был осуществлен звонок на абонентский 

<

...>, длительность разговора 35 сек.

- 28.09.2015 в 17.15 на абонентский 

<

...> imei 

<

...>, расположенный, согласно базовой станции: в 

<

...>, азимут 260 град был осуществлен звонок с абонентского номера 

<

...>, длительность разговора 668 сек.

Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства по эпизодам мошеннических действий ФИО3, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в хищении денежных средств Д. в сумме 6500 руб. путем мошенничества доказана. 

Анализируя показания потерпевшего Д., суд приходит к выводу о их объективности и беспристрастности. Потерпевший, находясь на должности администратора ресторана «

<

...> выполняя заказ продуктов с доставкой, введенный в заблуждение мужчиной, который представился заместителем главы администрации ФИО8, не подозревая обмана, безупречно выполняя заказ подсудимого, перечислил на абонентские номера оператора «Билайн» денежные средства в сумме 6500 руб. Суд верит показаниям потерпевшего Д. который давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах знакомства с подсудимым, о телефонных диалогах с ним, о перечислении денег, оснований для оговора подсудимого не имеет, ранее которого он не знал и не видел.

О преступной деятельности Василенко по хищению денежных средств путем мошенничества в судебном заседании дали показания свидетели В., В., С. Д., Ю., С. Суд считает их показания объективными и последовательными, поскольку их показания не противоречат показаниям потерпевшего и письменным материалам дела. Свидетели не имеют основания и повода для оговора Василенко. 

Показания потерпевшего Д., свидетелей правильно отражают обстоятельства мошенничества, не противоречат друг другу и представленным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а именно сведениям о детализации телефонных переговоров между абонентами (ФИО3) с номером 

<

...>, imei 

<

...> с базовой станцией в 

<

...>, и абонентским номером 

<

...>, принадлежащим Д., распечаткой поступивших денег на номер получателя 

<

...>: дата платежа 28.09.2015 г. 17:21:43- 3395 руб., дата платежа 28.09.2015 г. 17:23:13- 2910 руб. и последующим перечислением сумм на банковскую карту, стенограммой телефонных переговоров между подсудимым Василенко и потерпевшим Д.. явкой с повинной Василенко.

В судебном заседании ФИО3 вину по факту хищения денежных средств Д. признал, но уточнил, что признал только те суммы, которые поступили на его абонентский номер. Несмотря на то, что на абонентский номер подсудимого частями поступили денежные средства: 3395 руб., 2910 руб., подсудимый осознавал, что при перечислении денег через платежный терминал взымается комиссия, поэтому суд считает, что умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств Д. на 6500 руб., указанный ущерб был причинен потерпевшему, имущественное право которое от преступных посягательств охраняется законом.

Суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ

Доказательства по эпизоду мошенничества в отношении К.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К. данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым она около 2-х лет она работает в отеле-ресторане 

<

...> расположенном в 

<

...>. Отель как и ресторан работает круглосуточно. Реклама их ресторана и отеля имеется в интернете, где указан рабочий номер телефона ресторана 

<

...>. 29.09.2015 она находилась на рабочем месте, около 16 часов на рабочий телефон ресторана поступил звонок, от ранее ей не знакомого мужчины, который представился сотрудником горисполкома-ФИО8, звонил он с номера 

<

...>. Мужчина попросил исполнить заказ для его проверяющего на две персоны, а так же попросил приобрести в магазине конфеты и спиртное. Поскольку у них в ресторане данного ассортимента, который заказывал мужчина, не было, то она лично направилась в соседний магазин, чтобы приобрести конфеты и коньяк, поскольку мужчина говорил убедительно, представляясь высокопоставленным чиновником, говорил, что решит все ее вопросы, если будут проблемы с ДПС и ее руководителем, если она задержится в магазине по его вопросам. Все время мужчина разговаривал с ней по телефону, объяснял какие сигареты, конфеты и спиртное нужно купить, говорил, что когда он приедет в их отель, то все деньги которые она потратит он вернет, и даже когда она в магазине приобрела по его указанию конфеты, он сказал, чтобы она купила себе свои любимые конфеты, сказал, что это подарок от него. Когда она находилась в магазине мужчина спрашивал, сколько у нее с собой денег, она ему ответила, что около 5000 руб. Мужчина попросил ее через терминал положить его проверяющему на счет деньги. Когда она подошла к терминалу, мужчина все время разговаривал с ней по телефону, он просил положить на его телефон 

<

***> руб., после мужчина продиктовал ей номер телефона сотовой компании Билайн 

<

...>, говорил, что этот номер телефона его проверяющего и просил на него положить деньги. Она помнит, что поскольку терминал принимал купюры по 500 руб., то она обежала все магазины с целью размена денег. В итоге она, находясь на пр. Победы в г. Симферополь, находясь под воздействием обмана, перевела на абонентский 

<

...> денежные средства в сумме 9 000 руб. После чего мужчина поблагодарил ее и сказал, что приедет в отель 30.09.2015 и вернет ей все потраченные деньги. Однако ни 

<

...>, ни после деньги никто не вернул. Своими преступными действиями мужчина причинил К.. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 

<

***> руб., поскольку ее заработная плата в месяц составляет 20 000 руб. После совершения преступления она неоднократно звонила на номер мошенника, но он не отвечал. Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении и материалы доследственной проверки (КУСП №15807 от 18.12.2016), в котором К. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.09.2015 года позвонил на абонентский 

<

...> и представившись заместителем главы горисполкома ФИО8, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 9 

<

***> руб., которые она перевела на абонентские номера 

<

...> и 

<

...> через платежный терминал по 

<

...> (том №1 л.д.246-247).

Протоколом явки с повинной от 23.11.2016 года, зарегистрированный в КУСП № 13269 от 23.11.2016 года, согласно которого ФИО3 изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении К. с указанием времени и места его совершения (том № 1 л.д.226-227).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2016 с приложением в виде фото-таблиц, в ходе производства которого с участием К. осматривался платежный терминал, расположенный по 

<

...> Республики Крым, с помощью которого К.. перевела деньги на указанные Василенко номера сим-карт (том № 1 л.д. 250-253). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2016 - стенограммы к нему о прослушивании телефонных переговоров в результате ОРМ на 10-ти листах и диск DVD-R № 59 от 13.10.2015, в ходе чего установлено, что ФИО3 позвонил К. которой представился сотрудником администрации-ФИО8, заказал продукты питания, спиртное, сигареты, после чего попросил перевести деньги на абонентский номер мобильного телефона в сумме :

<

***>, 3500, 3500 (том №2 л.д.1-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 г.-протоколы (файлы) с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 01.06.2015 08.00 по 13.10.2015 23.00, проступившие из службы филиала ПАО МТС в 

<

...>, свидетельствующие о звонках ФИО3 с абонентского номера 

<

...> сотового телефона «Ноkia», imeu: 

<

...> которые были изъяты у ФИО3 в ходе производства обыска 01.10.2015 на абонентский номер К. 29.09.2015 в период времени с 15.27 часов до 17.03 час.: 

<

...> в 15.27 с абонентского номера 

<

...>, imei 

<

...> расположенный, согласно базовой станции: в 

<

...>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 г.- протокола (файлы) с телефонными соединениями абонентских номеров 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 11.06.2015 08.00 по 30.09.2015 23.00, проступившие из ПАО «ВымпелКом» 

<

...>, согласно которого 29.09.2015 с помощью финансовой услуги ЗАО 

<

...> с абонентского номера

<

...>, на который К. находясь под воздействием обмана перевела денежные средства, ФИО3 перевел их на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, распечаткой поступивших перечислений: СTN получателя 9054762716, дата платежа 

<

...> 16:36:15, сумма 1357,5 руб.; дата платежа 29.09.2015 г. 16:44:16, сумма 1357,5 руб.; дата платежа 29.09.2015 г. 16:45:31, сумма 1357,5 руб.; дата платежа 29.09.2015 г. 17:06:20, сумма 1357,5 руб.; дата платежа 9054762716, дата платежа 29.09.2015 г. 17:07:36, сумма 1357,5 руб. (том №2 л.д.53-56).

Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства по эпизодам мошеннических действий ФИО3, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в хищении денежных средств К. в сумме 7500 руб. путем мошенничества доказана. 

Анализируя показания потерпевшего К. суд приходит к выводу о их объективности и беспристрастности. Потерпевшая, находясь на должности администратора ресторана «Вена», выполняя заказ еды на две персоны, введенная в заблуждение мужчиной, который представился сотрудником горисполкома ФИО8, не подозревая обмана, добросовестно выполняя заказ подсудимого, перечислил на абонентские номера оператора «Билайн» денежные средства в сумме 7500 руб. Суд верит показаниям потерпевшей К.., которая давала правдивые и последовательные показания об обстоятельствах знакомства с подсудимым, о телефонных диалогах с ним, о перечислении денег, оснований для оговора подсудимого не имеет, ранее которого он не знал и никогда не видел.

О преступной деятельности Василенко по хищению денежных средств путем мошенничества в судебном заседании дали показания свидетели В., В., С. Д., Ю., С. Суд считает их показания объективными и последовательными, поскольку их показания не противоречат показаниям потерпевшего и письменным материалам дела. Свидетели не имеют повода и основания для оговора Василенко. 

Показания потерпевшего К.., свидетелей правильно отражают обстоятельства мошенничества, не противоречат друг другу и представленным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а именно сведениями о детализации телефонных переговоров между абонентами (ФИО3) с номером 

<

...>, imei 

<

...>, с базовой станцией в 

<

...>, и абонентским номером 

<

...>, являющийся служебным номером отеля-ресторана 

<

...>», распечаткой поступивших денег на номер получателя 

<

...>: 29.09.2015 г. 16:36:15- 1357,5 руб.; дата платежа 29.09.2015 г. 16:44:16- 1357,5 руб.; дата платежа 29.09.2015 г. 16:45:31- 1357,5 руб.; платежа 29.09.2015 г. 17:06:20- 1357,5 руб.;, дата платежа 29.09.2015 г. 17:07:36- 1357,5 руб. и последующим перечислением сумм на банковскую карту, стенограммой телефонных переговоров между подсудимым Василенко и потерпевшей К. явкой с повинной Василенко.

В судебном заседании ФИО3 вину по факту хищения денежных средств К.. признал, но уточнил, что признал только те суммы, которые поступили на его абонентский номер. Несмотря на то, что на абонентский номер подсудимого частями поступили денежные средства: 1357,5 руб., 1357,5 руб., 1357,5 руб.,1357,5 руб., подсудимый осознавал, что при перечислении денег через платежный терминал взымается комиссия, поэтому суд считает, что умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств К. на 7500 руб., указанный ущерб был причинен потерпевшему, имущественное право которое от преступных посягательств охраняется законом.

Суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ

Согласно общественной характеристике подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения в отношении А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, Квалифицирующий признак -значительный ущерб нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного -10 000 руб. и материального положения потерпевшего А.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения денег Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения денег К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак -значительный ущерб нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного- 13 000 руб. и материального положения потерпевшего К., являющегося пенсионером.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения денег Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения денег О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного – 16 000 руб. и материального положения потерпевшего О.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения денег Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения денег Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного – 6 500 руб. и материального положения потерпевшего Д.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения денег К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного -7500 руб. и материального положения потерпевшего К..

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящегося к категории небольшой (три эпизода хищения) и средней тяжести (пять эпизодов хищения), а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого ФИО3, и категории преступлений, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к небольшой и средней тяжести, степенью общественной опасности совершенных преступлений, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому ФИО3 преступлений (восьми эпизодов хищения), не позволяют изменить категорию их опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду хищения.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по восьми эпизодам мошеннических действий в отношении А., Л., К., Б., О., Д., Д., ФИО5 является его инвалидность 3 группы, состояние здоровья его отца и матери, по эпизодам Д., К. - явку с повинной,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по восьми эпизодам мошенничества в отношении А., Л., К., Б., О., Д., Д., К.., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

Оценив в совокупности вышеизложенное, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить ему наказание на основании ст.ст.56, 68 УК РФ в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление. 

Суд считает невозможным назначить ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 по ч.2 ст.159 УК (по эпизодам хищения А., К., О., Д., К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, указанные преступления по настоящему делу ФИО3 совершил до постановления приговора Выселковским районным судом от 18 августа 2016 года, которым Василенко В.В. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (четыре эпизода) на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с этим наказание подсудимому следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд признает право потерпевших А., Л., К., Б., О., Д., Д., К. на возмещение причиненного преступлением ущерба, требования о которых следует рассмотреть в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года (по эпизоду мошенничества в отношении А.).

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев (по эпизоду мошенничества в отношении Л.).

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года (по эпизоду мошенничества в отношении К.)

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев (по эпизоду мошенничества в отношении Б.)

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года (по эпизоду мошенничества в отношении О.)

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев (по эпизоду мошенничества в отношении Д.)

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев ( по эпизоду мошенничества в отношении Д.)

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев (по эпизоду мошенничества в отношении К.-

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору Выселковского районного суда от 18.08.2016 виде 1 года 8 дней лишения свободы, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 5.05.2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 11.10.2016 года по 5.05.2017 года.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: светокопии документов из материалов уголовного дела № 15400612 на 49 листах; протоколы (файлы) с телефонными соединениями абонентского номера 

<

...> на DVD-R диске ; кассовые чеки от 25.08.2015 года на общую сумму 5

<

***> рублей; результаты ОРМ «ПТП» на 10-ти листах, диск DVD-R № 59 от 13.10.2015 г.; протоколы (файлы): 4378, с телефонными соединениями абонентских номеров 

<

...> на DVD-R диске в период времени с 11.06.2015 08.00 по 30.09.2015, проступившие из ПАО «ВымпелКом» г. Краснодара от 08.12.2016 г.; результаты ОРМ «ПТП» в отношении ФИО3 на 8-ми листах, DVD-R диск №59 от 13.10.2015 г. с хранящимися на нем файлами № 21247655, № 21247920, № 21248112,; результаты ОРМ в отношении ФИО3 на 8-ми листах; результаты ОРМ в отношении ФИО3 на 8-ми листах, чек 

<

...> терминала 

<

...> от 

<

...> предоставленный Б.; результаты ОРМ в отношении ФИО3 на 7-ми листах; результаты ОРМ в отношении ФИО3 на 8-ми листах, ОРМ в отношении ФИО3 на 9-ти листах; результаты ОРМ в отношении ФИО3 на 8-ми листах; результаты ОРМ в отношении ФИО3 на 10-ти листах, чеки в количестве 13 шт. от 08.09.2015 г. на общую сумму 43 

<

***> рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. Судья Е.С.ЕрмолаеваСправка: приговор обжалован, судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 26.07.2017 года.