Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года

Мотивированное 

решение

 составлено 27 марта 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-007948-51

Дело №2-707/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова А.Д., представителя истца ФИО1, представителя ответчика Акционерного общества «Комплекс» ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Муссон» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, Акционерному обществу «Комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Муссон», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> около 14 часов 00 минут на территории центрального рынка в Советском района г.Брянска, расположенного 

<

адрес>, ее укусила крыса. В результате произошедшего истцу причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ФИО4 обратилась в ГАУЗ «Брянская городская больница №...», где была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии, выписана 

<

дата>. 

<

дата> истец обратилась в ООО «Семейный доктор» на прием хирурга. ФИО4 вынуждена была делать прививку от столбняка, принимать препараты, от которых общее состояние ухудшилось, появилась слабость, сонливость. Истец была освобождена от работы, общий период нетрудоспособности составил 11 дней. Просила взыскать с Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 400 рублей.

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска.

Определением суда от 25.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Комплекс».

Определением суда от 25.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Муссон».

Определением суда от 19.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Чистая планета».

Определением суда от 28.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торгсервис 71».

В судебное заседание истец ФИО4, представители ответчиков Брянской городской администрации, ООО «Торгсервис 71», представители третьих лиц Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, АО «Чистая планета», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что укус ее доверителя крысой произошел возле мусорных контейнеров магазина «Светофор». Также пояснила, что ФИО4 к администрации рынка, в полицию, не обращалась. Документами, подтверждающими укус крысой, являются медицинские документы. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Комплекс» г.Брянска ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении. Также пояснила, что невозможно установить конкретное место, где был причинен вред. Место причинение вреда установлено со слов истца. К территории универсальной ярмарки примыкают четыре входа, которые находятся в собственности не только АО «Комплекс». При этом, АО «Комплекс» с постоянной периодичностью проводит дератизацию своей территории. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Муссон» ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что территория Центрального рынка Советского района г.Брянска ограничена ул.Красноармейской, ул.Емлютина, пер.Красноармейский и ул.Грибоедова. Земельный участок находится в собственности ООО «Муссон» и АО «Комплекс» г.Брянска. Ответчиком выполняются мероприятия по защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, определены условия и способы сбора, утилизации и переработки отходов производства и потребления.

<

дата> ООО «Муссон» заключен договор с ОАО «Чистая планета» договор №... на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик осуществляет деятельность путем заключения договоров аренды торговых мест. Объективные данные о том, кем, каким животным бел нанесен укус, отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова А.Д., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В силу части 3 статьи 7 данного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8).

Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

В силу статьи 14 Закона Брянской области от 16.03.2020 №19-З «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> около 14 часов 00 минут, ФИО4, находясь на территории центрального рынка в Советском района г.Брянска, расположенного 

<

адрес>, была укушена крысой.

В соответствии с выпиской из медицинской амбулаторной карты стационарного больного №..., 

<

дата> ФИО4 обратилась в ГАУЗ «Брянская городская больница №...». Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Со слов ФИО4 в быту была укушена дикой крысой. При поступлении в приемное отделение осмотрена травматологом, госпитализирована в травматолога-ортопедическое отделение №.... Получила консервативное лечение. Выписана на амбулаторное лечение с улучшением. Рекомендации: наблюдение травматологом по месту жительства. Листок временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО4 обратилась в ООО «Семейный доктор» на прием хирурга. Местное состояние: 

<

данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению, в лечении хирурга не нуждается. Стоимость приема составила 1 400 рублей (квитанция от 

<

дата>).

Общий период нетрудоспособности ФИО4 составил 11 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, земельный участок, расположенный 

<

адрес>, кадастровый №..., принадлежит ООО «Муссон».

<

дата> между ОАО «Чистая планета» и ООО «Муссон заключен договор №... на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

<

дата> между ОАО «Чистая планета» и ОАО «Комплекс» заключен договор №... на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с приложением №1 местами накопления ТКО указаны следующие адреса контейнерных площадок: 

<

адрес>; 

<

адрес>.

<

дата> между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» и АО «Комплекс» г.Брянска заключен договор №...-ДО/р на оказание услуг по дератизации.

<

дата> между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» и АО «Комплекс» г.Брянска заключен договор №...-ДО/р на оказание услуг по дератизации.

Также, установлено, что ООО «Муссон» заключены договоры аренды с ООО «Торгсервис 71» (договор аренды №... от 

<

дата>), АО «Вкусвилл» (договор аренды №...Д от 

<

дата>).

Опрошенные в судебном заседании П., А., что знают об обстоятельствах укуса крысой ФИО4 с ее слов.

Исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о доказанности факта укуса 

<

дата> ФИО4 крысой на территории центрального рынка в Советском района г.Брянска, расположенного 

<

адрес>.

Представленные в дело медицинские документы относительно обращения истца за медицинской помощью 

<

дата>, сами по себе об этом с безусловностью не свидетельствуют, поскольку врачом изложены сведения описываемого происшествия со слов самой ФИО4 Таким образом, медицинские документы не являются достоверными, объективными доказательствами, подтверждающими факт укуса ФИО4 крысой 

<

дата> не территории центрального рынка в Советском района г.Брянска.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Брянской городской администрации, АО «Комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Муссон», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Брянской городской администрации, Акционерному обществу «Комплекс», ООО «Муссон», ООО «Торгсервис 71» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

В.С. Куприн