УИД: 77RS0005-02-2025-005291-75                                                      

Дело №2-3376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес                                     

 Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В., 

 при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видео-записи секретарем судебного заседания фио, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к фио, ГБУ адрес Ховрино» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к фио, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ½ доли) жилого помещения № 541, расположенного по адресу: адрес. 18.09.2024 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № 546, в которой проживает фио Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Ховрино».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика - ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала представленный письменный отзыв, согласно которому ответчик указывает, что залив квартиры № 541 произошел по вине жителя квартиры № 546, полагала, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда фио 

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что залив произошел из-за аварии на участке, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица - ЖСК «Хрусталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании 01.10.2025 в качестве свидетеля фио, а также допросив в судебном заседании 13.11.2025 свидетеля фио, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ½ доли в праве каждый жилого помещения № 541, расположенного по адресу: адрес. 

Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ адрес Ховрино». 

Из акта обследования жилого помещения от 12.09.2024, проведенного комиссией в составе инженера ГБУ «Жилищник адрес, начальника участка № 3 фио, слесаря участка № 3 фио, по Заявке на ОДС № 04477933/24 от 11.09.2024 в 15:49, следует, что в квартире № 541 произошел залив по вине жителя квартиры № 546, при визуальном осмотре выявлены повреждения в коридоре площадью 5,15 кв.м, следы протечки в виде желтых пятен на стене у дверного входа в квартиру.

Из акта обследования жилого помещения от 20.09.2024, проведенного комиссией в составе инженера ГБУ «Жилищник адрес, начальника участка № 3 фио, слесаря участка № 3 фио, по Заявке на ОДС № 04587379/24 от 18.09.2024 в 14:34, следует, что в квартире № 541 произошел залив по вине жителя квартиры № 546, при визуальном осмотре выявлены повреждения в коридоре площадью 5,15 кв.м, следы протечки в виде желтых пятен на стене у дверного входа в квартиру.

Собственником квартиры № 546 по адресу адрес является фио

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Компания оценки и права», оплатив расходы на проведение оценки в размере сумма

Согласно заключению ООО «Компания оценки и права» № 2024/1618 от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Сомневаться в выводах специалиста, давшего оценку, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное исследование ответчиками ничем объективно не опровергнуто.

22.02.2025 истцы в адрес ответчика фио направили претензию с требованиями возместить ущерб. 

28.02.2025 в ответ на претензию фио сообщила, что ﻿﻿﻿с 26.06.2025 на техническом этаже дома по адресу: адрес проводятся работы по капитальному ремонту. Все это время в доме постоянно отключали воду, перекрывали стояки, на разных этажах происходили протечки. По мнению ФИО3, залив квартиры №541 произошел из-за аварии на участке, который находится в зоне ответственности управляющей компании, а не собственника квартиры. Кроме того, фио полагает, что размер ущерба завышен. 

Ущерб до настоящего времени истцам не возмещен.

Ответчик фио возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая свою вину в произошедшем заливе.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино», оспаривая вину эксплуатирующей организации в имевшем место заливе, пояснил, что причиной аварии явилась течь из квартиры № 546, бремя содержания данного имущества несет собственник квартиры фио, с выводами эксперта ООО «Компания оценки и права» согласен.

Согласно выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, в диспетчерскую службу поступали заявки: 

- 04477933/24 от 11.09.2024 в 15:49, тип выявленного дефекта – слабая течь по потолку, стенам, с верхнего этажа (квартира), 11.09.2024 года при обследовании течь не обнаружена, имеются следы протечки, произошедшей ранее, соседи сверху затопили, мокнет КЦ; 

- 04500524/24 от 12.09.2024 в 20:38, вызов сантехника-смотрителя для составления акта, 13.09.2024 при повторном обследовании обнаружены следы протечки из квартиры № 546;

- 04587379/24 от 18.09.2024 в 14:35, тип выявленного дефекта – слабая течь по потолку, стенам, с верхнего этажа (квартира), возобновилась течь капельная в коридоре;

- 04587395/24 от 18.09.2024 в 14:36, вызов сантехника-смотрителя для составления акта, 20.09.2024 акт составлен.

Допрошенный в судебном заседании 13.11.2025 в качестве свидетеля начальник участка № 3 ГБУ «Жилищник адрес, ответственный за обслуживание и содержание жилого имущества по адресу: адрес, пояснил суду, что в составе комиссии составлял акты обследования квартиры № 541, от 12.09.2024 и 20.09.2024, при осмотре квартиры истцов были выявлены следы одинаковых повторяющихся протечек из вышерасположенной квартиры № 546, принадлежащей ответчику. Течь устранена. 

Не доверять показаниям свидетеля фио у суда не имеется оснований, поскольку они являются не противоречивыми, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются иными представленными по делу доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива квартиры № 541, расположенной по адресу: адрес, из расположенной выше квартиры № 546 судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик фио освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Однако со стороны ответчика фио не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, возникшего в результате залива, доводы ответчика суд полагает голословными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе актами залива от 12.09.2024 и от 20.09.2024, размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовалась.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцами экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку квартира № 541 была залита из-за неудовлетворительного технического состояния сантехнического оборудования в квартире № 546, за техническое состояние которого несет ответственность фио, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцов на фио, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУ адрес Ховрино». 

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 541, суд соглашается с заключением эксперта, выполненным ООО «Компания оценки и права» № 2024/1618 от 14.10.2024, поскольку объем работ, указанных в нем, согласуется с необходимым объемом работ, указанным в актах залива, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным на момент залива, и полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедших заливах в связи с проведением капитального ремонта МКД в период с 26.06.2025 суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно письму председателя правления ЖСК «Хрусталь» - фио в адрес Главы Управы «Ховрино» адрес (исх. №11 от 10.06.2024) и заместителя генерального директора ФКР МКД адрес (исх. №9 от 05.06.2024), в МКД в рамках региональной программы капитального ремонта произведен капитальный ремонт внутреннего водостока (ливневки) в полном объеме, суд также учитывает удаленность расположения инженерной коммуникации (ливневки) и иных инженерных коммуникаций, отвечающих признакам общего имущества МКД и обслуживающих более одного помещения от места нахождения протечки - стена у дверного входа в жилое помещение.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», права и обязанности сторон по настоящему спору носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, при нарушении которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцами были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истцов в указанной части удовлетворить в полном объеме (в пользу истцов в равных долях).

С ответчика фио в пользу истцов в равных долях также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать. 

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Ховрино» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Александрова 

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.