Дело № 1-119/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 06 июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Батлуковой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> на 23 километре вблизи с 

<

адрес>, по легкомыслию, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно п. 1.5. согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 абзац 1, согласно которому "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил"; п.2.3.1 абзац 1, согласно которому "перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), п.5.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому "остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий L – 0,8 мм.; для транспортных средств категорий М1, N1, 01, 02 – 1,6 мм; для транспортных средств категорий М2, М3 – 2мм. Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркировочным знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм, в процессе движения на автомобиле лопнуло колесо, водитель ФИО1 мер к торможению не принял, начал вращать рулем и совершил опрокидывание в левый кювет по ходу движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: 

-

<

данные изъяты>.

-закрытый перелом тела левой ключицы, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (п.7 пр.№ 194н Минздравсоцразвития).

Водитель ФИО1 в указанной выше ситуации умышленно нарушал правила дорожного движения, однако, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог их предвидеть. 

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, учитывая согласие потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ он полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание подсудимым своей вины (как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья (наличие травм и заболеваний), отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции его от общества путем назначения основного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, ФИО1 необходимо установить следующие ограничения: 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-не выезжать за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации один раз в месяц. 

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим ограничение свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке "Фаэтон" - возвратить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-не выезжать за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации один раз в месяц. 

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим ограничение свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке "Фаэтон" - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков