Дело № 2- 399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: представителя истца Б.Б.Б. – Г.В.А., 

представителя истцов Г.В.Н., Ч.В.В. -А.Р.Ш., 

представителя ответчика ООО «НПО «Южный Урал» - М.М.Ю., представителя третьего лица ООО «СП «Колос» Д.А.А., третьего лица Л.И.В., 

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Б.Б.Б., Ч.В.В. к ООО «НПО «Южный Урал», Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной государственной регистрации договора аренды, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, 

Г.В.Н. к ООО «НПО «Южный Урал», Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды,

установил:

Н.В.И. обратился в Саракташский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «НПО «Южный Урал» о признании договора аренды незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельных долей в лице представителя Л.И.В. и ООО «НПО «Южный Урал» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. На основании договора в аренду ООО «НПО «Южный Урал» переданы земельные доли (земельный участок) общей площадью 

<

данные изъяты>. м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Каировский сельский совет, в северо-западной части кадастрового квартала 

<

данные изъяты> Договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку в нем между арендодателями и арендатором не согласован размер арендной платы, а сам договор подписан с нарушением Закона. Для договора аренды земельного участка одним из существенных условий является размер арендной платы. Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты>, в том числе НДФЛ. Условия спорного договора были определены сособственниками земельных долей на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. На этом же собрании был избран представитель арендодателей - Л.И.В. Решением собрания предусмотрен размер арендной платы 4600 рублей за одну долю. При этом собрание не давало своему представителю полномочия изменить волю собрания и самостоятельно уменьшить размер арендной платы на величину НДФЛ. Общее собрание собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать правомочным, так как проведено с нарушением требований ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Просил признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, незаключенным. 

К участию в деле по иску Н.В.И. к ООО «НПО «Южный Урал» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.О.М., Л.И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Б.Б.Б. Б.Б. обратился с иском к ООО «НПО «Южный Урал» о признании договора аренды недействительным. В иске привел доводы, аналогичные доводам иска Н.В.И. Одновременно в иске указал, что собрание проведено в отсутствие кворума, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как в работе собрания принимало участие менее 20% собственников земельных долей. Решение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка принято против воли большинства собственников, следовательно, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не выражает согласованную волю собственников на заключение договора аренды. Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ большинство собственников участка не уполномочивали Л.И.В. на подписание оспариваемого договора аренды.

В ходе рассмотрения дела Б.Б.Б. Б.Б. уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор аренды земельного участка находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: обязать межмуниципальный отдел по Беляевскому, 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации об обременении (ограничении) арендой земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Каировский сельсовет в северо- западной части кадастрового квартала 

<

данные изъяты>

Определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Н.В.И. к ООО «НПО «Южный Урал» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и Б.Б.Б. к ООО «НПО «Южный Урал» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной государственной регистрации договора аренды, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, объединены в одно производство.

Определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу по искам Н.В.И. и Б.Б.Б. привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос».

Определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по искам Н.В.И. и Б.Б.Б. привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований от представителя истца Н.В.И., производство по гражданскому делу по иску Н.В.И. к ООО «НПО «Южный Урал» о признании договора аренды земельного участка незаключенным прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. обратился с иском к ООО «НПО «Южный Урал» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельных долей в лице представителя Л.И.В. и ООО «НПО «Южный Урал» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. На основании договора в аренду ООО «НПО «Южный Урал» переданы земельные доли (земельный участок) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, Каировский сельский совет, в северо-западной части кадастрового квартала 

<

данные изъяты> Договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: не согласован размер арендной платы. Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ. Условия спорного договора были определены сособственниками земельных долей на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. На этом же собрании был избран представитель арендодателей - Л.И.В. Решением собрания предусмотрен размер арендной платы 

<

данные изъяты> за одну долю. При этом собрание не давало своему представителю полномочия изменить волю собрания и самостоятельно уменьшить размер арендной платы на величину НДФЛ. Кроме того, на собрании не рассматривался вопрос об индексации арендной платы. Общее собрание собственников земельных долей, проходившее ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать правомочным, так как проведено с нарушением требований ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в отсутствие кворума. Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ большинство собственников участка не уполномочивали Л.И.В. на подписание оспариваемого договора аренды. 

Просил признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию данного договора аренды; обязать межмуниципальный отдел по Беляевскому, 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации об обременении (ограничении) арендой земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Каировский сельсовет в северо- западной части кадастрового квартала 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. обратился с иском к ООО «НПО «Южный Урал» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, указав аналогичные исковому заявлению Г.В.Н. доводы.

Ч.В.В. просил признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию данного договора аренды; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: обязать межмуниципальный отдел по Беляевскому, 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации об обременении (ограничении) арендой земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Каировский сельсовет в северо- западной части кадастрового квартала 

<

данные изъяты>

Определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеназванным искам Б.Б.Б., Ч.В.В., Г.В.Н. объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу по искам Б.Б.Б., Г.В.Н., Ч.В.В. привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Л.И.В., К.О.М., ООО «СП «Колос».

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истцы Б.Б.Б. Б.Б., Ч.В.В., Г.В.Н. в судебном заседании не присутствуют, обратились в суд с заявлением, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов Ч.В.В., Г.В.Н. – А.Р.Ш., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании пояснил, что собрание участников общей долевой собственности проведено в отсутствие кворума, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили свое отсутствие на собрании. В нарушение закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объявление о проведении собрания не размещалось на сайте муниципального образования в сети «Интернет», на информационных щитах муниципального образования, объявление в газету было подано лицом, не имеющем таких полномочий. На собрании была выбрана представитель арендодателей Л.И.В., однако полномочия ее в протоколе общего собрания не прописаны, каких-либо доверенностей ей от собственников долей не выдавалось, о результатах собрания арендодателей она не информировала. Протокол общего собрания собственников земельных долей не соответствует требованиям Закона, поскольку не подписан главой сельсовета, не заверен надлежащим образом. ООО «СП «Колос» не имеет законных оснований для выплаты арендной платы непосредственно арендодателям, НДФЛ удерживается арендатором, но не перечисляется в бюджет. 

Представитель истца Б.Б.Б. – Г.В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, указанным в иске. Пояснил, что собрание собственников земельных долей проведено в отсутствие кворума, в связи с чем решения собрания ничтожны. У Л.И.В. не имелось полномочий на подписание договора аренды, собственниками земельных долей ей доверенности не выдавались. Государственная регистрация договора аренды по заявлению НПО «Южный Урал» была проведена незаконно, поскольку согласия арендодателей не имелось. В связи с тем, что НПО «Южный Урал» находится в банкротстве, они не имеют право выдавать арендную плату, поскольку имеются первые очереди платежей. 

Представитель ответчика НПО «Южный Урал» М.М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что сторонами сделки принимается ее исполнение, никто из пайщиков не выразил свое недовольство договором аренды, в связи с чем не имеется оснований говорить о незаключенности договора аренды. Никто из истцов не поясняет, в чем именно выразилось нарушение их прав. Полномочия Л.И.В. указаны в протоколе общего собрания. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, также зарегистрирован договор субаренды. Истцами пропущен срок оспаривания решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в ст. 181.4 ГК РФ, поскольку истцы, получая арендную плату, знали о наличии договора аренды, который заключается на общем собрании участников долевой собственности. Б.Б.Б. Б.Б. при оформлении наследства после смерти матери не мог не знать о наличии обременения, Г.В.Н. и Ч.В.В. являлись собственникам земельных долей на момент проведения собрания. Все пайщики не могли не знать за что они получают арендную плату. В апреле 2017 года было проведено собрание собственников земельных долей, на котором последние подтвердили результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 189 ГК РФ истцами пропущен срок оспаривания сделки, который составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. С момента государственной регистрации сведения о договоре аренды стали общедоступными. Просила применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и признании недействительным, незаключенным договора аренды земельного участка.

Представитель ответчика Управление государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СП « Колос» Д.А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания и договора аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке, после чего данная информация стала общедоступной. Кроме того, все истцы получают арендную плату. Истцы принимают исполнение обязательств по договору, в связи с чем оснований считать договор аренды незаключенным не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Л.И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К.О.М., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела истцы Б.Б.Б. Б.Б., Ч.В.В., Г.В.Н. являются владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Каировский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала №. 

Б.Б.Б. принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве, Г.В.Н. - 

<

данные изъяты> доли в праве, Ч.В.В. – 

<

данные изъяты> доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Пульс дня» было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, в соответствии с которым: «Орган местного самоуправления МО Каировский сельсовет на основании заявления ООО «НПО «Южный Урал» и участника долевой собственности В.В.М. извещают собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Каировский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала №, о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу заключения договора долгосрочной аренды в отношении указанного земельного участка с ООО «НПО «Южный Урал».

Место проведения собрания: 

<

адрес>, СДК 

<

адрес>. Дата и время проведения: 11.00, ДД.ММ.ГГГГ. Начало регистрации: 10.30.

Повестка дня: о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в т.ч. его условиях; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. 

На собрание приглашены представители ООО «НПО «Южный Урал». 

Также указано, что с проектом договора долгосрочной аренды возможно ознакомиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, указан телефон и адрес электронной почты». 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, решения которого оформлены протоколом № общего собрания собственников земельных долей.

Из данного протокола усматривается, что из общего числа участников долевой собственности – 342 человека, для участия в собрании зарегистрировано 76 человек, что составляет 22,2% от общего числа собственников земельных долей на земельный участок. Зарегистрированные участники в совокупности владеют 113 долями на земельный участок, что составляет 23,1% от общего количества долей на земельный участок. По показателю «число присутствующих на общем собрании собственников» - кворум имеется.

Из протокола также видно, что собранием приняты решения: по первому вопросу решили заключить договор аренды земельного участка между ООО «НПО «Южный Урал» и участниками общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 20 лет, считать вступление его в силу с момента государственной регистрации в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>; по второму вопросу решили избрать лицо, уполномоченное действовать от имени всех пайщиков без доверенности, - Л.И.В.

Договор аренды подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ООО «НПО «Южный Урал» Г.В.В. и представителем арендодателей Л.И.В., действующей от имени сособственников земельных долей и по поручению на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Южный Урал» и ООО «СП «Колос» заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Каировский сельсовет в северо-западной части кадастрового квартала №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по инициативе собственника земельных долей Н.В.И. состоялось общее собрание собственников земельных долей спорного земельного участка по вопросам избрания уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности, расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО «Южный Урал». 

По результатам данного собрания было принято решение не расторгать договор аренды земельного участка с ООО «НПО «Южный Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, продлить полномочия представителя участников общей долевой собственности Л.И.В.

Оспаривая договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Б.Б. Б.Б., Ч.В.В. просят признать его недействительным, а Г.В.Н. – незаключенным, по тем основаниям, что в договоре не согласовано существенное условие – арендная плата, поскольку представитель арендодателей Л.И.В. в нарушение требований п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ превысила свои полномочия, подписав договор, в котором указана арендная плата в меньшем размере, чем было согласованно на общем собрании дольщиков. 

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подп. 6,7 п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (п. 2 ст. 9 Закона об обороте земель).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Из протокола общего собрания усматривается, что собственниками арендная плата была определена в размере 4600 рублей за долю один раз в календарный год, либо в натуральной форме на эту сумму. 

Согласно пункту 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в размере 

<

данные изъяты> в денежной форме один раз в год за одну долю в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией, с возможностью получения натуральной оплаты в виде сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании установлено, что 342 собственника земельных долей получают арендную плату за свои паи по договору аренды, в натуральной форме плату получают на складе в 

<

адрес>. При получении арендной платы предъявляют свидетельство на право собственности на долю, расписываются в накладных. Количество получаемого зерна ежегодно увеличивается, количество и качество получаемой натуральной продукции пайщиков устраивает. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являющихся собственниками земельных долей. 

Согласно представленной ответчиком ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ячменя в счет арендной платы за земельные паи за 2015 год от «НПО «Южный Урал» Б.Л.Р., правоприемником которой является Б.Б.Б. Б.Б., Г.В.Н. и Ч.В.В. было получено по 6 ц. зерна за земельную долю.

Из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.Б.Б. Б.Б., Ч.В.В. и Г.В.Н. соответственно получали зерновые отходы за паи за 2016 год от ООО «СП Колос» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды №-СА/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «СП «Колос» С.Р.К. ООО «СП «Колос» выплачена арендная плата по договору 

<

данные изъяты> субаренды от ДД.ММ.ГГГГ собственникам земельных долей в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе удержан НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений представителя ответчика М.М.Ю. и представителя третьего лица ООО «СП «Колос» Д.А.А. в судебном заседании следует, что выплату арендной платы ООО «СП «Колос» дольщикам производят напрямую на основании договора аренды с ООО «НПО Южный Урал», и на основании договора субаренды между последним и ООО «СП «Колос».

Данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора ООО «НПО «Южный Урал» С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцами не оспаривается факт получения зерновых отходов в качестве арендной платы. 

Доводы истцов о том, что, получая арендную плату на складе в 

<

адрес>, они не знали, что получают арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с НПО «Южный Урал», и предполагали, что получают ее в ООО «КХ имени Калинина» несостоятельны, опровергаются представленными ответчиками доказательствами, в том числе ведомостью и товарными накладными, в которых имеются собственноручные подписи истцов. 

Свидетели С.В.И., В.В.М., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что зерно, выдачу которого они осуществляли пайщикам со склада в 

<

адрес>, принадлежало НПО «Южный Урал», и выдавалось пайщикам в качестве арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным председателем правления ООО «НПО «Южный Урал» «О ценах на сельскохозяйственную продукцию».

Кроме того, согласно ответу конкурсного управляющего ООО «КХ им. Калинина» К.И.В. договор аренды земельного участка с пайщиками, проживающими на территории Каировского сельсовета ООО «КХ им. Калинина» никогда не заключало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что арендные платежи были получены истцами по какому-либо иному договору аренды земельного участка, истцами в судебное заседание не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что ответчик «НПО «Южный Урал» выполняет свои обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая арендные платежи собственникам земельных долей, истцы Б.Б.Б. Б.Б., Ч.В.В., Г.В.Н. признают факт получения арендной платы за 2015-2016 года, чем фактически подтверждают действие договора аренды. В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ истцы не вправе требовать признания этого договора незаключенным, так как заявление такого требования с учетом изложенных выше обстоятельств, будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ нарушение установленного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ни один из 342 собственников земельных долей, в том числе истцы Б.Б.Б. Б.Б., Ч.В.В. и Г.В.Н., на протяжении более двух лет не заявляли о нарушении их прав при подписании договора аренды со стороны Л.И.В., действующей от их имени на основании протокола общего собрания, исполняли договор аренды, подписанный Л.И.В. от их имени, получая арендную плату по договору, тем самым одобряя действия Л.И.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Доводы истцов о том, что в протоколе общего собрания не прописаны полномочия Л.И.В., ошибочны, поскольку полномочия уполномоченного лица указаны в протоколе при изложении второго вопроса повестки дня. Кроме того, о полномочиях уполномоченного лица было указано и в объявлении о проведении собрания собственников земельных долей, опубликованном в газете «Пульс дня». 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента сведения стали общедоступными, истцы Г.В.Н., Ч.В.В., а также Б.Л.Р., правоприемником которой является Б.Б.Б. Б.Б., получают арендную плату по данному договору с августа 2015 года, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее августа 2015 года. Учитывая, что в суд с иском об оспаривании договора аренды Ч.В.В. и Г.В.Н. обратились ДД.ММ.ГГГГ, Б.Б.Б. Б.Б. – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2п. 2ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Б.Б.Б., Ч.В.В. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требований Г.В.Н. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцы Б.Б.Б. Б.Б., Г.В.Н. и Ч.В.В. указали, что данное собрание было проведено в нарушение требований ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, в отсутствие кворума, так как в работе собрания принимало участие менее 20% собственников земельных долей.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснений п. 112 данного Постановления Пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что общее собрание участников долевой собственности было проведено по инициативе участника долевой собственности В.В.М. и ООО «НПО «Южный Урал».

Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации – газете «Пульс дня», являющейся официальным печатным изданием 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителей истцов о том, что отсутствие информации на информационных щитах муниципального образования Каировский сельсовет и на сайте муниципального образования в сети «Интернет» лишило истцов права на участие в общем собрании, суд признает не состоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, извещение о проведении собрания было опубликовано в средствах массовой информации. Кроме того в судебном заседании установлено, что данная информация была размещена на информационных щитах муниципального образования, что также подтверждается показаниями свидетелей Б.Т.А., А.Л.В.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Г.В.Н., проживающий на территории муниципального образования Каировский сельсовет, и Ч.В.В., проживающий в 

<

адрес>, являясь участниками общей долевой собственности на земельные участок, проживая в 

<

адрес>, не были извещены о проведении общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, стороной истцов не представлено. 

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который и явился результатом общего собрания участников долевой собственности, проведена ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента сведения о принятом на собрании решении стали общедоступными для участников долевой собственности на земельный участок. 

В судебном заседании установлено, что в августе 2016 года Б.Б.Б. получена арендная плата по договору аренды, что подтверждается товарными накладными. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Б.Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрирована 1/976 доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Каировский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала. Установлено ограничение права – аренда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СП «Колос» на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец Б.Б.Б. Б.Б., приобретя по наследству право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, узнал о существующем обременении земельного участка в виде аренды на основании договора субаренды.

Статьями 9 и 10 Гражданского Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истцы Г.В.В. и Ч.В.Н., являясь участниками долевой собственности на земельный участок, имея намерение распорядиться земельными долями, полученными бесплатно в результате приватизации земельных участков, находящихся ранее в собственности колхоза им. Калинина, должны проявлять интерес к судьбе земельного участка находящегося в общей долевой собственности.

Ч.В.В. и Г.В.Н., проживая постоянно на территории 

<

адрес>, а последний – на территории муниципального образования Каировский сельсовет, где проводилось общее собрание, решение которого обжалуется, имея возможность знакомиться с печатными изданиями средств массовой информации 

<

адрес>, получая арендные платежи в августе 2015 года, должны были узнать о нарушении прав не позднее августа 2015 года. Б.Б.Б. Б.Б., являясь собственником земельной доли, узнав о существующем обременении на основании договора субаренды и получив в августе 2016 года арендную плату, не мог не знать о существовании договора аренды и о нарушении своих прав. Однако иск Б.Б.Б. заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, а Ч.В.В. и Г.В.Н. - только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии шестимесячного срока, указанного в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для предъявления искового заявления в суд, истцами не заявлялось. Ссылку на отсутствие сведений о собрании суд признает несостоятельной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Б.Б.Б., Ч.В.В. и Г.В.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По аналогии закона эти положения распространяются и на решения собраний. 

В судебном заседании свидетели В.С.Ф., Д.Т.А., В.А.В., К.О.В., Х.С.А., А.А.А., Б.А.В., И.Г.Н., П.М.Г., У.Г.П., Б.С.Ю., П.В.И., В.А.А., М.Н.Я., К.П.А., Д.И.Н., Л.В.М., указали, что не присутствовали на общем собрании, за них подписи в регистрационных листах ставили члены их семей с их согласия. Вместе с тем, данные свидетели подтвердили, что они одобрили действия своих представителей, выразившиеся в намерении заключить договор аренды и выбрать в качестве уполномоченного лица Л.И.В. Никто из указанных свидетелей в судебном заседании не выразил несогласие с действиями членов их семей на общем собрании собственников земельных долей. В настоящее время их устраивают условия заключенного договора аренды. 

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы истцов и их представителей об отсутствии кворума. 

Вопреки доводам истцов, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ оно подтверждено решением последующего собрания ДД.ММ.ГГГГ, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Доводы истцов и их представителей об удержании арендатором НДФЛ и не перечислении его в бюджет, об отсутствии у арендатора права выдавать арендные платежи в связи с нахождением в стадии банкротства и наличии платежей первой очереди не влияют на существо спора при рассмотрения данного гражданского дела. 

Как пояснили в судебном заседании представители истцов Г.В.А. и А.Р.Ш., требования о признании недействительной государственной регистрации договора аренды, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, являются производными от требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным, незаключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Б.Б.Б., Ч.В.В. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования исков Б.Б.Б., Ч.В.В. в части признания недействительной государственной регистрации договора аренды, применения последствий недействительности сделки, аннулирования записи о государственной регистрации договора аренды, Г.В.Н. в части признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, суд приходит к выводу, что исковые Б.Б.Б., Ч.В.В. и Г.В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Б.Б.Б., Ч.В.В. к ООО «НПО «Южный Урал», Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной государственной регистрации договора аренды, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды - отказать, 

в удовлетворении исковых требований Г.В.Н., к ООО «НПО «Южный Урал», Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Т.В. Горбачева.

Мотивированное решение принято 28 июля 2017 года.

Судья

Саракташского районного суда 

Оренбургской области Т.В. Горбачева