Дело № 10-15/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бокситогорск 05 сентября 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бердникова В.В., 

при секретаре Шароваровой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Терентьевой А.А., Семеновой А.А., Кустовой С.Н., 

подсудимого ФИО1,

с участием законного представителя несовершеннолетних потерпевших - Н.

защитника - адвоката Шайко Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ и ч.1 ст. 157 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Корзуна Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1, на основании распоряжения председателя Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

06.07.2017 мировой судья в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющая обязанности мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 на основании распоряжения председателя Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратила дело № 1-30/2017 (10-15/17) Бокситогорскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, указав, что имеются нарушения требований ст.220 УПК РФ, являющиеся препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Заслушав доклад судьи Бердникова В.В., изложившего содержание постановления о возвращении уголовного дела прокурору, существо апелляционного представления, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката подсудимого ФИО1 – Шайко Г.Т. и подсудимого ФИО1, возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2017 мировым судьёй в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 на основании распоряжения председателя Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возвращении дела № 1-30/2017 (10-15/17) Бокситогорскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, указав, что имеются нарушения требований ст.220 УПК РФ, являющиеся препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции ссылается на то, что в обвинительном акте имеется указание на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына Даниила, когда как в начале предъявленного обвинения имеется указание на неуплату средств на содержание дочери Е., исходя из вышеизложенного мировой судья пришел к выводу, что имеются нарушения требований ст. 220 УПК РФ, являющиеся препятствием для рассмотрения дела по существу, а данный недостаток невозможно устранить в судебном заседании, так как указанное нарушение затрагивает фактические обстоятельства дела. 

Государственный обвинитель в своем представлении считает, что требования, предъявляемые к обвинительному акту, содержащиеся в ст. 225 УПК РФ дознавателем соблюдены, в полном объеме, в том числе с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что позволило органу дознания квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ. Диспозиция указанной статьи предусматривает наказание за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Диспозиция статьи не требует индивидуализации потерпевшего, кроме установления факта его несовершеннолетия. Допущенная техническая опечатка, выразившаяся в неправильном указании степени родства имени ребенка, не препятствует рассмотрению судом уголовного дела и постановления приговора, поскольку может быть устранена в ходе судебного разбирательства. В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1, от 06.07.2017 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ и ч.1 ст. 157 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения – отменить. 

В судебном заседании государственный обвинитель Терентьева А.А., апелляционное представление поддержала по вышеизложенным основаниям. Просила его удовлетворить в полном объеме. 

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших - Н., будучи уведомленной о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме составленной секретарем судебного заседания, находится на больничном, просит рассмотреть апелляционное представление без её участия. Апелляционное представление государственного обвинителя поддерживает в полном объеме. 

Защитник Шайко Г.Т., действующий в интересах подсудимого ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Обвиняемый ФИО1, просил не удовлетворять апелляционное представление государственного обвинителя. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума ВС от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем); обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утверждён начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Мировой судья возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, посчитав, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как следует из обвинительного акта, составленного в отношении ФИО1, в описательной части вменяемого ему второго преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ дознавателем указана фамилия имя и отчество дочери – Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу которой ФИО1 обязан уплачивать алименты в размере 

<

данные изъяты> части всех видов доходов ежемесячного заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия Е. в пользу Н. Так же указано исполнительное производство № в постановлении о расчете задолженности по алиментам к нему, указано: алименты на содержание дочери Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В постановлении об изменении расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ также указана Е. и сумма задолженности по алиментам у ФИО1 перед своей дочерью составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данная сумма отражена в обвинительном акте дознавателем. Из чего суд делает вывод, что в обвинительном акте имелась техническая опечатка в поле и имени ребенка. По окончании дознания и ознакомлении с материалами дела, ФИО1 не заявлял ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не лишает суд устранить данную техническую ошибку в ходе судебного разбирательства, при этом вышеуказанная техническая ошибка не влечет за собой невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

Допущенные нарушения не препятствуют рассмотрению дела в суде и не являются основанием для возвращения дела прокурору. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как установлено в судебном заседании обвинительный акт соответствует требованиям, указанным в ч. 1 ст. 225 УПК РФ, также отсутствуют препятствия для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, указанные в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в связи с чем основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Бокситогорского городского прокурора обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Бокситогорского городского прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 на основании распоряжения председателя Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате дела по обвинению ФИО1 Бокситогорскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.

Председательствующий