Дело № 2-41/2020 

УИД: 22RS0050-01-2020-000045-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Табуны 6 мая 2020 года 

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мозер А.И., 

при секретаре судебного заседания Тищенко Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Доверие» об обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Доверие» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Митцубиси Паджеро 3.5 GDI, государственный регистрационный знак № Е080УХ154, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № и обязании ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и КПК «Доверие» был заключен договор займа под залог транспортного средства Митцубиси Паджеро 3.5 GDI, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный, двигатель №

<

данные изъяты> №. Указанный договор залога прекратил свое действие после заключения договора купли-продажи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем ФИО1 Факт добросовестного приобретения вышеуказанного автомобиля подтверждается и решением Славгородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, запись о залоге до сих пор не исключена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что нарушает права истца. Ответчик в добровольном порядке отказывается направить нотариусу соответствующее уведомление. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд, обязать ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, почтовых расходов – 498,36 рублей и расходов по договору на возмездное оказание юридических услуг – 15000 рублей.

Представитель истца ФИО5, поддержал уточненные исковое требования истца по основаниям, изложенным в иске, при этом указал, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного автомобиля не было. Перед приобретением автомобиля истец проверял его по базам ГИБДД, а также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге, сведений о нем не обнаружил, поэтому и приобрел за установленную продавцом цену – 50000 рублей. Стоимость автомобиля ниже среднерыночной была установлена в связи с тем, что автомобиль на момент продажи был после аварии и требовал значительных вложений для его восстановления. Истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что уже установлено, вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, суд отказал КПК «Доверие» в обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения договора займа имущество – автомобиль Митцубиси Паджеро 3.5 GDI, рег.знак №Е080УХ154, 2004 года выпуска. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» вновь направило уведомление о возникновении залога спорного автомобиля на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего времени данные сведения не исключены из реестра. Ответчик в добровольном порядке отказывается направить нотариусу соответствующее уведомление. 

Представитель ответчика КПК «Доверие» - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является до настоящего времени действующим договором, поэтому ответчиком и не направляется нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик не считает истца добросовестным приобретателем, несмотря на то, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного автомобиля не было. Кроме того, отчуждение автомобиля ФИО6 ФИО1 было осуществлено по заниженной стоимости, что свидетельствует об отсутствии возмездного характера сделки купли-продажи. Требования о взыскании расходов на представителя не подтверждены истцом документально, из представленного договора возмездного оказания юридических услуг невозможно идентифицировать сторон договора; представленная расписка, датирована 2019 годом, в то время как договор возмездного оказания юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска полагал обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком КПК «Доверие» и третьим лицом ФИО6 (заемщиком) был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 650000 рублей на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 21% годовых. Заемщик обязался возвратить денежную сумму уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК «Доверие» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №ОФ000000320, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Митцубиси Паджеро 3.5 GDI, рег.знак №Е080УХ154, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель 

<

данные изъяты> №, с определением залоговой стоимости 650000 рублей.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Реестре имелись сведения о залоге автомобиля Митцубиси Паджеро 3.5 GDI, рег.знак №Е080УХ154, при этом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление залогодержателя – КПК «Доверие» об исключении сведений о залоге указанного автомобиля. Информация о прекращении указанного залога отображалась в Реестре с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) три месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 в 

<

адрес> заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно тексту которого, продавец ФИО6 гарантировал покупателю, что транспортное средство не заложено, не находится в споре и не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Стоимость данного автомобиля составляет 50000 рублей.

То есть, как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, сделка по приобретению автомобиля Митцубиси Паджеро 3.5 GDI, рег.знак №Е080УХ154 была осуществлена после исключения сведений о залоге.

Вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Славгородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись – ФИО1, ФИО6 (ответчики) и КПК «Доверие» (истец), постановлено: «…Взыскать с ФИО6 в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № ОФ000001116 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504427 рублей, задолженность по членским взносам в размере 64037 рублей 85 коп., а также судебные расходы 8 884 рубля 65 коп. Взыскать с ФИО6 в пользу КПК «Доверие» проценты за пользование займом по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 21% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в иске к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

При отказе в удовлетворении требований КПК «Доверие» об обращении взыскания на заложенное имущество суд признал залог в отношении автомобиля Митцубиси Паджеро 3.5 GDI, рег.знак №Е080УХ154, прекращенным, в силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, в связи с тем, что указанное заложенное имущество было возмездно приобретено лицом (ФИО1), которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, вопрос о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, а также о признании залога прекращенным с момента заключения договора купли-продажи автомобиля уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства РФ о нотариате», утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем, если иное не предусмотрено настоящими Основами. 

Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Таким образом, учитывая, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля Митцубиси Паджеро 3.5 GDI, рег.знак №Е080УХ154, залог автомобиля прекращен с момента заключения им договора купли-продажи данного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), в Реестре с ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о залоге спорного автомобиля (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – КПК «Доверие», залогодатель – ФИО6), требования истца об обязании ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе производства по данному гражданскому делу интересы истца представлял ФИО5 

Факт несения истцом ФИО1 расходов на представителя ФИО5 подтверждается: 

- договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оказания юридической помощи представителем были осуществлены действия в соответствии с договором, а именно, оказание юридической консультации, составление претензии и искового заявления, представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях, в которых представителем были даны пояснения по существу заявленных требований;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (указанный в расписке год её составления – 2019, суд признает опиской; в судебном заседании ФИО1 и ФИО5 не оспаривали, что расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 15000 рублей были получены ФИО5 от ФИО1 во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в срок, указанный в п. 3.1 договора).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с требованиями истца о необходимости взыскания расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. Расходы на представителя были вызваны необходимостью реализации права истца на судебную защиту. 

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей, соответствует требованиям разумности и соразмерности и не носит чрезмерный характер.

Заявленная истцом сумма расходов на представителя не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, требования о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными истцом почтовыми расходами и рассматриваемым делом, документально подтвержден. 

Таким образом, поскольку исковое заявление ФИО1 к КПК «Доверие» удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), почтовые расходы в размере 498,36 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей, всего – 15798,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать КПК «Доверие» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля Митцубиси Паджеро 3.5 GDI, государственный регистрационный знак № Е080УХ154, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № № (договор залога №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО6, залогодержатель – КПК «Доверие»). 

Взыскать с КПК «Доверие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15798 рублей 36 копеек, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 рублей, почтовые расходы – 498,36 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2020 года.

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер 

Секретарь с/з Т.И. Тищенко 

Решение вступило в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0050-01-2020-000045-29

Подлинник подшит в деле №2-41/2020

Табунского районного суда Алтайского края