Дело № 2-909/2020 20 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Булгаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, мораторных процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 17.11.2015 по 20.11.2016, с 17.04.2018 по 18.03.2020 в размере 34 332 000,64 руб мораторных процентов за период с 21.11.2016 по 16.04.2018 в размере 2 650 312,05 руб, взыскании неустойки в размере 0,2% от сумы основного долга по договору займа от 08.07.2010 за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты займа. В обоснование требований указано, что между сторонами 08.07.2010 был заключен договор займа, решением суда от 01.07.2017 с ответчика взыскана сумма займа 18 897 960,84 руб, неустойка 18 897 960,84 руб по 01.07.2014. Поскольку и после вынесения решения суда сумма займа не была возвращена, истец обратился с новым иском о взыскании неустойки, решением суда от 16.11.2015 с ответчика взыскана неустойка по 16.11.2015 в размере 3 684 338,22 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56-45012/2016 завершена процедура реализации имущества ответчика признанного банкротом, в соответствии с определением от 04.03.2019 правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении ответчика не применяются. Договором займа от 08.07.2010 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% в день от суммы займа за нарушение сроков ее возврата, соответственно истец имеет право на получение неустойки за период с 17.11.2015 по 20.11.2016 с 17.04.2018 по дату фактического возврата займа, а также мораторных процентов с даты признании ответчика и до даты завершения процедуры реализации имущества.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между ФИО1, займодавцем и ФИО2, заемщиком 08.07.2010 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 16 013 060 руб, что эквивалентно 409 200 евро по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 08.07.2011 года сумму денег в рублевом эквиваленте 409 200 евро по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга.

При вынесении 

<

адрес> 01.07.2014 решения по делу №, которым частично удовлетворены заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 18 897 960,84 руб, неустойки в размере 18 897 960,84 руб, суд исходил из того, что курс евро по данным ЦБ РФ на 01.07.2014 года составлял 46,1872 руб./евро, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, определенный в договоре, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика невозвращенной до настоящего времени суммы займа в размере 18 897 960,84 руб. исходя из следующего расчета: 409 200 евро * 46,1827 рублей. При разрешении требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы взыскиваемого займа в эквиваленте на день вынесения решения суда, определив к взысканию неустойку размере 18 897 960,84 руб.

Решением 

<

адрес> от 16.11.2015 по делу №, вступившим в законную силу 13.04.2016, с ФИО2 в пользу истца за просрочку возврата суммы займа 16 013 060 руб взыскана неустойка в размере 3 684 338,22 руб за период с 02.07.2014 по 16.11.2015. При разрешении требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки исходя из двукратной ученой ставки Банка России действующей с 14.09.2012 в размере 8,25% годовых.

Решением 

<

адрес> от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) по дел № признано обоснованным заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 23.04.2017 признаны обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 в сумме 53 965 565,47 руб присужденной в том числе решениями суда по делам 2-2675/2014 и 2-3418/2015, с включением требований 24 025 947,84 руб (суммы основного долга) в реестр требований кредиторов, с очередностью удовлетворения в третью очередь, требования в сумме 29 939 617,63 руб в реестр требований кредиторов третьей очереди, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Определением от 22.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) завершена процедура реализации имущества ФИО2, определением от 04.03.2019 предусмотрено неприменение в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вследствие заключения договора займа у ответчика возникла, предусмотренная ст. 810 ч. 1 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со ст. 309 ГК РФ и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из определения от 26.11.2019 по делу №, ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в его пользу 53 965 565,47 руб, из чего следует, что в рамках дела о банкротстве размер задолженности ответчика перед истцом не уменьшился.

Ответчиком, не освобожденным от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа не представлено, соответственно займодавец имеет право предъявления к заемщику требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов, начисляемых за период с признания обоснованным заявления о банкротстве с 21.1.12016 по дату завершения процедуры реализации имущества 16.04.2018, на сумму основного долга по займу, включенную в реестр требований кредиторов, за 512 дней в размере 2 650 312,05 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа от 08.07.2010 года стороны предусмотрели ответственность за просрочку возврата долга, определив размер пени в 0,2 % от полученной заемщиком суммы займа. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика 18.03.2020 представлены возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России на сумму основного долга 18 897 960,84 руб, и определении ее размера за период с 17.11.2015 по 20.11.2016 и с 17.04.2018 по 18.03.2020 в сумм 9 226 327,1 руб, исходя из тех обстоятельств, что неустойка 73% годовых явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ранее взысканная неустойка составляет 22 582 299,06 руб, что превышает сумму займа, возможности ответчика по погашению задолженности ограничены после процедуры банкротства.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, суд учитывает, что размер начисленной неустойки по условиям договора составляющий 73%, в том числе при ранее взысканной неустойке, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда уже установлен размер неустойки, отвечающий понятию соразмерности нарушенного обязательства - двукратной учетной ставки Банка России, и каких либо обстоятельств являющихся основанием для увеличения данного размера неустойки судом не усматривается. 

При таких обстоятельствах, для определения размера подлежащей взысканию неустойки судом принимается расчет представленный ответчиком, являющийся арифметически верным, кроме того суд принимает во внимание, что при расчете ответчиком учтена сумма основного долга, не заявленная истцом 16 013 060 руб, а 18 897 960,84 руб, с определением неустойки из указанной задолженности в размере 9 226 327,1 руб.

Поскольку расчет неустойки произведен по 18.03.2020, суд производит расчет неустойки с 19.03.2020 по дату вынесения решения 20.05.2020, от суммы долга 16 013 060 руб с применением двукратной ключевой ставки действующей на 19.03.2020, что составляет: 16 013 060 * 6% : 366 * 63 дня * 2 – 330 138,48 руб, а всего неустойка по 20.05.2020 составляет 9 557 088,44 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 65, предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из пунктов 69-70 указанного Постановления от 24.03.2016 №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из приведенных положений следует, что несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена и при присуждении ее по день исполнения обязательства, и учитывая, что судом определен размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму займа 16 013 060 руб с 21.05.2020 по дату фактического возврата займа в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче иска 60 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 мораторные проценты 2 650 312,5 руб, неустойку за период с 17.11.2015 по 20.11.2016, с 17.04.2018 по 20.05.2020 в размере 9 557 088,44 руб, госпошлину 60 300 руб,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму займа 16 013 060 руб с 21.05.2020 по дату фактического возврата займа в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.