Дело № 12-149/17

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он указал, что 19.04.2017 года по данным видеофиксации инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление № за нарушение им требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по ул. Горького у верхних ворот центрального рынка г. Кисловодска, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП. С данным постановлением он не согласен, так как от ближайшего перекрестка, т.е. от ул. А.Губина до места остановки автомобиля у верхних ворот центрального рынка по ул. Горького города Кисловодска нет знака 3.27 «Остановка запрещена». Указанное обстоятельство подтверждается видеосъемкой данного участка дороги. Считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по административному делу – прекратить. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КРФоАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Как следует из материалов дела, постановлением инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от 19.04.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, выразившееся в том, что он 14.04.2017 года в 10.29 по адресу: 

<

...> (от ул. Розы Люксембург до ул. А.Губина), транспортное средство LADA 111730, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.27 – остановка запрещена, допустив стоянку транспортного средства в зоне его действия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Как следует из представленной ФИО1 видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, знак 3.27 "Остановка запрещена" на ул. Горького (от ул. Розы Люксембург до ул. Андрея Губина) отсутствовал.

Данное обстоятельство подтверждается предписанием № 108 и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО3, вынесенным в адрес управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска 10 мая 2017 года, согласно которому УГХ в целях устранения нарушений законодательства РФ было предложено восстановить дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на ул. Горького в соответствии с проектом организации дорожного движения г. Кисловодска. 

Указанное предписание было исполнено УГХ администрации г. Кисловодска, о чем свидетельствует ответ на предписание № от 15.05.2017 года. 

Таким образом, административным органом не доказан факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, поскольку на момент совершения административного правонарушения знак 3.27 «Остановка запрещена» на ул. Горького отсутствовал.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от 19.04.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от 19.04.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении десяти дней. 

Судья А.В. Коротыч