Дело №2-861/2020

УИД 25RS0002-01-2020-008355-72

мотивированное 

решение

 составлено 12.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г.Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Аброськиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что дата следственным отделом СУ СК России по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 и п. «а» ст. 291 УК РФ. Одним из лиц, привлеченных по данному делу к уголовной ответственности являлся истец, в связи с чем, органами следствия по месту проживания истца был проведен обыск, в ходе которого были изъяты различные предметы и документы, а также денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Уголовное дело первоначально расследовалось СО СУ СК России по Приморскому краю, а дата передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления. 

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 окончательно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкая взятка. При завершении расследования следователем принято решение о возврате истцу изъятого у него в ходе обыска имущества, в том числе, денежных средств. При этом, дата при осмотре полимерного пакета с пояснительной надписью «Денежные средства в размере 2 000 000 рублей, изъятые в ходе обыска дата» были обнаружены денежные средства в виде 330 купюр достоинством 5000 рублей, то есть в общей сумме 1 650 000 рублей, которые были возвращены истцу, денежные средства в размере 350 000 рублей в пакете отсутствовали.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками СУ СК России по Приморскому краю, выразившееся в неисполнении ими требований нормативных актов, регламентирующих порядок хранения изъятых денежных средств, истцу причинен материальный ущерб в сумме 350 000 руб., а также моральный вред, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель СК РФ, СУ СК РФ по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия должностных лиц следственного управления по изъятию денежных средств в ходе обыска у истца незаконными не признавались. Факт хищения денежных средств сотрудниками следственного управления в ходе расследования уголовного дела не установлен, в связи с чем, отсутствует незаконность действий сотрудников следственного управления. Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании, возражая по иску, указал, что органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по указанному делу является Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении своих территориальных органов. Пояснил, что требования истца в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. Действия должностных лиц СК РФ в процессе производства по уголовному делу в установленном порядке не признаны незаконными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от дата N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

На основании статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. 

Из вышеназванных правовых актов следует, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата следственным отделом СУ СК России по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 и п. «а» ст. 291 УК РФ. 

Одним из лиц, привлеченных по данному делу к уголовной ответственности, являлся истец, в связи с чем, органами следствия по месту проживания истца был проведен обыск, в ходе которого были изъяты различные предметы и документы, а также денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Однако, дата при возврате денежных средств истцу, в ходе осмотра установлено, что фактически в полимерном конверте находятся денежные средства в размере 1 650 000 рублей, тогда как согласно протоколу обыска и сопроводительному письму, поступившему в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления, фактически была изъята сумма в размере 2 000 000 рублей.

дата четвертым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период с дата по дата неустановленное лицо, находясь в помещениях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по адресу: 

<

адрес>, в помещениях следственного отдела по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 350 000 рублей, что является крупным размером, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

дата следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №.

дата предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за совершение указанного преступления.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что сотрудниками СУ СК России по Приморскому краю, не обеспечено надлежащее хранение изъятых в качестве вещественных доказательств денежных средств, в результате чего у ФИО1 возникли убытки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив факт невозвращения в полном объеме вещественных доказательств истцу, а также противоправность действий органов следствия, выразившихся в необеспечении сохранности вещественных доказательств, учитывая наличие причинно – следственной связи между действиями органов следствия и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СК России. 

Доводы представителя СУ СК России по Приморскому краю о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, суд находит необоснованными.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, данные требования удовлетворению не подлежат, так как компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством (ч. 2 ст. 1009 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные имущественные права, истцом не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова