Уг.дело № 10-35/2018

Мировой судья Бек О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю. 

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Апатиты Алексейчиной И.И.,

защитника- адвоката Бурневской А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Яценко Сергея Леонидовича на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 июля 2018 года, которым 

ФИО3, 

<

.....>, ранее судим:

- 06.04.2017 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы,

- 17.05.2017 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 06.04.2017 окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы; освобожден 05.10.2017 по отбытию срока наказания,

- 29.03.2018 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Апатитского судебного района Мурманской области по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.03.2018 окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления подсудимым совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 12 июля 2018 года ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.03.2018 окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе от 16 июля 2018 года защитник ФИО3 – адвокат Яценко С.Л. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое с учетом всех обстоятельств дела, а также стоимости похищенного имущества не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, адвокат Яценко С.Л. считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мировой судья не мотивировал неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор от 12 июля 2018 года в отношении ФИО3 изменить, снизив назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе от 21 июля 2018 года осужденный ФИО3 также просит снизить размер назначенного наказания, объективно оценить и учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Бурневская А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Алексейчина И.И. просила приговор мирового судьи в отношении ФИО3 не изменять, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который судим за преступления против собственности, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества. 

Представители потерпевших ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей потерпевших.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей потерпевших.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в составе мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными.

При этом суд учитывает следующее.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-317 УПК РФ, а именно при наличии добровольного согласия подсудимого, а также согласия государственного обвинителя представителей потерпевших на рассмотрение дела без исследования и оценки доказательств по делу в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей:

- по 158.1 УК Российской Федерации, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду хищения имущества 

<

.....>

- по 158.1 УК Российской Федерации, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду хищения имущества 

<

.....>

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимого не оспариваются сторонами.

Наказание ФИО3 за совершение двух преступлений по ст.158.1 УК РФ назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья – наличие 

<

.....>

В действиях ФИО3 суд обоснованно в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что указанные статьи могут быть применены, и решение об этом принимает суд с учетом всех обстоятельств по делу. 

Судом правильно учтено, что ФИО3 ранее судим также за преступления против собственности, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции также согласен с данным выводом.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – для отбытия наказания ФИО3 верно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору от 29.03.2018, часть неотбытого наказания по которому присоединяется к обжалуемому приговору, для отбытия наказания была назначена колония строгого режима.

Также суд учитывает, что назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым, как назначенное в пределах санкции ст.158.1 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, так и с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ. Доводы ФИО3 и его защитника Яценко С.Л. не ставят под сомнение выводы мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что в статье 61 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно части 2 указанной статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Как следует из указанной статьи признание смягчающими каких-либо иных обстоятельств является правом суда, также как правом, а не обязанностью суда является применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения которых мировой судья обоснованно не усмотрел с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений и общественной опасности преступных деяний.

Учитывая, что преступления ФИО3 совершены до вынесения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 29.03.2018, мировым судьей обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного и его защитника о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд не принимает во внимание, поскольку в силу статья 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса (в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Данные условия обжалования указаны в резолютивной части постановленного приговора. Указанные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводятся, осужденному и его защитнику перед постановлением приговора разъяснялись, от них было получено ходатайство и согласие на проведение судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

Тем самым, каких-либо достаточных оснований для снижения наказания в отношении ФИО3 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 12.07.2018 в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 июля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Яценко С.Л. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов