Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Камешково 

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Г., сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ФИО2 от Дата обезл. № в отношении 

ФИО4 , 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ФИО2 от 8 июня 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что кроссовый мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» является спортивным инвентарем, а не транспортным средством, а потому право управления на него не требуется. Считал, что в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно отметили, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата, время и место совершения предполагаемого правонарушения, поскольку ФИО1 8 июня 2020 года в течение дня находился на рабочем месте в г. Владимире, в связи с чем не мог передать сыну право управления транспортным средством в ..... Считали, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а должностное лицо не имело достаточных оснований для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания. Выразили мнение, что по делу имеется ряд неустранимых противоречий, которые следует толковать в пользу ФИО1 Обратили внимание на то, что сотрудники ГИБДД опросили несовершеннолетнего Л. в отсутствие законного представителя и социального педагога, в связи с чем его объяснения не могут являться доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. Заявили, что транспортное средство, которым управлял Л., является спортивным инвентарем, не подлежащим постановке на учет в органах ГИБДД. В то же время утверждали, что управление данным инвентарем на дорогах общего пользования допускается лишь при наличии у лица водительского удостоверения соответствующей категории. Полагали, что факт передачи ФИО4 права управления транспортным средством малолетнему сыну подтверждается тем, что ФИО1 приобрел мотоцикл ребенку. Предположили, что Л. 8 июня 2020 года посредством телефонной связи созвонился с отцом, получив от того разрешение на управление мотоциклом. Заявили, что несовершеннолетний при опросе 8 июня 2020 года после остановки признал, что отец разрешал ему кататься на мотоцикле, в том числе, по дорогам общего пользования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний Л. факт управления спортивным инвентарем 8 июня 2020 года признал, пояснив, что разрешения в тот день у отца на управление мотоциклом не получал, ключи взял самовольно, чтобы покататься. В процессе поездки выехал на дорогу общего пользования, где его заметили сотрудники ГИБДД. Отец ему мотоцикл приобрел для того, чтобы он ездил по пересеченной местности, категорически запрещал ему выезжать на дороги общего пользования. Заявил о том, что 8 июня 2020 года сотрудниками ГИБДД он опрашивался без участия родственников и социального педагога. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Г., сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, допросив несовершеннолетнего свидетеля Л., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению судьи, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не выполнены. 

Так, ФИО1 признан виновным в том, что 8 июня 2020 года в 15 часов 00 минут у .... в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ передал своему сыну Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, право управления кроссовым мотоциклом «

<

данные изъяты>».

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством, в том числе, лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

По мнению должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, факт передачи права управления мотоциклом ФИО1 несовершеннолетнему сыну имел место 8 июня 2020 года в 15 часов 00 минут.

Однако, из представленной ФИО1 копии путевого листа легкового автомобиля от 8 июня 2020 года усматривается, что в день совершения предполагаемого административного правонарушения он находился на рабочем месте, осуществлял поездки по г. Владимиру и ...., однако в .... не приезжал. Сам ФИО1 факт передачи сыну в указанный день права управления транспортным средством категорически отрицал. Несовершеннолетний Л. в судебном заседании пояснил, что ключи от мотоцикла 8 июня 2020 года он взял самовольно, не спросив разрешения у отца.

Объяснение несовершеннолетнего от 8 июня 2020 года в нарушение ч. 4 ст. 25. 6 КоАП РФ получено в отсутствие педагога или психолога, а также законного представителя, а потому в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положено быть не может.

Предположения сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы в районном суде о том, что ФИО1 мог по телефону разрешить сыну взять мотоцикл материалами дела не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и объяснениями ФИО7. В судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД остановили мотоцикл под управлением несовершеннолетнего 8 июня 2020 года около 15 часов 00 минут на значительном удалении от д. ..... При таком положении вышеприведенные предположения в силу ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности не являются.

По смыслу ст. 26. 1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, дата, время и место совершения административного правонарушения. При рассмотрении жалобы ФИО1 вывод должностного лица о том, что ФИО1 передал несовершеннолетнему сыну право управления транспортным средством 8 июня 2020 года в 15 часов 00 минут в .... своего подтверждения не нашел.

Сам по себе факт приобретения ФИО1 мотоцикла своему несовершеннолетнему сыну объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 7 КоАП РФ не образует 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

Принимая подобное решение, суд, не вторгаясь в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, отмечает, что довод автора жалобы о необоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что питбайк «

<

данные изъяты>» не относится к транспортным средствам, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» усматривается, что мототранспортное средство №, которым управлял Л. имеет двигатель объемом 150 куб. см., по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое при использовании на дорогах общего пользования распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ФИО2 от 8 июня 2020 года №, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов