Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ООО «Химресурс», действующего на основании ордера и доверенности адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Химресурс», ООО «Торговый Дом Динамика-Нижний Новгород», ООО «Торговый Дом Динамика», ООО «Бизнес Эксперт», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Химресурс» 25.03.2015 года заключили дополнительное соглашение № договору банковского счета № от 06.05.2011 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 16 200 000 рублей, на срок по 24.03.2016 года, с взиманием за пользование кредитом 21,00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства на условиях определенных Соглашением. Банк исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению Банк заключил следующие договоры поручительства: № от 25.03.2015г. с ООО «Торговый Дом Динамика-Нижний Новгород»; № от 25.03.2015г. с ООО «Торговый Дом Динамика»; № от 25.03.2015г. с ФИО1; № от 25.03.2015г. с ФИО2; № от 25.03.2015г. с ООО «Бизнес Эксперт». В соответствии п.4.4 Соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,12 процента за каждый день просрочки по Кредитному соглашению. Заемщик, нарушил условия погашения кредита по соглашению. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу Заемщик произвел 17.03.2016г. в сумме 178 руб. Банком 23.06.2016 года ответчикам вручено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. По состоянию на 10.04.2017 года задолженность по указанному Кредитному соглашению составляет 7820870,12 рублей, из которых: 5945264,06 руб. - ссудная задолженность, 239 243,63 руб. - задолженность по плановым процентам, 29283,42 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, 1607079,01 руб. - пени за просрочку обязательств по основному долгу. Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть дополнительное соглашение № от 25.03.2015 года, взыскать солидарно с ООО «Химресурс», ООО «Торговый Дом Динамика-Нижний Новгород», ООО «Торговый Дом Динамика», ФИО1, ФИО2, ООО «Бизнес Эксперт» в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по дополнительному соглашению № от 25.03.2015 года в размере 7820 870,12 рублей, из которых: 5945 264,06 руб. - ссудная задолженность, 239 243,63 руб. - задолженность по плановым процентам, 29283,42 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, 1607079,01 рублей –пени за просрочку обязательств по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Химресурс», действующий на основании ордера и доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования по основному долгу не оспаривает, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании пени за просрочку по процентам и пени за просрочку обязательств по основному долгу, так у ответчиков в настоящее время тяжелое материальное положение, кроме этого истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчики ООО «Торговый Дом Динамика – Нижний Новгород», ООО «Торговый Дом Динамика», ООО «Бизнес Эксперт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также с указанием на несогласие с суммой заявленных требований. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также с указанием на несогласие с суммой заявленных требований. 

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, ООО «Химресурс», изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25.03.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Химресурс» было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета 

<

данные изъяты> от 06.05.2011 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 16 200 000 рублей, на срок по 24.03.2016 года, с взиманием за пользование кредитом 21,00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства на условиях определенных Соглашением. 

Банк исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению Истец заключил следующие договоры:

-Договор поручительства № от 25.03.2015 года с ООО «Торговый Дом Динамика-Нижний Новгород»;

-Договор поручительства № от 25.03.2015 года с ООО «Торговый Дом Динамика»;

-Договор поручительства № от 25.03.2015 года с ФИО1;

-Договор поручительства № от 25.03.2015г. с ФИО2;

-Договор поручительства № от 25.03.2015г. с ООО «Бизнес Эксперт».

Согласно положениям указанных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по кредитному договору (дополнительному соглашению №, заключенному 25.03.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Химресурс»).

Истцом 23.06.2016 года ответчикам вручено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени (л.д.52-57). Однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору в полном объеме не погашена. 

В соответствии п.4.4 Соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,12 процента за каждый день просрочки по Кредитному соглашению. Заемщик, нарушил условия погашения кредита по соглашению. 

По состоянию на 10.04.2017 года задолженность по указанному Кредитному соглашению составляет 7820870 руб. 12 коп., из которых: 5945264 руб. 06 коп. - ссудная задолженность, 239243 руб. 63 коп. - задолженность по плановым процентам, 29283 руб. 42 коп. - пени за просрочку обязательств по процентам, 1607079 руб. 01 коп. - пени за просрочку обязательств по основному долгу. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, доказательств обратному ответчиками либо их представителями суду не представлено.

Учитывая, что ответчики существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительное соглашение №, заключенное 25.03.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Химресурс» к договору банковского счета от 06.05.2011 года № надлежит расторгнуть. 

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, установив, что ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 5945264,06 руб., просроченных процентов в размере 239243,63 руб., что согласуется с условиями кредитного договора.

Что касается пени за просрочку обязательств по процентам в размере 29283,42 рублей и пени за просрочку обязательств по основному долгу в размере 1607079,01 рублей суд пришел к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить пени за просрочку обязательств по процентам до 10000 рублей, пени за просрочку обязательств по основному долгу до 200 0000 рублей, взыскав их солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Химресурс», ООО «Торговый Дом Динамика-Нижний Новгород», ООО «Торговый Дом Динамика», ООО «Бизнес Эксперт», ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47304 руб. 35 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55-56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ24 (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение №, заключенное 25.03.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Химресурс», к договору банковского счета от 06.05.2011 года №.

Взыскать солидарно с ООО «Химресурс», ООО «Торговый Дом Динамика-Нижний Новгород», ООО «Торговый Дом Динамика», ООО «Бизнес Эксперт», ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по дополнительному соглашению № от 25.03.2015 года в размере 6394507 руб. 69 коп., из которых: 5945264 руб. 06 коп. - ссудная задолженность, 239243 руб. 63 коп. - задолженность по плановым процентам, 200 000 рублей – пени за просрочку обязательств по основному долгу, 10 000 рублей - пени за просрочку обязательств по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 304 руб. 35

В удовлетворении исковых требований ПАО «ВТБ 24» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья 

Секретарь: