УИД 35RS0№-67

дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 14 мая 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района ФИО5,

подсудимого Ш.А.М.,

защитника, адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Лыченица, 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведеного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего без оформления, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Лыченица, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 07 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ш.А.М., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.М. осужден по ст. 264.1 УК к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Судимость по данному приговору в установленном порядке не снята и не погашена.

Водительского удостоверения Ш.А.М. не имеет.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Ш.А.М., действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» № было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,910 мг/л, с чем Ш.А.М. был согласен.

Своими умышленными действиями Ш.А.М. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ш.А.М. ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме (л.д. 41). 

В судебном заседании подсудимый Ш.А.М. вину в совершении преступления признал полностью. 

Ш.А.М., его защитник, адвокат ФИО4, относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили. 

Государственный обвинитель, помощник прокурора ФИО5 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина Ш.А.М. в совершении преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании государственным обвинителем доказательствами: показаниями подозреваемого Ш.А.М. (л.д. 35-38), показаниями свидетелей Г. (л.д. 19-20), Н. (л.д. 26-27), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 5-9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), талоном алкотектора «Юпитер», номер прибора 007718 (л.д. 12-13), протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 15), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 78-87), справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 28), вещественными доказательствами – 2 DVD-дисками с видеозаписью (л.д. 88-89), суд приходит к выводу об обоснованности обвинения Ш.А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Ш.А.М. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 54), в деле отсутствуют данные о наличии у него психического расстройства, поэтому вменяем.

Действия Ш.А.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Ш.А.М. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.А.М., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Ш.А.М., является наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Ш.А.М. совершил преступление небольшой тяжести, постоянного источника дохода не имеет, наличие у него имущества, достаточного для уплаты уголовного штрафа, не установлено, имеет судимость за аналогичное преступление, по которому ему назначалось такое наказание, как обязательные работы, которое не оправдало цели уголовного наказания, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что Ш.А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 57,59),, на учете у нарколога не состоит (л.д. 55), основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд применяет к основному наказанию ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Ш.А.М. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - 2 DVD-диска в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется, процессуальные издержки в размере 1 437,50 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде шести месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание Ш.А.М. назначить 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ш.А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ш.А.М. во время испытательного срока возложить дополнительные обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного об изменении постоянного и временного места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для отчета о своем поведении один раз в месяц в день, установленный этим органом. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Ш.А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – 2 DVD -диска хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержи в размере 1 437,50 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора Ш.А.М. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина