Дело № 2- 663/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, распложенные по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателей ФИО3, АО «Райффазенбанк». Требования исполнительного листа должником не исполнены. У ответчика в собственности имеется вышеуказанное недвижимое имущество, на которое пристав просит обратить взыскание. Иное имущество, ан которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 требования иска поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить. Представитель истца пояснила, что общая сумма долга ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 183685,74 рублей. Не оспаривая наличие в собственности ответчика иного недвижимого имущества и движимого имущества в виде автомобиля, представитель истца пояснила, что просит обратить взыскание на то имущество, которое находится на территории, подведомственной Лаишевскому РОСП УФССП России по РТ.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что от возврата долга она не уклоняется, с её заработной платы производятся ежемесячные удержания в счет погашения долга. При этом, спорное жилое помещение является её местом постоянной регистрации.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 требования иска поддержал.

Третье лицо – представитель АО «Райффазенбанк» в суд не явился, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 и ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в Лаишевском РОСП УФССП по РТ находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателей: ФИО3 (сумма долга 6000 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей; сумма долга 69815,04 рублей, исполнительский сбор 8841,92 рублей), и АО «Райффазенбанк» (сумма долга 99312,60 рублей, исполнительский сбор 6951,88 рублей), исполнительский сбор 1000 рублей (л.д. 6). 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, кВ. 15 (9).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 63-64)

Стоимость недвижимого имущества ответчика, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, оценена оценщиком в размере 1206000 рублей (л.д. 66-67).

При этом, согласно пояснениям представителя истца, общая сумма долга ответчика по сводному исполнительному производству составляет 183685,74 рублей, что в 6,5 раза меньше стоимости недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое просит истец.

Установлено, что в собственности ответчика имеется жилое помещение меньшей площадью (комната в г.

<

адрес>ю 18,2 кв.м.), обременение на которое не зарегистрированы, а также легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № (л.д. 35).

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно представленным в деле доказательствам, в собственности должника ФИО2 имеется иное имущество меньшей стоимостью (жилая комната, легковой автомобиль), на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по сводному исполнительному производству № в размере 183685,74 рублей. В свою очередь, спорное недвижимое имущество является местом постоянного проживания должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на 2/3 доли жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.