УИД 31RS0022-01-2024-003163-49 №2-2018/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Носуля Д.Е.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФИО8» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО Банк «ФИО8» обратился в суд с указанным иском, в котором просил обратить взыскание на транспортное средство марки Peugeot 308, VIN №, номер двигателя 10№, 2008 г.выпуска, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО10» и ответчиком заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита –469 312 руб.; срок возврата кредита не более 60 месяцев; размер процентов за пользование кредитом 14,9%; размер аннуитентного (ежемесячного) платежа 11 144,01 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог банка предоставлен спорный автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства согласно договору составляет 378 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца направлено требование, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился за совершением нотариального действия – получением исполнительной подписи нотариуса №№, регистрационный № нотариус Пак О.И. 

По состоянию на 20 мая 2024 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 247 060,95 руб.

В судебное заседание стороны не явились. О дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена лично под расписку, ранее в суде возражала против удовлетворения иска, наличие задолженности по кредитному договору перед истцом не отрицала, однако обращала внимание суда, что принимает все меры для ее погашения.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд признает исковые требования ПАО Банк «ФИО8» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (статья 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 стати 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2021 года между ПАО «ФИО10» и ответчиком заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита –469 312 руб.; срок возврата кредита не более 60 месяцев; размер процентов за пользование кредитом 14,9%; размер аннуитентного (ежемесячного) платежа 11 144,01 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог банку предоставлен спорный автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства согласно договору составляет 378 000 руб. 

Факт заключения договора потребительского кредита, договора залога подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от 7 июня 2021 года, индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением на получение кредита/части кредита по договору от 7 июня 2021 года, договором залога от 7 июня 2021 года, выпиской по счету, из которых усматривается, что стороны достигли всех существенных условий по кредитному договору, истец исполнял обязательства по которому, а у ответчика имеется задолженность по исполнению обязательств.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФИО8» от 24 февраля 2022 года и решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «ФИО10» с 1 мая 2022 года.

13 ноября 2023 года в адрес ответчика от истца направлено требование, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился за совершением нотариального действия – получением исполнительной подписи нотариуса №№, регистрационный №, нотариус Пак О.И. На основании данной исполнительной надписи в ОСП по г.Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 28 августа 2024 года согласно представленной истцом справке и выписке из лицевого счета заемщика задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 235 709,53руб., из которой сумма основного долга – 234 577,51 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 284,15 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 847,87 руб.

Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, из представленных доказательств не усматривается. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В материалы гражданского дела не представлено сведений о том, что предмет залога отчужден ответчиком, либо что произошла гибель заложенной вещи. 

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области от 1 августа 2024 на запрос суда автомобиль на государственный учет за иным собственником после заключения договора залога не ставился.

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. 

Между тем, ответчиком ФИО2 до вынесения судом решения перед истцом имеющаяся задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО5 Согласно указанной справке ранее в ОСП по г.Белгороду на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ФК Открытие» в размере 265 849,93 руб. Задолженность по нему взыскана в полном объеме, и по состоянию на 1 октября 2024 года остаток задолженности составляет 0руб. Данное обстоятельство является основанием для указания в судебном акте о том, что решение в части обращения взыскания на транспортное средство и реализации его с публичных торгов не подлежит исполнению. 

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФИО8» (ИНН № к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, 2008 г.выпуска, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, и реализации его с публичных торгов в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФИО8» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья