Дело № 1-173/2025

12401520054000565

55RS0003-01-2025-000279-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.

потерпевшего П.А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Бочиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой. 

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 57 минут до 06 часов 33 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с П.А.В., поводом для которого послужило противоправное поведение последнего, выразившееся в оскорблении нецензурной бранью и применении физического насилия к ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к П.А.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла кухонный нож, и, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно в ходе конфликта нанесла находящемуся там же потерпевшему П.А.В. один удар в область груди, причинив телесные повреждения и физическую боль. 

В результате преступных и умышленных действий ФИО1 потерпевшему П.А.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты> которое, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину признала частично, суду показала, что нанесла один удар ножом П.А.В. в целях самообороны, так как опасалась за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, вместе с Г.А.С. находясь в гостях у П.А.В. где совместно распивали спиртное. Находясь с Г.А.С., в ванной комнате, рассказала последней, что П.А.В. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. П.А.В. услышав их разговор, стал вести себя агрессивно по отношению к ней, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, нанес пощечины по лицу. Г.А.С. вставая между ними, неоднократно пыталась прекратить конфликт. Наблюдая агрессивное поведение П.А.В. они с Г.А.С. приняли решение покинуть квартиру, но не смогли открыть дверь. Пришедшая сестра П.А.В. и сотрудники полиции, так же не смогли открыть входную дверь. Далее, продолжая совместно распивать спиртное, П.А.В. вновь стал вести себя агрессивно, оскорблять ее нецензурной бранью, толкать. Она пошла в коридор, ножом попробовала открутить болты на замке, чтобы пойти домой. Г.А.С. в это время находилась на кухне. Стоя лицом к двери, услышала позади себя шаги, обернулась, увидела стоящего перед ней П.А.В. который кулаком правой руки нанес ей удар в область живота. От удара она почувствовала боль и упала на спину, нож при этом оставался в руке. Когда она упала, П.А.В. стал наносить ей удары по лицу, и в живот. Ее руки в это время были приподняты к голове, в правой руке находился нож. В этот момент подошла Г.А.С., и нанесла П.А.В. удар ногой в правую часть лица в области глаза и брови, она нанесла П.А.В. удар ножом, в область груди. Нож после удара откинула в сторону. После нанесенного удара П.А.В. упал на бок. Она услышала, что в дверь стучат, сотрудники полиции, встала и открыла им дверь. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего П.А.В., свидетелей: Г.А.С., К.А.Г., Ш.Л.В.

Потерпевший П.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в своей квартире распивал спиртное с Г.А.С. и ФИО1, в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО1, на почве того, что последняя отказывалась уходить из его квартиры. В ходе конфликта, ему за руку удалось вытащить ФИО1 из кухни в коридор, он продолжал ее тянуть к входной двери, так как хотел ее выгнать. Она пыталась сопротивляться и отталкивать его от себя. Находясь в коридоре, повернулся к ФИО1, которая, находилась около шкафа купе в коридоре. В этот момент увидел, как ФИО1 наносит ему удар в область груди, ножом. Далее ФИО1 сама вытащила нож, он в этот момент схватился правой рукой за грудь, а второй рукой придерживаясь стены, потихоньку присел на корточки, после чего упал. По поводу телесного повреждения проходил лечение «БСМП №» г. Омска.

Свои показания потерпевший П.А.В. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1л.д.204-210).

Свидетель Г.А.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ФИО1, в квартире П.А.В. распивали спиртное. Находясь в состоянии опьянения между ФИО1 и П.А.В. периодически происходили конфликты, в ходе которых они обоюдно наносили друг другу удары. Она периодически их разнимала. При каких обстоятельствах, П.А.В. были причинены телесные повреждения ей не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Г.А.С. данные ею во время предварительного следствия (том 1 л.д. 53-58), и оглашенные в судебном заседании, и признанные судом достоверными в той части, в которой они согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами, из которых следует, что во время распития спиртного П.А.В. находясь в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно дергал за руки ФИО1, замахивался, говорил: «Что ты лезешь, тварь, тебя сейчас ударю», толкал ФИО1, наносил пощечины по лицу, нецензурно выражался в ее адрес. Она (Г.А.С.) вставала между ними, чтобы защитить ФИО1 Они с ФИО1, неоднократно пытались покинуть квартиру, но не смогли открыть дверь. Когда они уже устали от агрессивного поведения П.А.В. она (Г.А.С..) позвонила оператору «112», пояснила, что она и ФИО1 находятся у П.А.В. дома, последний, в состоянии опьянения, проявляет агрессию по отношению к ним, они не могут выйти из квартиры. Приехавшие сотрудники полиции не смогли открыть дверь. Продолжив распивать спиртное П.А.В. стал кидаться на ФИО1, ударил ее (ФИО1) кулаком в живот, по лицу, оскорблял ее нецензурной бранью, отчего последняя упала на пол, на спину. П.А.В. сел на нее и удерживал ее руками за плечи или шею. В это время она (Г.А.С.), коленом левой ноги нанесла П.А.В. удар в область правого глаза. От удара у П.А.В. образовалась гематома в области правого глаза, была рассечения бровь. П.А.В., успокоился, встал. Подъехавшие сотрудники полиции, стали стучаться в дверь квартиры, ФИО1, поднялась и открыла им дверь. Со слов ФИО1 ей стало известно, что она нанесла П.А.В. удар ножом. Самого момента нанесения удара ножом она не видела. 

Показания свидетеля Г.А.С. данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, по делу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель К.А.Г. инспектор 

<

данные изъяты> полиции УМВД России по г. Омску, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на маршруте патрулирования, по поступившему сигналу от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску, дважды выезжал по адресу: 

<

адрес>. Первый раз, по прибытию на место было установлено, что в квартире находятся трое: хозяин квартиры - П.А.В. и две женщины - Г.А.С. и ФИО1 Ж-ны пояснили, что сотрудников полиции вызвали, чтоб им помогли открыть дверь. С присутствующими в квартире гражданами он разговаривал через дверь. Ж-ны пояснили, что не могут открыть дверь и попросили им помочь. Он пытался через дверь давать им советы, но у них ничего не получилось. Тогда одна из женщин скинула ему ключ с балкона и он попытался открыть дверь с наружной стороны. Открыть дверь у него не получилось, так как все дверные замки были открыты, а сама дверь была закрыта на внутреннюю щеколду. Тогда он сказал женщинам, что под нижним замком установлена встроенная щеколда, которую нужно открыть и дверь откроется. Ж-ны пояснили, что под замком нет никакой щеколды, на что он им пояснил, что щеколда открывается при помощи небольшой собачки, которую нужно перевести в вертикальное положение. Одна из женщин отправила ему фотографию дверного замка, на которой было видно, что собачка выломана. Он пояснил женщинам, что остается только выбить дверь, на что хозяин квартиры возразил. Далее женщины сказали, что выбивать дверь не надо и что они будут дальше пробовать открыть дверь. Он уточнил у женщин, не совершались ли в отношении них противоправные действия, на что они ответили отрицательно. Далее женщины выкрутили глазок входной двери, через который он передал ключи. На момент его первого приезда все находящиеся в квартире граждане были в состоянии алкогольного опьянения. Второй раз получилось открыть дверь, он прошел в квартиру, в квартире он увидел пятна бурого цвета. Было принято решение доставить всех присутствующих граждан в ОП № УМВД России по г. Омску, для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта. По пути их следования к служебному автомобилю П.А.В. стало плохо, тот стал хвататься за грудь. Он осмотрел П.А.В. и под одеждой у него в области груди увидел колото — резаную рану, вызвал последнему скорую медицинскую помощь. На лице и теле у ФИО1 повреждений не было. 

Свидетель Ш.Л.В. сестра - П.А.В. суду показала, что ей позвонил П.А.В. и попросил, чтобы она пришла к нему, открыла дверь, так как замок заело, и девушки не могут выйти. Они с мужем около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к входной двери в квартиру А.. Так как у нее есть ключи от входной двери квартиры А., то она стала пробовать открыть дверь ее ключом, но сделать этого не получилось. При этом, ФИО1 и Г.А.С. смеялись, ни о каких угрозах со стороны П.А.В. никто из них не говорил. Звуков борьбы, криков не было. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому П.А.В. просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> нанесла ему ножевое ранение (т. 1л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ш.Л.В. проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в зале на диване обнаружен и изъят нож с рукоятью желто- коричневого цвета из оргстекла, в ванной комнате на полу обнаружена и изъята футболка бордового цвета со следами вещества бурого цвета, повреждением в виде пореза в левой части в районе груди; с поверхности пола у кухонного стола обнаружено вещество бурого цвета, смыв которого изъят на марлевый тампон (т. 1л.д.12-24);

информацией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой в системе обеспечения вызова экстренных служб по единому номеру «112» Омской области в период с 03 час 50 мин до 06 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номер № зафиксировано 4 обращения от гр. Г.А.С. Кроме того, в 05 час 53 мин ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера 

<

данные изъяты> зафиксировано обращение от неизвестной гражданки (персональные данные не предоставила). По данным оператора сотовой связи в Системе-112 ФИО звонящего определились как Ш.О.В. (т. 1л.д.121);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписями телефонных звонков Г.А.С. в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часа 57 минут до 05 часов 53 минут. В ходе осмотра установлено, что в 05 часов 40 минут в службу «112» позвонила Г.А.С. и сообщила, что ее подругу избивают (т. 1л.д. 160-162) признан вещественным доказательством (т. 1л.д.163,164);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего П.А.В. осмотрен диск с аудиозаписями телефонных звонков Г.А.С. в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часа 57 минут до 05 часов 53 минут. В ходе осмотра установлено, что в 05 часов 40 минут в службу «112» позвонила Г.А.С. и сообщила, что ее подругу избивают (т. 1л.д. 173-175);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим П.А.В. добровольно выдана металлическая накладка замка с входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.(т. 1л.д.127-129);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая накладка замка с входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.(т. 1л.д.155-158), признана вещественным доказательством (т. 1л.д.159)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего П.А.В. осмотрена металлическая накладка замка с входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.В ходе осмотра потерпевший П.А.В.. пояснил, что сквозное отверстие диаметром 1,2см предназначено для установки фиксатора. На фиксатор закрыться можно только изнутри квартиры. При закрытии двери на фиксатор нижний дверной замок открыть невозможно. Фиксатор на двери отсутствовал давно. Замки на его входной двери находятся в рабочем состоянии (т. 1л.д.176-178);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кухонный нож с металлическим клинком из металла серого цвета, рукоятью из прозрачного полимерного материала желто - коричневого цвета; марлевый многослойный тампон размером 4-6,5 см, с пятном светло бурого цвета; три бумажных свертка с образцами крови: П.А.В. ФИО1, Г.А.С. с указание даты забора образцов и принадлежности группы крови; футболка из трикотажной хлопчатобумажной ткани бордового цвета, с повреждением ткани линейной формы на передней поверхности футболки слева в 11,5 см от левого плечевого шва, пятнами бурого цвета с передней и задней стороны (т.1л.д.180-186) признаны вещественными доказательствами (т. 1л.д.163,164); признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.187,188, л.д. 229,230); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-биологической экспертизы установлены образцы крови проходящих по делу лиц (П.А.В. ФИО1, Г.А.С.) различны по системе АВО. На футболке, изъятой в ванной комнате, обнаружены следы крови от потерпевшего П.А.В. На марлевом тампоне (смыве с поверхности пола у стены на кухне) обнаружены следы крови от потерпевшего П.А.В. и исключается от свидетеля Г.А.С.т. 1л.д.144-152);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

<

данные изъяты> (т. 1л.д.214-219);

ззаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.В. согласно представленной медицинской документации имеются повреждения в виде политравмы: 

<

данные изъяты> (т. 1л.д.133-136).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении П.А.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют предъявляемым им требованиям. Правильность составления протоколов следственных действий удостоверена подписями участвующих в них лиц. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не усматривается. 

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего П.А.В. изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО1, показания вышеуказанных свидетелей, протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения у П.А.В. заключение эксперта по вещественным доказательствам, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО1

Показания потерпевшего П.А.В. в части причинения ему телесного повреждения ножом, данные им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, согласуются с показаниями свидетеля Г.А.С. согласно которым в момент нанесения удара потерпевший и подсудимая находились в коридоре между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, нанесла ножом удар в грудь П.А.В. Данные показания также согласуются с другими вышеприведенными доказательствами по делу. Сведений о наличии у свидетелей, потерпевшего какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На основании вышеизложенных доказательств, а также показаний подсудимой судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, поводом для которого послужило противоправное поведение потерпевшего П.А.В. которому подсудимая на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ножом один удар в область груди, причинив потерпевшему П.А.В. телесные повреждения, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Факт противоправного поведения потерпевшего, выразившийся в оскорблениях ФИО1, грубой нецензурной бранью и применении физического насилия в отношении нее, о чем подсудимая и свидетель Г.А.С. поясняли, как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, объективно подтверждается аудиозаписями телефонных звонков Г.А.С. в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часа 57 минут до 05 часов 53 минут, где Г.А.С. сообщает, о том, что ее подругу - ФИО1 избивают (т. 1 л.д. 173-175).

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненного потерпевшему телесного повреждения и его локализация. ФИО1 действовала осознанно и целенаправленно, нанесла удар потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью. Причиняя потерпевшему указанное телесное повреждение ножом, ФИО1 предвидела неизбежность и желала наступления вышеуказанных последствий. 

Виновные действия подсудимой ФИО1 повлекли для потерпевшего П.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученного потерпевшим телесного повреждения. 

Вместе с тем, оценивая доводы подсудимой ФИО1 и его защитника о том, что потерпевший не однократно оскорбляя ФИО1 и применяя в отношении нее физическое насилие, сам спровоцировал конфликт, вследствие которого ФИО1, обороняясь, нанесла последнему удар ножом в область груди, причинив ему телесные повреждения, суд исходит из следующего.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, свидетеля Г.А.С. потерпевший в ходе конфликта оскорблял подсудимую нецензурной бранью, нанес ФИО1 удары в область лица, живота, однако, в момент, когда ФИО1 нанесла удар в грудь, ножом П.А.В. в руках у последнего ножа не было. 

Об отсутствии в действиях ФИО1, признаков необходимой обороны, свидетельствует содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего П.А.В. осмотрена металлическая накладка замка с входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.В ходе осмотра потерпевший П.А.В. пояснил, что замки на его входной двери находятся в рабочем состоянии, равно как и показания самой подсудимой ФИО1 по вопросу обстановки на месте происшествия в момент нанесения удара потерпевшему. Из этих доказательств, следует, что подсудимая имела реальную возможность избежать спровоцированного потерпевшим конфликта, покинуть квартиру и обратиться за помощью к Ш.Л.В. и сотрудникам полиции, которые как следует из показаний сотрудника полиции К.А.Г. неоднократно выезжали по поступившему от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску, сигналу по адресу: 

<

адрес>, однако она не сделала этого.

В момент причинения подсудимой, телесного повреждения, потерпевший П.А.В. как показала свидетель Г.А.С.., удерживал подсудимую за плечи или шею, каких либо предметов способных увеличить травмирующее воздействие не использовал и при себе не имел. 

Кроме того, действуя в условиях необходимой обороны, закон возлагает на обороняющего, обязанность во всех случаях, стремится к минимизации причиняемого вреда. Однако характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшего, вызванных нанесением удара ножом в область груди, в сравнении с насилием, примененным в отношении подсудимой, явно свидетельствуют о несоразмерности вреда, который подсудимая ФИО1 причинила потерпевшему П.А.В.

Таким образом, в действиях ФИО1 суд не усматривает признаков необходимой обороны, либо ее превышения, поскольку представленными суду доказательствами достоверно установлено, что удару ножом в область груди потерпевшему не предшествовало в отношении ФИО1 такое насилие, которое бы давало подсудимой основания опасаться за свою жизнь или здоровье, и требовало бы мер защиты и обороны.

Кроме того, любые действия со стороны П.А.В. (возникшая конфликтная ситуация, вследствие неприязненных отношений) не являются основанием для нанесения ему телесных повреждений ножом в грудную клетку.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае таким предметом являлся кухонный нож, который ФИО1 использовала при совершении преступления. 

Объективно данное обстоятельство также подтверждается выводом эксперта, из которого следует, что повреждения в виде политравмы: 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку подсудимая ФИО1 повреждение потерпевшему П.А.В. причинила при помощи ножа, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое применила в качестве оружия, использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненного П.А.В. ранения и его тяжести, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой соответствующего квалифицирующего признака.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО1 преступления, а также причастности подсудимой к его совершению. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит частичное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении и причинении телесных повреждений ФИО1 и явившегося поводом для преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на преступное поведение ФИО1, а также послужило мотивацией к совершению преступления, суду не представлено.

С учетом данных о личности ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УПК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой суд считает, что ее исправление в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Рассматривая заявленные потерпевшим П.А.В. исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимой, потерпевший П.А.В. испытал физическую боль и нравственные страдания, получил телесные повреждения, суд приходит к выводу, что ему был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение и реабилитацию, исходя из степени вины подсудимой, ее материального и имущественного положения, суд находит заявленные исковые требования соразмерными содеянному, подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей и возмещению подсудимой ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, поскольку она не трудоустроена и не имеет дохода, на ее иждивении находится нетрудоспособный родственник. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые вещи подлежат возвращению по принадлежности; диск с аудиозаписью телефонных звонков – дальнейшему хранению с делом, нож - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, принять меры к возмещению ущерба. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.В. моральный вред причиненный преступлением в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: металлическую накладку возвращенные потерпевшему, оставить П.А.В. диск с аудиозаписями телефонных звонков, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 164) – хранить с делом; кухонный нож, марлевые тампоны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова