Дело № 1- 287/2019

УИД 26RS0035-01-2019-0001944-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Веселкова А.В., предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Ш.В.А.,

представителя потерпевшего Ш.В.А. – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217030» регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 (абз.1), Правил дорожного движения РФ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего, создал опасность для других участников дорожного движения не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21053» регистрационный знак №, под управлением Ш.В.А.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель Ш.В.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевого Бюро СМЭ» г. Ставрополя, получил – политравму: -. Указанные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Ш.В.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.В.А.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Веселков А.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Ш.В.А. и его представитель ФИО2 выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014 г.), поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он при производстве предварительного расследования давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он выразил свои извинения потерпевшему по поводу причинения тяжких последствий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на его иждивении престарелой матери и отца инвалида 2 группы, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 в колонию - поселение для реального отбывания наказания. 

По данному уголовному делу гражданским истцом Ш.В.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 300000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 заявил о признании исковых требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, и просил частично удовлетворить иск в части возмещения морального вреда и снизить размер его возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Расходы потерпевшего Ш.В.А. на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО2 от Ш.В.А. 15000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца Ш.В.А. и взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Ш.В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Суд считает необходимым гражданский иск Ш.В.А. о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего Ш.В.А., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи. 

В данном случае установлено, что Ш.В.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях наступивших от дорожно транспортного происшествия, что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда, следует отказать. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до получения предписания УФСИН РФ по СК оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию – поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Ш.В.А. к ФИО1 в части взыскания компенсации расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.А. в счет возмещения морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В.А. о взыскании морального вреда, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак № регион, считать переданными по принадлежности Ш.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов