Дело № 2-82/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года село Черемшан 

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения зерноуборочного комбайна Дон-1500Б, шасси№, двигатель №, ссылаясь на то, что он является собственником указанного зерноуборочного комбайна который принадлежит ему на основании паспорта самоходной машины (ПСМ) № и свидетельства о регистрации машины № выданной ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Гостехнадзора Чердаклинского района Ульяновской области. Указанное имущество выбыло из его законного владения следующим образом: после окончания полевых работ, комбайн поставил на территории КФХ ФИО2 в 

<

адрес> с просьбой сохранить имущество до следующего сезона. Через некоторое время, а именно 19 ноября 2018 года ФИО2 сообщила ему о том, что комбайн перемещен гражданином Черемшанского района в неизвестном направлении. В настоящее время он установил местонахождение комбайна и намерен перегнать на место, для проведения дальнейшего ремонта. Однако, сделать это ему не представилось возможным, в связи с тем, что комбайн помещен на чужую территорию. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку местонахождение комбайна ответчик не указала. Добровольно вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, ответчик отказалась, мотивируя тем, что ей неизвестно местонахождение комбайна.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил назначенное к рассмотрению дело перенести на друге время, так как судебные приставы не успели наложить арест на имущество (комбайн).

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, считает, что отсутствие ареста на имущество, не является основанием для отложения судебного заседания и данное ходатайство отклоняет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. 

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность обстоятельств, в числе которых наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании свидетельства о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем зерноуборочного комбайна марки ДОН-1500 Б, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет яркая-зелень. 

Согласно искового заявления истец указывает, что спорное имущество (комбайн), после окончания полевых работ (дата и год не указано) поставил на территории КФХ ФИО2 в 

<

адрес> с просьбой сохранить имущество до следующего сезона (при этом какие – либо документы не оформлены). 19 ноября 2018 года ФИО2 сообщила истцу ФИО1 о том, что комбайн перемещен гражданином Черемшанского района в неизвестном направлении (однако ФИО1 по этому поводу в органы полиции не обращался). Также из искового заявления следует, что в настоящее время он (истец) установил местонахождение комбайна, однако сделать это ему не представилось возможным, в связи с тем, что комбайн помещен на чужую территорию (при этом истец не указывает, у кого конкретно находится спорное имущество).

Из представленных истцом доказательств, факт фактического нахождения спорного имущества (комбайна Дон-1500Б) у ответчика ФИО2, а также незаконное владение ответчиком названным имуществом не подтверждается, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю

Судья