Дело № 2-2808/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-002570-89)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: Н.Н. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», обратившейся в интересах ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1, представитель истца просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Huawei ELS-NX9 S/F IMEI1: №, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» 04.07.2021; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 денежную сумму, уплаченную за смартфон PDA Huawei ELS-NX9 S/F IMEI: № по договору купли-продажи от 04.07.2021, в размере 57 809 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 31.01.2023 по 02.05.2023 (92 дня) в размере 53 184 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, исчисленную на день вынесения судебного решения, убытки в виде платы за заключение специалиста в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» указал на то, что 04.07.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Huawei ELS-NX9 S/F IMEI: №, стоимостью 57 809 руб., свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме.

Ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составил 12 месяцев со дня продажи товара.

Во время эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: глючит, не ловит сеть, не включается и иные недостатки.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», согласно заключению специалиста № ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» установлено, что мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток), выявленный дефект носил производственный характер.

В связи с этим 16.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о произведении гарантийного ремонта товара, после чего ответчиком в тот же день товар был принят на гарантийный ремонт.

01.02.2023 по истечении 45 дней (на 47 день) ответчик возвратил истцу смартфон, однако недостатки не были устранены.

При указанных обстоятельствах процессуальный истец полагает, что права ФИО1, как потребителя, нарушены неправомерными действиями ответчика.

Поскольку смартфоны в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 № 924, отнесены к технически сложным товарам, права потребителя в случае обнаружения недостатков, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничиваются. Однако, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если срок устранения недостатков превысил 45 дней.

Срок удовлетворения требований истца истек 30.01.2023, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков следует исчислять с 31.01.2023: 57 809 руб. * 1% * 92 дн. = 53 184 руб. 28 коп.

Истец указывает на то, что ФИО1 приходилось тратить свое личное время, испытывать нравственные страдания, неоднократно обращаться к ответчику, а затем в общественную организацию по защите прав потребителей для содействия и восстановления своих нарушенных прав. Причиненный моральный вред материальный истец, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. 

В силу требований ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

04.07.2021 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Huawei ELS-NX9 S/F IMEI1: №, стоимостью 57 809 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев со дня продажи. 

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки: телефон глючит, не ловит сеть, не включается и иные недостатки.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», из заключения специалиста от 09.12.2022 № ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» следует, что мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток) в виде неработоспособности аппаратной части, выявленный дефект признан специалистом носящим производственный характер, признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены.

16.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что в ходе эксплуатации проявились недостатки, а именно: телефон глючит, не ловит сеть, не включается и иные недостатки, в связи с чем потребовал в установленный законом срок:

1. Произвести гарантийный ремонт товара в разумные сроки;

2. Предоставить на время ремонта аналогичный товар;

3. В случае обнаружения существенного недостатка возвратить денежные средства в сумме 57 809 руб.;

4. В случае отказа направить мотивированный ответ.

Претензия была вручена представителю ответчика ООО «МВМ» 16.12.2022, в тот же день товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт. 

31.01.2022, в срок более чем 45 дней, ответчиком направлено истцу смс-сообщение о необходимости получения смартфона. 

После получения товара истец указывает на проявление тех же недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о наличии в смартфоне недостатков, которые препятствовали использованию товара по прямому назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование материального истца о проведении гарантийного ремонта товара в разумные сроки, возвращении уплаченных денежных средств, не удовлетворено, 45-дневный срок истек 30.01.2023 (16.12.2022 + 45 дней). 

Как указано выше, сотовый телефон согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам. Права потребителя в случае обнаружения недостатков, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», ограничиваются. Однако, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если срок устранения недостатков в 45 дней превышен. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона PDA Huawei ELS-NX9 S/F IMEI1: 860996048340598, заключенного между сторонами 04.07.2021. 

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за смартфон.

Как следует из чека-ордера от 04.07.2021, цена спорного товара составила 57 809 руб.

При указанных обстоятельствах с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 57 809 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, требование ФИО1 о проведении гарантийного ремонта товара в разумные сроки, предоставлении на время ремонта аналогичного товара, возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 16.12.2022, должно было быть удовлетворено не позднее 30.01.2023. 

В связи с этим размер неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 31.01.2023 по 27.07.2023 составляет 102 321 руб. 93 коп. (57 809 руб. х 1% х 177 дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ). 

Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При таких обстоятельствах по делу сумма неустойки за период с 31.01.2023 по 27.07.2023 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного в результате нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 пережил негативные эмоции в связи нарушением его прав ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ООО «МВМ» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 41 282 руб. 73 коп. ((57 809 + 102 321,93 + 5 000) : 4).

Также надлежит взыскать с ООО «МВМ» в пользу РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» штраф в сумме 41 282 руб. 73 коп. ((57 809 + 102 321,93 + 5 000) : 4).

В связи с расторжением договора на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить по требованию продавца ООО «МВМ» смартфон PDA Huawei ELS-NX9 S/F IMEI 1: №, серийный номер K5J0220507004592.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 702 руб. 62 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Материальным истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.12.2022, которые необходимо взыскать с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей Алтайского края», обратившейся в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Huawei ELS-NX9 S/F IMEI 1 №, серийный номер № заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» 04.07.2021.

Возложить на Зыкова АЕпаспорт №) обязанность по требованию ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить смартфон PDA Huawei ELS-NX9 S/F IMEI №, серийный номер №

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 57 809 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 31.01.2023 по 27.07.2023 в сумме 102 321 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 41 282 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 213 413 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 41 282 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Защита прав потребителей Алтайского края», обратившейся в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 4 702 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Балаба