Дело №2-1945/2023

УИД23RS0003-01-2023-002660-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июня 2023 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 кООО «Соло» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору на предоставление услуг в виде Теледоктор 24, Программа Драйв – 2 года сертификат № от 30.03.2023г. в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 400 рублей, неустойку (пени) в размере, определенном на день вынесения решения (размер неустойки на день подачи заявления составил 39 780 руб.), судебные расходы в размере 2500 руб, штраф 50 % суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» истцом был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств в Банке АО «Тинькофф» (далее – Банк).

При посредничестве автосалона в рамках заключенного договора купли -продажи автотранспортного средства между истцом и ответчиком ООО "Соло" был заключен договор номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде Теледоктор 24, Программа Драйв – 2 года.

Стоимость услуги составила 102 000 руб, которая была оплачена из кредитных средств.

Впоследствии ФИО1 пришла к выводу, что приняла поспешное решение о заключении данного договора-оферты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила на юридический адрес ответчика ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства не перечислены. 

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст. 309-310, 779, 782, 422, 306.1 ГК РФ, истец просит суд ее требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, от ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Соло», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения заказного письма с уведомлением о вручении, направленного в его адрес судом, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номерам ШПИ № (получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил.

В связи с надлежащим извещением ответчика и мнением представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ 

Третьи лица ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Теледоктор 24", извещенные о времени и месте слушания дела также посредством заказным писем с уведомлением о вручении, полученных ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номерам ШПИ №, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили.

Аналогичным образом извещенное о дате слушания дела третье лицо ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск», в судебное заседание не явилось, направленное в его адрес судебное извещение им не получено, по причинам, зависящим от самого адресата (истечение срока хранения), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ №, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставило.

В связи с неявкой представителя ответчика и третьих лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, с согласия стороны истца, в соответствии со ст. 233,234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала ил представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Настоящее исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору..

На основании п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указание, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.8 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п.47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п.2, 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу относится договор ил его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Как установлено судом 30.03.2023 года в ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» истцом был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств в Банке АО «Тинькофф», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.03.2023 №45 597. 

Судом установлено, что при посредничестве автосалона в рамках заключенного договора купли-продажи автотранспортного средства между истцом и ответчиком ООО "Соло" в офертно-акцептном порядке был заключен договор (номер сертификата 728202303/2857 от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг в виде Теледоктор 24, Программа Драйв – 2 года, стоимость услуги по которому составила 102 000 руб, которая была оплачена истцом из кредитных средств.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 872 000 руб, сроком на 84 месяцев под 24,431% годовых. Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита подтверждается письмом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого истцом автомобиля составила с учетом скидок 760 000 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, согласно которому истец дал согласие ООО «Соло» на подключение абонентского обслуживания ООО «Соло» в соответствии с Правилами абонентского обслуживания, размещенными на сайте ответчика.

Во исполнение указанного заявления истцу был выдан сертификат на круглогодичную квалифицированную медицинскую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 2 года, по программе Драйв- 2 года, от имени Теледоктор 24., согласно которому стоимость сертификата составляет 51 000 руб в год (за 2 года – 102 000 руб).

В соответствии с примечанием к Сертификату (внизу мелким шрифтом) услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО АК «Барс Страхование», к которому присоединился истец ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соответствующего заявления на страхование при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск». Срок страхования установлен с 15-го календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу Сертификата в течение срока действия сертификата.

Таким образом Сертификат Теледоктор 24 от ДД.ММ.ГГГГ начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ (с 15-го календарного дня после ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом ФИО1, следует, что до начала действия Сертификата Теледоктор-24 по программе Драйв – 2 года истец направила ООО «Соло» отказ от услуги, предоставленной истцу в рамках указанного Сертификата.

Данное заявление – отказ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ №

В связи с тем, что отказ от договора страхования был сделан истцом течение 14-ти календарных дней с даты заключения этого договора (с 04.04.2023), суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей», Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» правом на отказ от договора страхования в течение 14-ти дней, предусматривающим возврат уплаченных (удержанных) по договору страхования денежных средств.

В связи с чем требовнаия истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуги Теледоктора 24 от 30ж03.203 денежных средств в сумме 102 000 руб подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения прав истца, допущенных со стороны ответчика, в связи с чем с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как положения Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают ответственность за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю суммы, в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При этом судом принимается во внимание, что истец заявил требования о возврате денежных средств ответчиком не в связи с обнаружением в услуге недостатков, а в связи с отказом от исполнения договора (предоставления услуги) по инициативе истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом на имя ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>4, на представление интересов истца во всех, в том числе судебных органах, по делу о возврате уплаченной ООО «Соло» услуги, за оформление которой истцом было оплачено 2500 руб.

Учитывая, что доверенность выдана истцом на имя ФИО2 на ведение одного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),на основании п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в настоящее время обязательство ответчика по возвращению денежных средств не исполнено, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, что составляет 57 250 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку сторона истца в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 385 руб.

На о сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты>) к ООО «Соло» (ИНН 

<

***>, ЛГОН 1157746717040) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ЗаводновойН. В. уплаченные по договору на оказание услуг Теледоктор 24 денежные средства в размере 102 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб, штраф в размере 57 250 руб, а всего взыскать 171 750 (сто семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 4 385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года.