Дело №2-1208/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Казань

Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля марки --- регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 В результате происшествия автомобиль ---, регистрационный знак №--, получил механические повреждения. Указанный автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №--. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 569 223 рубля 54 копейки без учета износа. Автогражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 169 223 рубля 54 копейки в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес суда возвратился конверт с судебным извещением в связи с истечением срока хранения, направленный по адресу, указанному в адресной справке.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, отказываясь от получения судебного извещения, в соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). 

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «МИТКО».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 7.6 ПДД РФ (л.д.10). Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 – в САО «ВСК». 

Как усматривается из страхового полиса «Каско – лизинг», поврежденный автомобиль марки ---, --.--.---- г. года выпуска, был предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-- в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт в ООО «---».

Согласно акту выполненных работ ООО «---» и заказ-наряду №-- от --.--.---- г. к нему, услуга по ремонту поврежденного автомобиля составила 569 223 рубля 54 копейки.

Указанная сумма выплачена ООО «---» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей.

Разница невыплаченного ущерба составила 169 223 рубля 54 копейки (569 223 рубля 54 копейки – 400 000 рублей).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда - ФИО1 

Доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 584 рубля, которая, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 169 223 рубля 54 копейки в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 4 584 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Петрова А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.