Мировой судья Александров В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Камышин Волгоградской области дело № 12-57/2024 

22 мая 2024 года уид 34MS0024-01-2024-000905-23

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания «Детский психоневрологический интернат «Солнечный дом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания «Детский психоневрологический интернат «Солнечный дом», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания «Детский психоневрологический интернат «Солнечный дом» (далее по тексту ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства с применением части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000.00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» Риповский В.Л. подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания, и назначить в отношении юридического лица наказание в виде предупреждения либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» ФИО6 жалобу поддержала. Просит заменить наказание, назначенное ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом».

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления получена ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» 11 апреля 2024 года (л.д. 59), жалоба подана 18 апреля 2024 года (л.д. 60-63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 02 апреля 2024 года не пропущен.

Согласно статье 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Статьёй 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств, соблюдение которых является обязанностью как юридических лиц - собственников транспортных средств, так и водителей - физических лиц.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

В соответствии с частью 2 той же статьи указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; …

Подпунктом "д" пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616, определены требования к лицензиату, включающие, в том числе допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 1 настоящего Постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Основанием для привлечения ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в .... напротив .... юридическое лицо ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом», расположенное по адресу; ...., осуществило деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно ( обязательна).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения постоянного рейда, на основании решения от 27 декабря 2023 года №350 начальника межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, 05 января 2024 года в 12 часов 28 минут в .... напротив .... установлено нарушение лицензионных требований ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом», а именно:

- в нарушение требований подпункта "д" пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подпункта "б" пункта 2 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» допустило водителя ФИО7 к осуществлению лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров в количестве 8 человек (для собственных нужд) без извлечения прибыли, автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., не оснащенного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации «ГЛОНАСС» или «ГЛОНАСС/GPS»; 

- в нарушение подпункта "г" пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства России от 7 октября 2020 года № 1616, путевая документация заполняется с нарушениями: 

не указан полностью государственный регистрационный знак транспортного средства, отсутствует код регистрации региона (п.п. 2 п.5 гл.1); 

отсутствует дата (число, месяц, год) и время ( часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию ( п.п. 4. п.5 гл.1); 

отсутствуют показания одометра (полные километры пробега ) при выпуске транспортного средства на линию (пп.5п.5 гл.1) ; 

отсутствует вид перевозки и вид сообщения (п.7и п.8 гл.1). 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом», расположенное по адресу: ...., осуществило деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № .... (л.д. 3); копиями: решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № .... (л.д. 18-22); акта постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № .... (л.д. 4-5); протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протокола инструментального обследования транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 7-9); свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13); путевого листа (л.д. 10-11); водительского удостоверения (л.д. 14); приказа директора ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении выезда получателей услуг ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом»за территорию учреждения (л.д. 15);выпиской из реестра лицензии, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в своей жалобе, мировым судьёй обоснованно не усмотрено.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, необходимо учитывать, что в транспортном средстве находились, в том числе, и несовершеннолетние дети, при этом транспортное средство передвигалось на значительное расстояние - из .... в ...., что составляет более 150 км, в связи с чем такие действия (бездействие) ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» нельзя признать малозначительным, что и учтено мировым судьёй при назначении административного наказания.

Представленные ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» документы, подтверждающие действия, направленные на оснащение транспортного средства работоспособной аппаратурой спутниковой навигации «ГЛОНАСС» или «ГЛОНАСС/GPS», в данном случае не освобождает ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» от административной ответственности, поскольку контролирующим органом выявлены также нарушения подпункта "г" пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства России от 7 октября 2020 года № 1616, а именно, в нарушении оформления путевой документации.

Постановление о привлечении ГКССУ СО «ДПИ «Солнечный дом» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.... ФИО3 без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда 

Волгоградской области М.Ю. Валеева