Дело № августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес> 220 метров от ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автобуса «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автобусом «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 540.474 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 179.912 руб., стоимость годных остатков составляет 14.911 руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 9.000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, то в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства и истцу был причинен ущерб в сумме 165.001 руб. (179.912 руб. - 14.911 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) невозможно установить вину водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, то страховая организация обязана произвести страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к взысканию с САО «ВСК» подлежит страховое возмещение в сумме 82.500 руб. 50 коп. (165.001 руб. х 50%). 

Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 82.500 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Кроме того, истец пояснил по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, двигался со стороны ул. 

<

адрес> в сторону микрорайона ТЭЦ-3 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. Дорожное покрытие было мокрое, скользкое. Повернув с ул. 

<

адрес> в сторону ТЭЦ-3 и проехав примерно 500 метров, автомобиль истца правым передним колесом попал в яму, расположенную на проезжей части дороги и заполненную водой. От удара сработали отбойники стоек передней подвески автомобиля, и автомобиль занесло в сторону правой обочины. № применил плавное прерывистое торможение, вывернул руль в сторону заноса, однако, поскольку дорожное покрытие было скользким, на обочине также был лед, то транспортное средство истца потеряло управление, и его вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автобусом «

<

данные изъяты>», который двигался во встречном ему направлении. 

Ответчик – представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Третье лицо – представитель ООО «Волготранс» по доверенности ФИО5 пояснил, что поддерживает позицию, изложенную представителем страховой компании. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, пояснил, что истец в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную для себя скорость движения транспортного средства, не принял во внимание дорожные условия, лишился контроля за своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и не смог избежать столкновения с транспортным средством «

<

данные изъяты>».

Третье лицо – представитель Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО6 указывала об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге выбоины и произошедшим столкновением, нарушением истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения с автобусом «

<

данные изъяты>».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес> 220 метров от ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автобуса «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 двигался со стороны ул. 

<

адрес> в сторону микрорайона ТЭЦ-3 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. Дорожное полотно было мокрое, скользкое, на обочине лежал лед. На автодороге 

<

адрес>, 220 метров от ул. 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № правым передним колесом попал в выбоину (яму), находившуюся на краю проезжей части дороги. Выбоина была покрыта водой. На скользком асфальте автомобиль истца сначала занесло в сторону правой обочины, а затем автомобиль потерял управление, и его вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автобусом «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями истца и его представителя в судебном заседании, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ФИО2, ФИО8, ФИО9, изложенными в объяснениях, данных ими сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 540.474 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 179.912 руб., стоимость годных остатков составляет 14.911 руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 9.000 руб.

Обращаясь с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках заключенного Договора ОСАГО, истец указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая доводы истца с точки зрения соблюдения требований Правил дорожного движения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, требования данного пункта Правил дорожного движения РФ ФИО1 были нарушены. Именно то обстоятельство, что водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, особенность и состояние дорожного покрытия, особенность и состояние транспортного средства, скорость движения, привело к тому, что ФИО1 потерял контроль за своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 Предотвращение водителем «

<

данные изъяты>» заноса и последующего столкновения с автобусом «

<

данные изъяты>» зависело от возможности выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке, а действия водителя при наступившем заносе и возможность его прекратить, возвратив транспортное средство на первоначальную траекторию, зависело от субъективных качеств конкретного водителя. 

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Поскольку нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образовывали состава административного правонарушения, то к ответственности он не был привлечен, о чем уполномоченным сотрудником ГИБДД вынесено соответствующее постановление. Указание в справке о ДТП и в постанолвении сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ противоречило бы ст. 24.5 КоАП РФ, и являлось бы неверным. 

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» и автобуса «

<

данные изъяты>» являются действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, которые не соответствовали требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ самим потерпевшим ФИО1, то в данном случае страховой случай не наступил и страховщик освобождается от страховой выплаты.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.