Дело №

64RS0№-66

Приговор

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой А.К., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Дунай Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №; 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего по договору, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, жилой квартал АТХ, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действий лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находился на земельном участке, на котором располагались складские помещения по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что ворота склада инв. №:А, лит. А, принадлежащего К. А.П., открыты. Заглянув в указанный склад, ФИО1 обнаружил в нем сетки с репчатым луком, принадлежащим К. А.П., который он (ФИО1) решил тайно похитить. Сразу же после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытые ворота незаконно проник в склад инв. №:А, лит. А., расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда взял и, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил 7 сеток с репчатым луком весом 32 килограмма каждая сетка по цене 9 рублей 60 копеек за килограмм, на сумму 2 150 рубля 40 копеек, принадлежащие К. А.П., которые поочередно вынес из склада, донес до бетонного забора, огораживающего территорию, в котором имелось отверстие, через которое перекинул сетки с луком, намереваясь с похищенным с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К. А.П. на сумму 2 150 рублей 40 копеек, до конца, так как в это время к территории складов на своем автомобиле подъехал К. А.П., и ФИО1, опасаясь быть задержанным, бросил похищенное и с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он находился с Свидетель №1 и Свидетель №2 около территории, где расположены складские помещения в 

<

адрес>, где хотели найти и похитить аккумуляторы. Подойдя к забору, он вместе с Свидетель №1 увидели в стене бетонного забора, огораживающего территорию, отверстие, через которое залез на территорию, где расположены склады, следом за ним на территорию залез Свидетель №1 Находясь на территории, он увидел, что ворота одного из складов находятся в открытом положении и в помещении склада лежат сетки, в которых находится репчатый лук. В этот момент он предложил Свидетель №1 совершить хищение лука совместно, на что тот отказался и вернулся к автомобилю «Гранта», на котором они приехали, и где в это время находился Свидетель №2 Обойдя склад с другой стороны, он увидел открытые ворота и стал брать по одной сетке, в которой находился лук и носить их к забору, где через отверстие перекинул их на другую сторону. Всего он перенес семь сеток с репчатым луком. В тот момент, когда он перекидывал седьмую сетку с луком, он увидел, что к воротам территории подъезжает автомобиль, и кто-то стал открывать ворота. Поняв, что это приехал хозяин склада, оставив сетки с луком на земле у забора, он перелез через отверстие в заборе и побежал к автомобилю «Гранта», где находились Свидетель №2 и Свидетель №1, которым сказал, что нужно уезжать, так как приехал хозяин склада, и они уехали. После этого он к складским помещениям, расположенным в 

<

адрес>, не возвращался. С объемом и стоимостью похищенного согласен, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Потерпевший К. А.П. в суде показал, что в 2006 году для хранения овощной продукции он приобрел два складских помещения, расположенных в поселке 

<

адрес>. Территория, на которой расположены складские помещения, огорожена по всему периметру бетонным забором, так же имеются камеры видеонаблюдения. Въезд на территорию, вход в складские помещения осуществляются через металлические ворота, которые оборудованы двумя навесными замками, ключи от которых находятся у него и арендаторов складских помещений. Ежедневно он находился на территории складских помещений, так как помещения необходимо проветривать, чтобы хранящийся там лук не испортился. В сентябре 2018 года он завез и сложил в складское помещение 60 тонн репчатого лука в сетках, в каждой из которой по 32 кг. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он приехал на склады, въездные ворота на территорию находились в открытом положении. Примерно в 17 часов этого дня он уехал домой, ворота складского помещения он не стал закрывать, так как планировал вернуться, но въездные ворота на территорию закрыл на два навесных замка. После 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к воротам, и когда стал заезжать на территорию складских помещений, то увидел с другой стороны забора свет фар автомобиля. Данная ситуация его насторожила и он подъехал к забору, где через щель, имевшуюся между бетонными плитами, он увидел отъезжавший автомобиль ВАЗ «Гранта» с регистрационным знаком Т 316 PC 64 регион в кузове серебристого цвета. На видеозаписи с камер наблюдения, который он выдал сотрудникам полиции, он опознал ФИО1, который признался, что намеревался похитить семь сеток с репчатым луком, но не довел свои действия до конца, принес свои извинения потерпевшему. Наказание виновного оставляет на усмотрение суда. 

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом. 

Показания свидетеля Г. Е.В., оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь у магазина «Глория» в 

<

адрес> и встретившись со своими знакомыми К. А.Е. и ФИО1, предложил доехать до складов, которые расположены в 

<

адрес> пояснив, что там может быть что-то ценное, что можно похитить и сдать, а вырученные деньги поделить. Согласившись, они на автомобиле «Гранта» под управлением К. А.Е. направились в сторону указанных ФИО1 складов. Территория складов обнесена бетонным забором, где также имелись ворота. По просьбе ФИО1 К. А.Е. объехал с противоположной стороны от ворот территорию, где расположены склады, и припарковал автомобиль. Он и ФИО1 направились к бетонному забору. К. А.Е. в это время оставался в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, подойдя к забору, он вместе с ФИО1 увидели в стене бетонного забора отверстие, через которое они залезли на территорию складов. Находясь на территории, где расположены складские помещения, ФИО1 предложил ему совершить хищение лука из помещения склада, ворота которого были открыты. Он отказался, перелез через забор и ушел к автомобилю «Гранта», в котором сразу уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он в тот момент, когда ФИО1 выходил из автомобиля около своего дома. Сеток с луком ФИО1 из багажника автомобиля не вытаскивал, в связи с чем он понял, что ФИО1 по каким-то причинам совершить кражу лука не удалось (т. 1 л.д. 92-93). 

Показания свидетеля К. А.Е., оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Г. Е.В., с дополнениями о том, что по просьбе ФИО1 и Г. Е.В. он отвез их в сторону складских помещений, расположенных в поселке 

<

адрес>, где ждал их около 30 минут. В связи с тем, что последних долго не было, он объехал складские помещения, территория которых обнесена бетонным забором и, посигналив последним, чтобы они выходили, остался ждать на обочине. Примерно через 10 минут со стороны складских помещений к автомобилю пришел Г. Е.В., а еще через несколько минут к машине подбежал ФИО1 и попросил помочь донести украденные им со склада сетки с луком. Он сразу же отказался помогать ФИО1, после чего они сели в автомобиль и уехали (т.1 л.д. 239-240). 

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на помещения склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, находясь на указанной территории из помещения склада, он похитил 7 сеток с репчатым луком, которые он перекинул через отверстие в заборе, через которое в дальнейшем вылез сам. Похищенные 7 сеток с репчатым луком он оставил за территорией склада, так как в это время приехал хозяин склада (т. 1 л.д. 125-130).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 6-10).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения территории, где расположены складские помещения за ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на ДиВиДи-диск, на которой зафиксировано проникновение ФИО1 в склад (т. 1 л.д. 69-83).

Заявление К. А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часовдо 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада, тайно похитило его имущество (т. 1 л.д. 3). 

Справка о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 137).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее. 

ФИО1 с целью кражи незаконно проник на территорию склада предназначенного для хранения материальных ценностей, который суд признает иным хранилище, откуда тайно похитил имущество К. А.П. – 7 сеток репчатого лука по 32 кг каждая общей стоимостью 2150 рублей 40 копеек, однако по независящим от виновного обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с прибытием собственника имущества на территорию складов. 

Находя обвинение подсудимого ФИО1 доказанным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует действия виновного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания на основании ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья подсудимого, имеющего иные хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В быту ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра состоит с октября 2003 года с диагнозом «несоциализированное расстройство поведения». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде «Олигофрении степени легкой дебильности» (легкая умственная отсталость по МКБ-10), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 55-56).

В связи с изложенным суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения неоконченного преступления средней тяжести, связанного с покушением на хищение семи сеток репчатого лука каждая весом 32 кг., общей стоимостью 2 150 рублей 40 копеек, и с учетом личности подсудимого, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом изложенного выше без учета отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которую на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд признает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1; 64 УК РФ; ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при осуждении последнего. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ранее отбывавшему реальное лишение свободы ФИО1 к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления в условиях рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания надлежит зачесть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений по личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом назначенного срока наказания при отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, суд оставляет виновному до вступления приговора в законную силу меру пресечения без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. 

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Свиридовой Е.Н. в сумме 12300 рублей (т. 1 л.д. 184, 218, 249; 2, л.д. 40) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает за счет средств федерального бюджета, без взыскания с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению в законную силу данного приговора ФИО1 считать отбывшим назначенное наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева 

«Копия верна»

Судья О.Ю. Пенцева

Секретарь судебного заседания А.К. Арстангалиева

10.09.2019