РЕШЕНИЕ

 № 2а-50/2018 

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Томилина В.В. представившего удостоверение № и ордер № палаты адвокатов Забайкальского края, а также представителя командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа – (далее ВВО), командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с увольнением с военной службы, привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности, удержанием денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности заместителя командира части, воинское звание майор. При этом на основании приказа врио командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, он уволен из Вооруженных Сил РФ, в связи с лишением допуска к государственной 

<

данные изъяты>. Кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду самоустранения от выполнения должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной, в связи с чем, из его денежного довольствия удержаны денежные средства в размере 43 125 рублей.

По мнению истца у командования не было оснований к его увольнению с военной службы, так как он совершил действие, за которое был лишен допуска во исполнение приказа командира, кроме того, командир принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности по истечению срока установленного на принятие данного решения и установленного годичного срока, ввиду чего, истец полагает приказы о лишении его допуска к государственной 

<

данные изъяты> и о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Также истец, считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены иные воинские должности не связанные с государственной 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 свое привлечение к материальной ответственности считает также незаконным, так как ущерб воинской части причинен не по его вине, а каких-либо иных оснований материалы расследования не содержат. Кроме того, истец считает привлечение его к материальной ответственности именно командиром незаконным, поскольку решение о привлечении его к материальной ответственности вправе был принять лишь суд, так как командир в течение двух недель после окончания расследования данное решение не принял. 

В связи с чем, ФИО1 просит суд признать их таковыми, обязав командующего войсками ВВО отменить изданный им приказ об его увольнении, командира войсковой части № отменить приказ о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскав с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержанные денежные средства в размере 43 125 рублей, а также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты юридических услуг в размере 7000 рублей и расходов на копирование документов в размере 408 рублей.

Командующий войсками ВВО, командир войсковой части №, представители Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование ВВО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Томилин В.В. поддержали заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме.

Участвующий в судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО2 утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений его доверителем в отношении ФИО1 не допущено. 

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО3 и представитель командующего войсками ВВО – ФИО4 просили в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Прокурор в судебном заседании полагал привлечение ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственностям незаконным, а в остальной часть иск не подлежащий удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании административного истца ФИО1, представителей Томилина В.В. и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причинённый государству, обусловлена задачами охраны и сбережения государственной собственности и предусмотрена п. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

При этом условия, размеры и порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, регламентируется Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как установлено ст. 7 Федерального закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке подчинённости командиром, но не более чем на один месяц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира воинской части путём удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб (ч. 1 ст. 8 Федерального закона).

В тоже время, как прямо предписано ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона, приказ командира воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия командиром решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия. В случае же, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску командира воинской части.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основанием для привлечения военнослужащего, в том числе и к ограниченной материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинён реальный ущерб. При этом, в тех случаях, когда приказ о возмещении ущерба не будет издан в двухнедельный срок, в частности, со дня окончания административного расследования, командир утрачивает своё право на привлечение виновного военнослужащего к материальной ответственности в административном порядке и может решить данный вопрос лишь путём обращения с иском в суд.

Как установлено из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 военную службу по контракту проходил в подчинённой войсковой части № войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. 

Из заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в 8 июля 2016 года войсковой части № установлена недостача материальных ценностей, на общую сумму 263 625 рублей. Ввиду чего, на основании п. 1 приказа командира войсковой части 11387 от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу объявлен выговор и с него, в счёт возмещения ущерба предписано удержать сумму в размере 43 125 рублей, из расчёта оклада месячного денежного содержания и одной месячная надбавка за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо, издавшее оспариваемый приказ о привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО1 было вправе это сделать, лишь в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования, которое очевидно должно было быть проведено в срок не позднее двух месяцев именно со дня обнаружения ущерба - 8 июля 2016 года, то есть, в данном конкретном случае, не позднее 22 сентября 2016 года.

Однако в установленный законом срок это не сделано, в связи с чем, действия командира войсковой части № связанные с привлечением ФИО1 к ограниченной материальной ответственности незаконны, а поэтому, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению. 

В тоже время, суд обращает внимание, что само признание судом незаконности привлечения истца к ограниченной материальной ответственности в данном порядке не препятствует командованию инициировать вопрос о привлечении его к таковой перед судом.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным этого же приказа командира войсковой части 11387 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как установлено ранее, ФИО1 на основании п. 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из вводной части данного приказа, следует, что основанием у этому явилась установленная недостача материальных ценностей в войсковой части №, о чём свидетельствует Приложение № к соответствующему акту приёма (сдачи) дел и должности, утверждённому 8 июля 2016 года.

Ввиду приведенной нормы права и установленных обстоятельств, следует, что последним днём привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности явилось, 8 июля 2017 года, в связи с этим, суд приходит к выводу о несоблюдении командованием войсковой части № порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а административное исковое заявление в этой части подлежащим удовлетворению.

Что же касается требований административного истца о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием из его денежного довольствия одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то суд напротив, находит их необоснованными, а поэтому, не подлежащими удовлетворению, поскольку данное удержание из денежного довольствия ФИО1 было произведено на законных основаниях, то есть, в целях реализации приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, который на момент таких удержаний отменён либо изменён не был.

Суд полагает, что нарушенное право ФИО1 будет в полной мере восстановлено путём отмены указанного выше приказа командира войсковой части №, в части его касающейся, а также возврата административному истцу удержанных у него денежных средств.

Рассматривая требования истца о признании приказов о его увольнении и лишении допуска к государственной 

<

данные изъяты> незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 лишен допуска к государственной 

<

данные изъяты>.

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания, он о лишении указанного допуска узнал с момента издания соответствующего приказа.

Следовательно, процессуальный срок, для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с лишением допуска к государственной 

<

данные изъяты>, даже с учётом обращения в прокуратуру истёк до обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд отказывает в удовлетворении данного требования, ввиду пропуска срока обжалования действий должностного лица.

Согласно пп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе и в связи с лишением допуска к государственной 

<

данные изъяты>

Подпунктом «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237 военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе, в связи с лишением допуска к государственной 

<

данные изъяты>, занимающий воинскую должность, связанную с допуском к государственной 

<

данные изъяты>, при невозможности назначения на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 уволен с военной службы в запас в соответствии с пп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть, в связи с лишением допуска к государственной 

<

данные изъяты>, на основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные документы содержат выводы о несоответствии истца занимаемой должности в связи с лишением его допуска к государственной 

<

данные изъяты>.

Довод истца о невыполнении обязанности должностным лицом о предложении ему иной должности, не связанной с государственной 

<

данные изъяты>, является не обоснованным, поскольку опровергается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии таковых должностей, с которой ФИО1 ознакомлен лично 27 июня 2017 г.

Иные доводы истца на законность оспариваемых действий не влияют. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, является легитимным и законодательно обоснованным.В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований об оспаривании приказа об увольнении с военной службы.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 103 и ст. 112 КАС РФ, относятся, в том числе, государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением административного дела, и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из соответствующих квитанций, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, а также понёс расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 408 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины и издержки (расходы по изготовлению ксерокопий документов), связанные с рассмотрением административного дела, подлежат возмещению ему с другой стороны.

Для оказания юридической помощи ФИО1 обращался к юридическим услугам, оказанным адвокатом Томилиным В.В.. При этом, согласно имеющемуся в деле платёжному документу, расходы административного истца на оплату его услуг составили 7 000 рублей. 

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесённых стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 112 КАС РФ принцип разумности.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результативный объём юридических услуг, оказанных административному истцу ФИО1 Томилиным В.В., который консультировал его, составил ему административное исковое заявление в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно судебном заседании, а также принимая во внимание объём и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, объём заявленных и удовлетворённых судом требований, суд определяет взыскать эти расходы в размере 5 000 рублей.

Всего же подлежат возмещению административному истцу с другой стороны судебные расходы в сумме 5 708 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 111, 112, 175, 176, 180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственностям, признать незаконными.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственностям, признать незаконным и недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части № изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся ФИО1, отменить.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удержанные у ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства ему возвратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по делу 5 708 (пяти тысяч семисот восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко