Дело № 12 – 4

Судья – Макарова И.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

16 января 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» Данченко В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть изготовлена 09 ноября 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» Данченко В.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Полагает, что выводы судьи о виновности Общества ошибочны, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что Общество не заключало трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ММР и не допускало последнего к трудовой деятельности на АЗС. 

Указывает, что между ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» и ООО «КЮ» заключен договор об оказании услуг, а именно по обслуживанию клиентов, заправке автомобилей, уборке территории, разгрузочно-погрузочным работам и уборке служебных помещений АЗС в городе Мурманске и Мурманской области, в соответствии с которым ООО «КЮ» взяло на себя обязательства обеспечивать работу необходимым количеством исполняющих работников и оформлять с ними трудовые отношения.

При этом поясняет, что помимо выполнения ООО «КЮ» условий договора об оказании услуг от 01 декабря 2015 года, ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» контролирует наличие у работников ООО «Клининг Юг» патентов и документов о прохождении инструктажа по работе на АЗС. Таким образом, Общество дополнительно предпринимает все зависящие от него меры и действия по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Полагает, что административным органом неправильно определен вид деятельности гражданина Республики Узбекистан ММР, который на заправочной станции выполнял деятельность подсобного рабочего - помощника оператора АЗС, а не оператора АЗС.

Ссылаясь на правоприменительную практику, обращает внимание на необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», защитники Рудяк А.К., Данченко В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» Осипова Е.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, 

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 16 статьи 13.3 названного Федерального закона, регулирующей особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, следует, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В соответствии с Постановлением Губернатора Мурманской области от 31 декабря 2014 года № 214-ПГ «О патентах на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами» в патенте, выдаваемом иностранному гражданину на территории Мурманской области, необходимо указывать наименование профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), по которой будет осуществлять трудовую деятельность иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» привлекло (допустило) к трудовой деятельности 10 июля 2017 года в 15 часов 20 минут на заправочной станции АЗС «Лукойл» * по адресу: ..., гражданина Республики Узбекистан ММР, _ _ года рождения, который являясь временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, имея патент серии * по разрешенному виду трудовой деятельности «подсобный рабочий», осуществлял трудовую деятельность, не указанную в патенте, в качестве «оператора заправочной станции» (находясь в рабочей одежде, осуществлял заправку бензином автомобилей), что является нарушением положений пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ.

По факту выявленного административного правонарушения 02 октября 2017 года главным специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем судьей вынесено в отношении юридического лица оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. 

По факту нарушения правил осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан ММР, _ _ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года № *). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: Уставом ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» с изменениями № 1 в устав; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; копиями уведомления и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; копией свидетельства о государственной регистрации Общества; копией договора * о выполнении работ от 06 апреля 2017 года, заключенным между ООО «КЮ» и ММР; копиями актов о приеме-передаче выполненной работы по договору подряда * от 06 апреля 2017 года; копией патента серии * на имя ММР по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) – подсобный рабочий; копиями паспорта, досье иностранного гражданина; копией должностной инструкции подсобного рабочего ООО «КЮ»; копией договора об оказании услуг * от 01 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» и ООО «Клининг Юг» с приложениями и дополнительными соглашениями; объяснениями ММР от _ _ , ХРМ., КДВ от 26 сентября 2017 года; копией постановления от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ММР; справкой ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от 10 июля 2017 года в отношении ММР; копией инструкции исполняющего работника ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (выполняющего работы помощника оператора заправочных станций на объектах Общества); копией инструкции исполняющего работника (выполняющего работы уборщика служебных помещений на объектах ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»); копией должностной инструкции помощника оператора заправочных станций (ДИ-1); протоколом об административном правонарушении АА * от 02 октября 2017 года и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», допустившего иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации по виду трудовой деятельности, не указанному в патенте, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения параграфов 243 и 271 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1», а также положения инструкции исполняющего работника (выполняющего работы помощника оператора заправочных станций на объектах ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт») и инструкции исполняющего работника (выполняющего работы уборщика служебных помещений на объектах ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»), вопреки доводам жалобы судья правомерно указал, что выполняемые ММР на АЗС * Общества работы в качестве помощника оператора заправочных станций к виду трудовой деятельности «подсобный рабочий» не относятся.

Доводы автора жалобы о том, что судьей неполно выяснены обстоятельства, связанные с определением субъекта административного правонарушения, нахожу несостоятельными, указанным доводам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, допуск ММР к работе осуществлен именно ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Из объяснений старшего оператора АЗС ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» КДВ следует, что в мае 2017 года к нему обратился гражданин республики Узбекистан ММР для трудоустройства, в связи с чем был направлен в ООО «КЮ». 31 мая 2017 года по прибытию с ММР был проведен инструктаж по охране труда и другие инструктажи в соответствии с требованиями по допуску работников к работам, предусмотренным Обществом.

Между ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «КЮ» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг * от 01 декабря 2015 года (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручил, а ООО «КЮ» приняло на себя обязательства по обслуживанию клиентов, заправке автомобилей, уборке территории, разгрузо-погрузочным работам и уборке служебных помещений АЗС Заказчика в городе Мурманске и Мурманской области (том 1 л.д. 226-245). 

Как следует из Договора, ООО «КЮ» направляет работников, с которыми находится в трудовых отношениях, в ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», а последнее имеет право требовать замены работника, если он не может выполнять свои обязанности, а также в иных случаях, определенных законодательством (пункт 3.1.4). По договору с ООО «КЮ» допуск работников на территорию АЗС осуществляется ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», которое самостоятельно проводит дополнительный инструктаж по вопросам соблюдения правил безопасности и правил внутреннего распорядка, а также охране труда.

По договору о выполнении работ от 06 апреля 2017 года *, заключенному между ООО «КЮ» (Заказчик) и ММР (Исполнитель), последний оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с обслуживанием АЗС, перечень таких работ не определен (том 1 л.д.203).

По должностной инструкции подсобного рабочего, утвержденной директором ООО «КЮ», подсобный рабочий обязан осуществлять помощь в заправке автомобилей клиентов, обслуживать в соответствии с «Правилами работы с клиентами» всех заезжающих на АЗС клиентов, в чем заключается осуществление помощи не конкретизировано (том 1 л.д. 221).

Вводный инструктаж проводился сотрудником ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» ХРМ, ММР ознакомлен с инструкцией по охране труда для помощника оператора, утвержденной генеральным директором Общества, соблюдал инструкцию по охране труда и работал по режиму ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Оснований полагать, что ММР допущен к выполнению работ иным лицом не имеется.

Наличие заключенного Договора с ООО «КЮ» не снимает обязанность ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» соблюдать требования статей 13, 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от _ _ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При осуществлении приносящей доход деятельности, исходя из целей создания организации и избранных для их достижения способов, заключение договора на привлечение трудовых ресурсов с иным лицом не заменяет и не исключает обязанности ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» как заказчика по контролю за надлежащим исполнением договора об оказании услуг, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих права на ее осуществление на территории Российской Федерации. Право требовать замены работника, не соответствующего требованиям для выполнения определенного вида работ, предусмотрено Договором.

Указанный правовой подход соответствует изложенному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 308-АД16-2457 по делу N А32-232/2014. 

Таким образом, выводы судьи о виновности ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно изложенных в постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» не усматривается, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Назначенное ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» Данченко В.А. - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр