Дело 1-115/2025

42RS0016-01-2025-000126-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 19 марта 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Туза С.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего обрубщиком в 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

29.02.2024 г. Куйбывшевским р/с г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 14.02.2024 г. снятого с учета в УИИ, в связи с отбытием обязательных работ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 27 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17.00 час. до 18.25 час. 01.12.2024 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024 г., вступившего в законную силу 16.03.2024 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «НОNDA CR-V», государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от 

<

адрес>-Кузбасса до 

<

адрес> по шоссе 

<

адрес> - Кузбасса. 

Действия ФИО1 были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в 18.25 час. 01.12.2024 по пути следования указанного автомобиля по адресу: шоссе Листвянское, 

<

адрес> - Кузбасса. 

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К.Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым летом 2023 г. он обучался в автошколе, однако, обучение не окончил из-за финансовых трудностей. 29.02.2024 г. он был осужден Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данный приговор он не обжаловал. У сожителя его бабушки Б.В.В. имеется автомобиль «НОNDA CR-V», государственный регистрационный знак №. В вечернее время 01.12.2024 г. ему позвонил Б.В.В. и попросил заправить его автомобиль. Около 17.00 часов он пришел к дому Б.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На указанном автомобиле он доехал до АЗС по 

<

адрес>, заправил его. После чего, поехал в сторону дома Б.В.В. В ходе движения по шоссе Листвянскому г. Новокузнецка автомобиль заглох. Он позвонил своему знакомому В.А.И. и попросил помощи в буксировке автомобиля. В.А.И. через некоторое время подъехал к нему на автомобиле «Daewoo Nexia», пристегнул буксировочный трос. Он сел в салон автомобиля «НОNDA CR-V», государственный регистрационный знак №, на водительское сидение. При помощи ключа он завел двигатель автомобиля, включил ближний свет и аварийные световые сигналы, поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение и начал движение. Проехав около 400 метров, они были остановлены сотрудником ДПС по адресу: 

<

адрес>. Инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения, и предложил пройти процедуру освидетельствования на установление наличия состояния опьянения при помощи алкотестора. В качестве понятых были приглашены две женщины, которые ему ранее не были знакомы. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как не хотел тратить на это время. В состоянии какого-либо опьянения на тот момент, он не находился. Инспектором ДПС ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ранее он уже был привлечен к административной ответственности по аналогичной статье и последствия отказа ему известны.

Свидетель Б.В.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «НОNDA CR-V», государственный регистрационный знак №, который он купил по договору купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2024 г. за 250 000 руб. 01.12.2024 г. он вспомнил, что в баке автомобиля, осталось мало бензина, а на следующий день ему нужно было ехать по делам. Он на тот момент находился в алкогольном опьянении, и поехать на заправку самостоятельно не мог. Он позвонил ФИО1 (внуку своей сожительницы) и попросил его съездить на заправку, чтобы заправить автомобиль. ФИО1 согласился и поехал на заправку по 

<

адрес>. На следующий день ему стало известно, что 01.12.2024 г. в 18.25 час. ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, когда он управлял автомобилем «НОNDA CR-V». У ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подсудимый отказался (л.д.38-40).

Из показаний свидетеля В.А.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

01.12.2024 г. около 18.00 час. ему позвонил ФИО1, который попросил отбуксировать неисправный автомобиль его деда «НОNDA CR-V», находившийся на ш. Листвянское 

<

адрес>. Приехав на автомобиле «Daewoo Nexia», г/н №, к месту нахождения автомобиля «НОNDA CR-V», он пристегнул буксировочный трос, сел за руль автомобиля«Daewoo Nexia», г/н №. Они начали движение, ФИО1 управлял автомобилем «НОNDA CR-V». Проехав около 400 метров по шоссе Листвянское, они были остановлены сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС предположил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Также выяснилось, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль ДПС. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 52-53).

Из протокола допроса ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Е.В. следует, что 01.12.2024 г. в 18.25 час. по адресу: шоссе Листвянское, 5 г. Новокузнецка, экипажем № 856 был остановлен буксируемый на гибкой сцепке автомобиль «НОNDA CR-V», государственный, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, не имевшего водительское удостоверение, у которого были выявлены признаки опьянения. Для освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в качестве понятых были привлечены две женщины, их данные в настоящее время, он не помнит. После чего, с применением видеосъемки ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, а также то, что ФИО1, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, отстраняется от управления транспортным средством. ФИО1 и понятым было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением данного прибора, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 было выдвинуто требование проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д. 55-57).

Помимо показаний указанных лиц виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Е.В. от 01.12.2024 г., согласно которому 01.12.2024 г. в 18.25 час. в г. Новокузнецке по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «НОNDA CR-V», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.93);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от 01.12.2024 г., согласно которому 01.12.2024г. в 18.25 час. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем НОNDA CR-V», государственный регистрационный знак №, по адресу: шоссе Листвянское, 5, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.86); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что 01.12.2024 г. в 19.27 час. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.87);

- протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 01.12.2024 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что подсудимый, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.90);

- протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, согласно которому на указанной видеозаписи зафиксирован участок автодороги, по которому осуществляют движение два автомобиля с включенными фарами (второй автомобиль НОNDA CR-V», государственный регистрационный знак №, движется на буксировочном тросе с включенными аварийными сигналами). Затем водитель второго автомобиля ФИО1, которому сотрудником полиции разъяснено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, сообщает, что ехал с работы домой. В присутствии двоих понятых на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средств измерения он отвечает отказом. На требование проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отвечает отказом (л.д.67-71).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.02.2024 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Е.В. при наличии признаков опьянения, а именно резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых Б.А.С., Н.А.З., что подтверждается из подписями в протоколах, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый ответил отказом. После того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», на что он также ответил отказом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении, видеозаписью, не оспариваются самим подсудимым. Направление на освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном законом порядке.

Постановлением командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 19.12.2024 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.36).

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исследованные доказательства, в том числе признательные показания подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно зная о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения.

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие на момент совершения преступления непогашенную или неснятую в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку судимость по приговору от 29.02.2024 г. не погашена, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, принимает участие в воспитании и содержании четверых малолетних детей его супруги от первого брака. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, на учетах в специализированных диспансерах не состоящего, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ст. 56 УК РФ, не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также то, что он является единственным работающим членом многодетной семьи, имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и привлечения подсудимого к принудительному труду, принимая также во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы и источник дохода.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, материальное положение и состав семьи подсудимого, характер его трудовой деятельности.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено, в связи с управлением транспортным средством, в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для неприменения данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ также не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024 г., что подтверждается сведениями, предоставленными начальником филиала по Куйбышевскому району г. Новокзунецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.112). Поэтому окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого дополнительного наказания. 

Пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля «НОNDA CR-V», государственный регистрационный знак №, является Б.В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 24.09.2024 г. между И.В,П. и Б.В.В. (л.д.47). До настоящего времени в ГИБДД в качестве владельца данного транспортного средства зарегистрирован И.В.П. что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.28).

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал автомобиль, на котором было совершено преступление. Не принадлежит ему данный автомобиль и в настоящее время. Соответственно, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Диск с видеозаписью, оригиналы документов по факту административного правонарушения, изъятые, осмотренные и приобщенные к уголовному делу, следует хранить в уголовном деле; автомобиль «НОNDA CR-V», государственный регистрационный знак №, возвращенный Б.В.В., считать переданным законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.02.2024 г., и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: регулярно, не реже одного раза в месяц, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью, а также документы хранить в уголовном деле, автомобиль «НОNDA CR-V», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности законному владельцу Б.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья: М.А. Аксиненко