Дело (№)

УИД 52RS0(№)-46 копия

ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), 

жалобу защитника ООО «Новые транспортные системы» (по доверенности) ФИО9 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) в отношении: юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «НТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «НТС» ФИО9 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что указанный в постановлении автомобиль с г/н (№), владельцем которого является ООО «НТС», во время совершения правонарушения находился в пользовании другого лица. Указанный автомобиль находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № ОВ/к-69870-08-02 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в указанную дату автомобиль с г/н (№) был передан во временное владение самозанятому ФИО2. В рамках исполнения договора оказания комплекса услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «НТС» и ФИО7, для оказания услуг по «выезду на задание». В ходе исполнения условий договора ФИО7 было допущено нарушение ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО.

В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В момент совершения нарушения, а именно размещения автомобиля на газоне находился во временном владении и пользовании на основании договора оказания комплекса услуг № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, что подтверждается представленными документами.

Жалоба подана защитником с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на ее подачу.

Защитник ООО «НТС» ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (телефонограмма от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Представители ООО «НТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая была направлена по адресу регистрации юридического лица, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом неполучение телеграммы и отсутствие учреждения по данному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица (позиция отражена в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

При этом суд отмечает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, юридическому лицу (ДД.ММ.ГГГГ.) было вручено электронное уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08:30.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителю административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6 разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:31 по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен). 2 ООО «НТС» разместило транспортное средство с г/н (№) на озелененной территории, что подтверждается фотоматериалом, полученным специальным техническим средством фиксирующим правонарушения в автоматическом режиме «Дозор М3», а также ответом Первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Сл-01-05-436630/25, из которого следует, что согласно сведениям ГИС ОГД Нижегородской области по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) расположен земельный участок с разрешенным видом использования под многоквартирный дом, однако данный многоквартирный дом снесен на основании Постановления администрации 

г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (в редакции постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), по окончании сноса выполнено благоустройство земельного участка с внесением плодородного слоя земли и посевом газона, следовательно, территория предназначена для зеленых насаждений, а не парковки транспортных средств. Отметила, что адрес: (адрес обезличен). 2 это адресная привязка к близстоящему дому (адрес обезличен), который был снесен, и на территории снесенного дома фактически располагалось транспортное средство юридического лица, в связи с чем территория (адрес обезличен) у (адрес обезличен). 2 это одно и тоже место. При этом правонарушение совершено повторно, так как ранее Общество привлекалось к по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО на основании постановления административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)) и постановления административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен) судом оставлено без изменения определение о возврате жалобы на данное постановление).

Дополнительно пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ею устанавливался комплекс автоматической фиксации «Дозор М3» согласно техническим документам, произведена установка камер, одна установлена на лобовое стекло автомобиля по ходу движения, вторая на баковое стекло справа и выбран режим работы фотофиксация, её роль сводится только к креплению камер и включению/ выключению комплекса, во время движения автомобиля по маршруту движения какого-либо вмешательства в процесс фотофиксации не осуществляется и не осуществлялся, само устройство самостоятельно фиксирует правонарушения в зоне обзора камер, каких-либо сбоев (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксировано не было, устройство работало в штатном режиме. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, а также дополнительно представленные к ней документы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

ФИО3 г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город ФИО1 (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:31 по адресу: г. Н.ФИО4, (адрес обезличен). 2, ООО «НТС» разместило т/с (данные обезличены) г/н (№), свидетельство о регистрации (№) на озелененной территории (газоне). 

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Н.ФИО4 владельцем т/с (данные обезличены) г/н (№),является юридическое лицо ООО «НТС».

Согласно информационного письма № Сл-01-05-2436630/25 от (ДД.ММ.ГГГГ.) первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) г(адрес обезличен) ФИО8, по сведениям ГИС ОГД Нижегородской области по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030021:32, вид разрешенного использования - под многоквартирный дом.

Расположенный ранее в границах вышеуказанного земельного участка многоквартирный дом с кадастровым номером 52:18:0030021:35 снесен на основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (в редакции постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

По окончании сноса выполнено благоустройство земельного участка с внесением плодородного слоя земли и посевом газона.

Установка ограничительных элементов вышеуказанного земельного участка не предусмотрена.

Постановлением (№)П/2401961 от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «НТС» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, правонарушение ООО «НТС» в течение года совершено повторно. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НТС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о рассмотрении дела (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом (№) от 25.04.2025г.; фотоматериалами; сведениями ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО4 о владельце т/с; схемой расположения т/с; постановлением по делу об административном правонарушении (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.); постановлением по делу об административном правонарушении (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.); постановлением по делу об административном правонарушении (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.); информационным письмом № Сл-01-05-2436630/25 от (ДД.ММ.ГГГГ.) первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) г. Н.ФИО4 ФИО8; цветным фотоматериалом; техническими документами на специальное техническое средство «Дозор М3», и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО «НТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.8 КоАП НО и квалифицированы административным органом правильно. 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически и самостоятельно определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса фактически сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда не имеется. Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», (№)-АА250 имеет свидетельство о поверке С-ДРП/30-08-2023/273991497 сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство «Дозор-М3» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Кроме того, в материалы дела представлен маршрут движения программно-аппаратного комплекса в границах (адрес обезличен) г.(адрес обезличен) на участке дороги в г. (адрес обезличен), (адрес обезличен). 2. Наличие такого маршрута указывает на выполнение критериев, перечисленных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Довод жалобы защитника ООО «НТС» ФИО9 о том, что в момент совершения нарушения, а именно размещения автомобиля на газоне находился во временном владении/пользовании на основании договора оказания комплекса услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не являются основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «НТС» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «НТС» на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный Обществом договор об оказании комплекса услуг по обслуживанию автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с чеком оплаты, не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «НТС» в момент фиксации административного правонарушения.

Более того, исследование положений представленного Договора позволяет прийти к выводу, что ФИО2 оказывал услуги по содержанию транспортного средства, в том числе: обслуживание и техническая поддержка автомобиля; перегон и заправка автомобиля; обслуживание и перемещение автомобиля; проверка и диагностика автомобиля и т.д. 

Перечисленные обязанности фактически указывают на то, что транспортное средство из владения собственника ООО «НТС» не выбывало, ФИО2 по Договору выполнял исключительно функции по содержанию автомобиля, то есть разного рода манипуляции с транспортным средством по распоряжению, с ведома и в интересах владельца - ООО «НТС». При этом следует отметить, что Договор не содержит сведений о том, что ФИО2 несет ответственность в случае совершения административных правонарушений в рамках исполнения данного Договора.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов дела и представленных к жалобе документов, правонарушение зафиксировано (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:31, когда как согласно геолокации ФИО2 начал перегон в сервис автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00:47, а закончил (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02:14, затем автомобиль был взят в аренду ФИО10, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) с 16:23, что свидетельствует о том, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) после 02:14 по (ДД.ММ.ГГГГ.) 16:23 автомобиль находился во владении юридического лица. Доказательств невозможности использования данного средства в указанный промежуток времени иным лицом, в частности сотрудником Общества, не представлено, при том, что прямых запретов и ограничений по эксплуатации транспортного средства самим владельцем не установлено.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О).

Таким образом, ООО «НТС» не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Показания должностного лица административной комиссии ФИО6 последовательны, в целом согласуются с материалами дела, оснований не доверять им, у суда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ООО «НТС» и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, доводы жалобы защитника ООО «НТС» ФИО9 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Несогласие Общества и его защитника с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении. 

Постановление (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО в отношении юридического лица ООО «Новые транспортные системы» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НТС» (по доверенности) ФИО9 - без удовлетворения. 

Решение

 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)