Дело № 1-1/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(о прекращении производства по делу)

р.п. Рудня 22 января 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Байрамова Р.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, вблизи домовладения 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно, с помощью трактора 

<

данные изъяты> похитил от вышеуказанного домовладения пчеловодческую платформу, стоимостью 28744 рубля и пчеловодческую будку стоимостью 26 666 рублей, принадлежащие Потерпевший, а всего имущества последнего на сумму 55 410 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму. Причиненный ущерб с учетом материального и имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, поступившем до судебного заседания, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Вред возмещен, претензий имущественного и неимущественного характера он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон, причиненный преступлением вред заглажен. Раскаивается в содеянном. 

Защитник адвокат Нерсесян М.Ю. поддерживает заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращением уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, кроме того, прекращение дела не обязанность, а право суда. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением вред. 

Суд исследовал письменное заявление потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела, а также заявление ФИО1 о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Кроме того, суд исследовал и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Довод государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости наказания, является необоснованным, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- пчеловодческая будка, пчеловодческая платформа, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший – оставить последнему;

- трактор МТЗ-80 синего цвета, без государственного регистрационного знака переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетелю – оставить последнему. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пчеловодческую будку, пчеловодческую платформу, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший – оставить последнему;

- трактор МТЗ-80 синего цвета, без государственного регистрационного знака переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетелю – оставить последнему. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Лемешкин