Дело № 2-3072/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав тем, что 

<

 Дата > ней и ФИО3 достигнуто соглашение о том, что ответчик обязалась оказать полный комплекс услуг по согласованию и оформлению всей необходимой разрешительной документации в связи с реконструкцией и (или) перепланировкой многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, а также ввода его в эксплуатацию. 

<

 Дата > истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность. После визуального осмотра реконструированного дома, земельного участка и имеющейся документации, полная стоимость оказываемых услуг согласована с ответчиком в размере 150 000. 

<

 Дата > истцом были переданы ответчику 60000 рублей, о чем была составлена расписка, а также были переданы оригиналы запрашиваемых документов, составлен Акт передачи. После передачи денежных средств истец просила оформить письменное соглашение, которое, по словам ответчика, будет составлено позже. 

<

 Дата > ответчик сообщил истцу о том, что между ней и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключен договор подряда от 

<

 Дата > № на проведение работ по внесению изменений в технический паспорт МКД, стоимость работ по договору составляет 6 300 рублей, которые были перечислены ответчику в этот же день. В период с августа по декабрь 2021 года, специалисты АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для осмотра дома не приезжали, звонков о согласовании даты и времени истцу не поступало, также не поступало информации о выше названном от ответчика. Также в указанный период со стороны ответчика истцу не представлено никаких документов свидетельствующих о том, что работы выполнены, документы изготовлены и/или получены. С декабря 2021 года на обращения истца по вопросам исполнения ранее достигнутого соглашения, ответчик давала ответы о том, что работы ведутся, необходимые специалисты подыскиваются, ведутся переговоры с организациями, органами местного самоуправления, службами и учреждениями в ведомстве которых находятся вопросы строительства, реконструкции и перепланировки зданий, а также архивные сведения по объектам недвижимости. В период с июля 2021 года до настоящего дня разрешительная документация истцом не получена, дом в эксплуатацию не введен, от ответчика и/или органов, служб, ведомств, организаций осуществляющих деятельность в сфере строительства и/или учета строений не получено никаких писем и/или документов по вопросам приведения в надлежащий с законом вид дома. Ответчиком Соглашение не исполнено в полном объеме, при этом ею от истца получены денежные средства на общую сумму 66 300 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик не выходит на переговоры. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 685 рублей, из которых: 66 300 рублей - сумма основного долга; 8 385 - проценты на пользование :ими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

 Дата > по день фактического исполнения; убытков в размере 2 500 рублей за совершение нотариальных действий; убытки понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Казакова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Александров Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком, что 

<

 Дата > между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение об оказании ФИО3 услуг по согласованию и оформлению всей необходимой разрешительной документации в связи с проведенной реконструкцией и перепланировкой МКД, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Полная стоимость услуг определена в 150000 рублей. Письменного соглашения не составлялось.

<

 Дата > ответчиком была написана расписка о том, что она получила от ФИО1 денежные средства наличными в размере 35000 рублей и 25000 рублей переводом на банковскую карту.

Также 

<

 Дата > ФИО1 и ФИО3 оформили Акт приема-передачи оригинальных документов для осуществления необходимых действий в связи с вышеуказанным поручением. 

Для выполнения поручения ФИО1 

<

 Дата > была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3, в которой оговорены полномочия ответчика. В доверенности указано, что ФИО1 уполномочила ФИО3: «согласовать и оформить всю необходимую разрешительную документацию в связи с реконструкцией (изменением параметров объекта капитального строительства, его частей и качества инженерно-технического обеспечения) переустройством (установкой, заменой или переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) и (или) перепланировкой (изменением конфигурации) многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

 адрес >; внести соответствующие изменения в техническую документацию.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из представленной нотариальной доверенности № от 

<

 Дата > следует, что в рамках выполнения поручения ФИО1 предоставила ФИО3 «право быть её представителем в уполномоченных органах и организациях подавать от её имени заявления любого рода и установленной формы, подавать и получать все необходимые акты, справки, выписки, свидетельства, удостоверения, решения, постановления и другие необходимые документы, в том числе их копии ши дубликаты, а также получать необходимые согласования в органах местного самоуправления и иных компетентных органах, получать технические условия в соответствующих службах и органах, получать документы, необходимые для производства перепланировки, переустройства и/или реконструкции, в том числе разрешение на реконструкцию (строительство), перепланировку, переустройство и выполнение строительно-монтажных работ, с правом получения решения компетентного органа о согласовании реконструкции, переустройства и/ши перепланировки, с правом подготовки и оформления в установленном порядке проектов реконструкции, переустройства и/ши перепланировки» дома 

<

 адрес >; «с правом сдачи в эксплуатацию вышеуказанной недвижимости после реконструкции, переустройства и/ши перепланировки, подписания и получения акта приемки объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных сопутствующих документов с правом получения решения компетентного органа об утверждении акта приемочной комиссии; представлять интересы» ФИО1 по вопросу внесения изменений в ЕГРН в отношении указанного дома; и т.д.

В силу действующего гражданского законодательства, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, во исполнение поручения ответчик заключил договор подряда от 

<

 Дата > № с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на изготовление технического паспорта на дом 

<

 адрес >. Срок исполнения договора 30 рабочих дней, т.е. до 

<

 Дата >.

Для выполнения обязательства по внесению оплаты по указанному договору истец перевел ответчику денежные средства в сумме 6 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

 Дата > Сбербанка на сумму 6300 рублей.

Вместе с тем, технический паспорт так и не был изготовлен и предоставлен ответчиком истцу.

Согласно представленным истцом документам, технический паспорт здания был изготовлен по заказу ФИО1 по состоянию на 

<

 Дата > в январе 

<

 Дата >.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы по заказу и предоставлению истцу технического паспорта были ею выполнены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что ею было выполнено: несколько выездов на объект, проведены осмотры дома, общение с соседями, проектировщиками, посещение МФЦ, дача рекомендаций истцу.

В обоснование своей позиции ответчиком был предоставлен Акт выполненных работ б/н и даты, в котором, по мнению ответчика, отражена ее работа по поручению ФИО1

Вместе с тем, в данных пояснениях и Акте отсутствует конкретизация действий, названия учреждений, фамилии специалистов и перечень выполненных работ.

Ссылаясь на судебные постановления Светлогорского городского суда Калининградской области по различным судебным спорам истца с третьими лицами, ответчик не поясняла, какое правовое значение для разрешения данного спора они имеют.

В материалы дела ответчиком было представлено заключение эксперта № «Стандарт оценка» от 

<

 Дата > о проведении идентификационной экспертизы информации, расположенной в почтовом ящике сервиса Е-mail, по адресу электронной почты 

<

 адрес > принадлежащий ФИО3

Проанализировав представленное заключение, суд обращает внимание, что прикрепленные и исследуемые документы (декларация об объекте недвижимости, технический план здания, кадастровая карта с выделенным земельным участком с КН №) относятся к объекту недвижимости с КН №, расположенном по адресу: 

<

 адрес >. заказчиком кадастровых работ указана ФИО2 (стр.7-9,16 заключения), не являющаяся стороной по данному спору.

Иные документы, исследуемые экспертом и относящиеся к объекту недвижимости истца, такие как топографическая съемка объекта от 

<

 Дата > –выполнена по заказу ФИО1 (стр.59 заключения); проект - дата изготовления 

<

 Дата > (стр.98).

Пояснений о том, какие обстоятельства ответчик подтверждала либо опровергала данным экспертным заключением, суду не представлено.

Кроме того, суд также обращает внимание, что шрифт документов исследуемых объектов практически не читаем.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными, так как допустимых и относимых доказательств указанному ответчиком, не имеется.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Из пояснений истца и ее представителя – адвоката Казаковой Г.В. следует, что с июля 2021 года по настоящее время ответчик так и не представила ни одного документа, поручение не выполнено.

Истцом в июне 2022 года отменена нотариальная доверенность от 

<

 Дата >, выданная ФИО3, что подтверждается нотариальным распоряжением № от 

<

 Дата >.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 66 300 руб., которые являются неосновательным обогащением, в силу положений ст.1102 ГК РФ, поскольку поручение истца он не выполнил, права на вознаграждение, в том числе в части аванса 60 000 руб. не имеет. 

Полученные ответчиком 6 300 руб. на оплату работ по изготовлению технического паспорта также подлежат возврату, так как ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» данных работ и изготовления паспорта.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и 

<

 Дата > по дату фактического исполнения, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать направление требования истца ответчику о возврате денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет процентов с учетом изменения периода пользования денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 

<

 Дата > направлено требование о возврате неосновательного обогащения в течение 10 рабочих дней, однако требование не исполнено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать проценты по ключевой ставке Банка России, начиная с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (дату вынесения решения суда) и с 

<

 Дата > по дату фактической выплаты.

Размер процентов, взыскиваемых в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, составляет 3909,90 рублей (66300 х 287 х 7,5% : 365).

Рассматривая требования о взыскании убытков за совершение нотариальных действий, а именно оформление доверенности на ФИО3 в размере 1500 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данная доверенность является подтверждением достигнутого между сторонами соглашения. Что касается взыскания денежных средств за нотариальное распоряжение об отзыве доверенности в размере 1000 рублей, а также убытков за досудебное урегулирование спора в размере 1500 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств необходимости оформления нотариального распоряжения от 

<

 Дата >, а также не представлены документы по оплате 1500 рублей ФИО8

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт 

<

 ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 ИЗЪЯТО >) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 66 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3909,90 рубль за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 71709,90 рубль.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт 

<

 ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 ИЗЪЯТО >) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья: