дело №1-11/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничука А.Н., подсудимого ФИО1, защитников: адвоката Дружбина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 31.05.2017, адвоката Луневой Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К.В.О.., при секретаре Авериной Н.И., Юдиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2016 года в период времени с 00 часов до 02 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая заступиться за А.А.Н. и Т.Е.А., с которыми у К.И.Н. незадолго до этого произошел конфликт, подошел к К.И.Н., который стоял на улице перед входом в здание закусочной «Встреча», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.И.Н., желая их наступления и не желая причинять смерть последнему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу психического состояния и характера совершаемых им действий должен был и мог предвидеть наступление смерти, умышленно нанес ему руками и ногами несколько (не менее двух) ударов в лицо и лобно-теменную область головы, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны надбровной дуги левого глаза, кровоподтека век левого глаза, подкожной гематомы в правой лобно-теменной области, которые у живых лиц вреда здоровью не влекут, а также закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга и последующим развитием отека головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью К.И.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 мин в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в судебном заседании виновными себя не признал и показал, что 29.09.2016 приехал домой с вахты около 15-16 часов. В этот день был день рождения у его друга Б.С. и около 18-19 часов он пошел к нему в гараж, где были Б.С., К.А., Т.Е., А.А., Б.А.. В гараже все употребляли спиртные напитки, а ближе к 21-22 часам А.А. предложил продолжить празднование и съездить в закусочную в 

<

адрес>, куда они поехали втроем - он, Т.Е.. и А.А. и там продолжили употреблять спиртное. В баре было много людей, но кто-то приходил, а кто-то уходил. Помнит, что в баре был М.Ю., К.И., К. и какие-то девушки. Находясь в баре, он сильно опьянел и счет времени не помнит. В какой-то момент ему кто-то сказал, что на улице Т.Е. и А.А. подрались с К.И.., затем он увидел, что с улицы в бар зашли А.А. и Т.Е.., при этом у Т.Е. были на лице телесные повреждения. У А.А. каких-либо телесных повреждений не видел. Возможно, Т.Е. сказал ему, что он и А.А. подрались с К.И. и последний остался на улице. Он решил выйти к К.И. и поговорить о причине драки, заступиться за Т.Е. и А.А., считал, что причин у К.И. их обижать не было. С К.И. он был знаком около 5 лет и находился с ним в приятельских отношениях. Выйдя на улицу, К.И. стоял при входе. Он начал с К.И. разговаривать, но о чем не помнит из-за алкогольного опьянения. Разговора с К.И. не получилось, они схватили друг друга за одежду на груди и примерно в течение одной минуты толкали друг друга в грудь, зажимали руки и обменивались претензиями по поводу предыдущей между К.И. и Т.Е. с А.А. драки. После чего предложил К.И. выпить за «мировую», они зашли в бар, сели вдвоем за стол и продолжили распивать спиртное. А.А. и Т.Е. после этого больше не видел. Он был очень сильно пьян и, выпив еще спиртного, в какой-то момент за столом заснул. Когда очнулся, К.И. с ним за столом не было. Затем он подошел к барной стойке и попросил у продавца сделать кофе, но она ему отказала, сказала, что бар закрывается и пошел на улицу. Когда открыл входную дверь кафе, то сразу перед собой, на расстоянии 2-3 метров увидел, как К.И. падал на землю лицом вниз, а точнее видел сам момент падения. Одновременно с падением К.И. увидел, что в сторону забора и сарая задом, пятясь, отходил ранее ему неизвестный молодой человек. Он понял, что К.И. упал от действий этого человека и вспомнил, что в момент падения К.И. сказал: «Что ты творишь?», наклонился к К.И., чтобы помочь ему встать. В тот момент, когда он наклонился к К.И., этот же человек нанес ему удар, от которого он потерял сознание, как он узнал впоследствии в больнице от знакомых его фамилия П.. Наносил ли ему после этого П. удары еще, сказать не может, так как очнулся только в больнице. Никакого отношения к нанесению телесных повреждений К.И. не имеет, и если кто-то указывает на него, как на лицо причинившее К.И. телесные повреждения, то только с намерениями оговорить, тем самым уйти самому от ответственности за совершенное им преступление. 

Однако, не смотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его вина в предъявленном обвинении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля А.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автомобиле такси он, Т.Е.А. и ФИО1 приехали к закусочной «Встреча». В закусочной находились несколько человек, среди которых были его знакомые – К.И.Н. и К.И.Ю. Втроем сели за отдельный столик, стали распивать спиртное – водку. Через некоторое время К.И.Ю. вышел из закусочной, а К.И.Н. подсел к ним за стол. Во время распития спиртного они периодически выходили на улицу, кто – покурить, кто – в туалет. Примерно через час после их приезда, когда он, Т.Е.А. и К.И.Н. вышли на улицу, на площадку перед закусочной, в ходе разговора между Т.Е.А. и К.И.Н. произошла словесная ссора. В причину ссоры он не вникал, поскольку к тому времени уже сильно опьянел. Помнит, что Т.Е.А. начал драться с К.И.Н., но какие удары, чем и куда они наносили друг другу, не помнит. Он хотел их разнять, заступиться за Т.Е.А., но в ходе этого получил от кого-то из них один удар в лицо, от чего упал на спину, сильно ударившись затылком головы о плитку площадки, также при падении повредил правую руку. Он в свою очередь удары никому не наносил. Предполагает, что удар получил от К.И.Н.. Кто его поднял, не помнит, помнит, что потом оказался в баре. Кто в тот момент сидел с ним за столом не помнит, но помнит, что продолжали выпивать. После этого он вышел на улицу, так как бар начал закрываться. Около 00 часов 40 минут он позвонил К.И.Ю., попросил приехать за ним. Выйдя на улицу, он увидел, что около входа лежал К., на правом боку, перед входом в бар, и его голова была на выступе бетонированной площадки, отделанной тротуарной плиткой. В этот момент К.И.Н. ногами бил Коробецкий, который стоял около изголовья. Бил ФИО2 ногами в обуви по голове 3-5 раз и с силой, при этом он наносил удары, как по футбольному мячу. Почему К. уже лежал на земле и из-за чего его избивал ФИО1, не знает. После этого, кто-то подошел к Коробецкому и нанес удар в лицо, со словами: «Что ты делаешь, ты убьешь его», кто именно это был, не помнит, но после удара Коробецкий упал. После этого, позвав с собой Т., он вышел на дорогу, недалеко от бара и уехал с К.И.Ю. 

Тот факт, что свидетель А.А.Н. забыл некоторые обстоятельства произошедшего, а именно количество ударов, он объяснил длительным периодом времени, прошедшим после рассматриваемых событий. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля А.А.Н., данные им на предварительном следствии с учетом дополнений, которые он сделал в суде, поскольку его показания, вопреки доводам стороны защиты являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а после оглашения протокола свидетель подтвердил свои показания. 

Показаниями свидетеля П.Ю.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, согласно которым 29.09.2016 он вместе с П.С. употребляли спиртное примерно до 21 – 22 часов вечера. После чего, с П. решили сходить в закусочную «Встреча» в 

<

адрес>. В кафе находились ранее знакомые им К.И., Т.Е., А.А., К.И.Ю., ФИО4. Также там находились две незнакомые девушки, а также работала бармен С.. В кафе он с П. сели за отдельный столик, спиртные напитки не употребляли. Все вышеназванные люди были сильно пьяны, даже кто-то из них от этого падал. Примерно через 30 минут на улицу вышли К., А. и Т., после чего, с улицы послышались крики. Услышав с улицы крики, он решил выйти и посмотреть. Выйдя на крыльцо кафе, увидел, что на бетонной площадке, примерно в 5 метрах от железного забора, находились К., А. и Т.. К. начал наносить удары Т., нанес последнему 1 или 2 удара руками в область головы. От данных ударов Т. упал и у него из полости носа и рта сильно текла кровь. После ударов Т. самостоятельно поднялся на ноги, отошел к забору, где сам себе пытался остановить сильное кровотечение. А. решил заступиться за Т. и стал К. предъявлять претензии по поводу случившегося. К., ничего не говоря, нанес один удар кулаком руки в область головы А., отчего тот упал и ударился левой затылочной областью головы о бордюр площадки, перед входом в кафе. После падения он увидел, что у А. случились судороги, при этом у него подкатились глаза. В этот момент на улице было уже темно, однако над входом горела лампочка. Он сразу подошел к лежащему А., перевернул его на бок. У А. изо рта несильно шла кровь, а на голове стала надуваться огромная гематома. Стоявший рядом К. сам испугался происходящего. Затем к нему подошел К.И.Ю. и они вместе попытались поднять А. на ноги, но тот был без сознания. В этот момент К. ушел в бар. Примерно через 15 – 20 минут А. пришел в себя и поднялся на ноги. К.И.Ю. с А. остались на улице, а он пошел в помещение бара. Зайдя в бар, он увидел, что на полу все было залито кровью и дверь в туалет была открытой. В туалете находился Т., который отмывался от своей крови. Он сел за отдельный столик. В это время К., П. и две девушки танцевали. Примерно через 15-20 минут К. вышел на улицу, а за ним следом вышел Коробецкий. А. и К.И.Ю. в кафе не заходили. К нему подошел П. и сказал, что проводит девушек, а затем придет и они вместе поедут домой. После этого буквально через 5 минут он тоже вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что прямо перед входом в бар дрались К. и Коробецкий. Не смотря на то, что К. был физически намного крепче Коробецкого, у последнего явно было преимущество, поскольку К. был слишком пьян. Удары наносились взаимно, но у К. из-за его состояния это не особо получалось сделать. Они вместе не раз падали и вставали. Драка в его присутствии происходила 5-10 минут. Он увидел, что К. потерял сознание, то есть в драке выиграл Коробецкий, и когда К. лежал на земле и никак не защищался, то Коробецкий стоя на ногах, стал наносить лежащему на земле К. удары ногами по голове и по туловищу. Он в это время обратил внимание, что Коробецкий был обут в ботинки типа «Гриндерсы» и как ему показалось с металлическими вставками. После того, как К. потерял сознание, Коробецкий стал избивать его и это продолжалось от 30 секунд до 1 минуты. Поскольку это была уже не драка, а избиение, то он подошел к Коробецкому и, взяв его за руку, отвел от лежащего без сознания К.. Коробецкий послушал его, отошел в сторону и закурил сигарету. Он подошел к лежащему на земле К., услышал, что он захрипел и попытался оказать ему первую медицинскую помощь, перевернув его на бок, опасаясь, что из-за сильного кровотечения изо рта и носа, тот мог захлебнуться собственной кровью. К. задышал и он отошел от него в сторону, где стал дожидаться П.. Примерно через 5 минут подошел П. и они стали просто разговаривать. В какой-то момент П. обратился к А. и Т., которые стояли неподалеку от них, со словами: «поглядите, чего он делает». Он сам повернулся и увидел, что К. лежал на том же месте и рядом с ним, сбоку, стоял Коробецкий, который расстегнул ширинку своих брюк, тем самым хотел справить малую нужду на К.. А. с Т. никак не отреагировали. Он возмутился действиями Коробецкого, подошел к нему и нанес один удар ладонью своей левой руки по лицу Коробецкому. От этого удара Коробецкий упал. После этого П. сказал, что здесь нечего делать и нужно уезжать домой. Они сразу сели в автомобиль и уехали домой к П., где он и остался ночевать. По поводу имеющихся противоречий в показаниях участковому уполномоченному, следователю полиции и заместителю руководителя мсо, пояснил, что говорил, что видел драку между К. и Коробецким, они обоюдно наносили друг другу удары, падали, поднимались, а участковый и следователь А.О. у него подробностей не спрашивали, куда и чем бил ФИО2, а зам. руководителя Колпнянского МСО Ю. подробно выяснял у него, сколько ударов, чем и куда наносил удары Коробецкий, поэтому Ю. он и сказал, что Коробецкий бил лежащего К. ногами, обутыми в ботинки, по голове и туловищу, сколько было ударов, не помнит. По поводу противоречий в показаниях на очной ставке пояснил, что из-за волнения сказал, что не видел, как Коробецкий наносил лежащему на земле без сознания К. удары ногами. На самом деле, после того как К. потерял сознание и упал на землю, то Коробецкий стал наносить лежащему на земле К. удары обутыми в обувь ногами по голове /т.1, л.д.83-84, 122-126, 179-182, т. 3, л.д. 33-36/.

Несмотря на то, что свидетель не был доставлен в зал судебного заседания и его показания были оглашены, суд кладет их в основу приговора, поскольку его показания являются не единственным доказательством по уголовному делу и, вопреки доводам стороны защиты являются последовательными и логичными, согласуются с показаниями свидетеля А.А.Н.., иными материалами дела, дополняются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не противоречат им. Суд принимает и считает убедительными причины, по которым свидетель на очной ставке умолчал о наносимых подсудимым ударах потерпевшему К.И.Н., а именно волнение и испуг при проведении следственного действия. Ссылка стороны защиты о недостаточном освещении места происшествия опровергается показаниями свидетелей, в том числе К.И.Ю. и самого П.Ю.Р., которые показали, что территория перед закусочной имела искусственное освещение. Довод стороны защиты о том, что имеются сомнения в принадлежности ему подписей в протоколе допроса П.Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ является надуманным и не основанным на материалах дела, поскольку допрос свидетеля проведен по письменному заявлению П.Ю.Р., должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение принадлежность подписи в протоколе П.Ю.Р. в материалах дела не имеется, в ходе судебного следствия не получено и стороной защиты не приведено. Утверждение стороны защиты о том, что П.Ю.Р. находится в розыске за совершение умышленного преступления не основано на материалах дела и является голословным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что когда он вышел из бара, то увидел, что перед входом, на правом боку лежал К.И.Н., при этом правая часть его головы лежала на выступе бетонированной площадки отделанной тротуарной плиткой. Он увидел, что у изголовья К.И.Н. стоял ФИО1, который нанес К.И.Н. 3-5 ударов ногами, обутыми в обувь, по голове. При этом удары наносил, как по футбольному мячу /т.1 л.д.154-160/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля П.Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что, находясь в баре, услышал крики с улицы и решил выйти. Выйдя из бара на улицу он увидел, что на улице дрались К., А. и Т.. К. нанес Т. несколько ударов, отчего последний упал. Через некоторое время после потасовки все снова вернулись в бар. Спустя непродолжительный промежуток времени он собрался уходить домой и, выйдя из бара на улицу, увидел, что перед входом в бар дрались К. и Коробецкий. Несмотря на то, что К. был физически намного крепче Коробецкого, у последнего явно было преимущество, поскольку К. был слишком пьян. Удары наносились взаимно, но у К. из-за его состояния этого не особо получалось сделать. Они вместе не раз падали и вставали. Эта драка в его присутствии происходила 5-10 минут. Он увидел, что К. потерял сознание, то есть в драке выиграл Коробецкий, и когда К. лежал на бетонированной площадке перед входом в бар и никак не защищался, то Коробецкий стоя на ногах, стал наносить лежащему на земле К. удары ногами по голове и по туловищу. После того как К. потерял сознание, Коробецкий стал избивать бессознательного К. и это продолжалось от 30 секунд до 1 минуты. Поскольку это была уже не драка, а избиение, то он подошел к Коробецкому, и взяв его за руку, отвел от лежащего без сознания К.. Спустя около 5 минут он повернулся и увидел, что К. лежал на том же месте, а рядом с ним, сбоку, стоял Коробецкий, который расстегнул ширинку своих брюк, тем самым хотел помочиться на К.. Он возмутился действиям Коробецкого и подошел к нему, после чего нанес один удар ладонью своей левой руки по лицу Коробецкому. От этого удара Коробецкий упал /т.1 л.д.161-167/.

Имеющиеся на фототаблицах к протоколам проверки показаний на месте свидетелей А.А.Н. и П.Ю.Р. противоречия в части расположения на земле К.И.Н. и взаиморасположения относительно него ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о ложности их показаний и непричастности ФИО1 к причинению телесных повреждений К.И.Н., а свидетельствуют о субъективном восприятии и изложении наблюдаемых событий с учетом состояния их опьянения, установленного исследованными в суде доказательствами. В связи с чем, суд кладет в основу приговора указанные протоколы, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными материалами уголовного дела. 

Показаниями свидетеля П.С.С. в суде и на предварительном следствии, согласно которым 29 сентября 2016 года около 23 часов он вместе с П.Ю.Р. на своем автомобиле приехал в 

<

адрес> в кафе «Встреча». Спиртное в тот день он не употреблял, так как был за рулем, П.Ю.Р. ранее в этот день выпил около 1 бутылки водки, однако был не слишком пьяным. В баре слева за столиком находились ранее ему знакомые К.И.Н., А.А.Н., Т.Е.А., К.И.Ю. За другим столиком сидели ФИО1, М.Ю.А. и трое незнакомых ему девушек. В кафе он с П.Ю.Р. сели за отдельный столик. Он стал танцевать с девушками и периодически выходил покурить на улицу. Спустя некоторое время вышел на улицу покурить, где увидел, что на площадке возле входа в бар происходил конфликт между К.И.Н., А.А.Н. и Т.Е.А. Причину конфликта между ними не понял, на вид они были сильно пьяны. Конфликт перерос в драку, которая продолжалась около пяти минут А.А.Н. ударил ФИО3 К.И.Н., при этом сам упал от нанесенного им же удара и ударился головой о бордюр, отчего у него сразу же образовалась огромная гематома (шишка) на голове. На улицу вышел П.Ю.Р. и разнял эту драку, затем подошел к лежащему А.А.Н. и перевернул его на бок. К.И.Н. в этот момент стоял нормальный, ни на что не жаловался, а Т.Е.А. уже сидел рядом с забором около закусочной. После этого он сразу зашел в помещение бара, где также продолжил танцевать. Около 24 часов ночи пошел провожать девушку П.Е.. В это время все уже находились в закусочной. Его не было около 15 минут, а когда вернулся, то П.Ю.Р. ждал его уже на улице. Недалеко от П.Ю.Р. находились К.И.Ю., А.А.Н., ФИО1 и Т.Е.А. К.И.Н. лежал на площадке возле закусочной, был без сознания. Он сказал П.Ю.Р., что нужно уезжать домой. В это время увидел, как ФИО1 подошел к лежащему без сознания К.И.Н., после чего, расстегнул ширинку у себя на брюках и достал свой половой член, чтобы помочиться на К.И.Н. Он сразу обратился к компании ФИО1, чтобы те пресекли действия последнего, однако на его слова никто не отреагировал. П.Ю.Р. молча подошел к ФИО1 и нанес ему один удар рукой в область лица, после чего сказал: «что ты делаешь?». ФИО1 ответил: «я хотел не на него, а рядом». П.Ю.Р. нанес еще один удар ФИО1, отчего тот упал и лежал около кафе, ближе к забору, после чего он с П.Ю.Р. на автомашине сразу же уехали домой.

Показаниями свидетеля Т.Е.А. в суде и на предварительном следствии, согласно которым 29 сентября 2016 года около 22 часов на автомобиле такси он, А.А.Н. и ФИО1 приехали втроем к закусочной «Встреча». Он находился в сильном алкогольном опьянении. Вошли внутрь, в закусочной находилось несколько человек, точное количество указать не может, но среди них были его знакомые – К.И.Н. и К.И.Ю. Кто еще находился в закусочной, он не обращал внимания. Они втроем сели за отдельный столик, стали распивать спиртное – водку. Во время распития спиртного они периодически выходили на улицу, покурить. Когда находился на улице около закусочной, у него с К.И.Н. произошел конфликт, в ходе которого К.И.Н. нанес ему примерно один удар в область лица. По какой причине произошел конфликт, не помнит. Он К.И.Н. ударов не наносил. Подходил ли к ним А.А.Н. во время ссоры, не помнит. Через несколько минут после произошедшего его начал поднимать К.И.Ю., после чего, он и К.И.Н. зашли в бар и сели за стол. Когда они сидели за одним столом, то продолжали распивать спиртное, вели беседы на отвлеченные темы, ссор и скандалов между ними всеми не было. После этого он вышел на улицу и пошел в сторону порожек дома культуры, расположенного неподалеку от бара, так как от алкоголя подступила к горлу тошнота. Когда он выходил из бара, то около входа в бар стояли Коробецкий и К.И.Н. и о чем-то беседовали, но о чем именно он не слышал. Также в этот момент рядом с ними находились еще люди, но кто именно там был, не помнит. Когда он находился около дома культуры, то к нему подошел А.А.Н., который сказал, что около бара произошла драка, но между кем не сказал. После этого А.А.Н. сказал, что позвонил К.И.Ю., и что тот сейчас подъедет, и они пошли на трассу.

После оглашения показаний, Т.Е.А. полностью подтвердил свои показания. Анализируя показания его в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания на следствии, с уточнениями, данными в судебном заседании, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а факт того, что Т.Е.А. забыл некоторые обстоятельства произошедшего объясняется длительностью времени, истекшего с момента произошедших событий. 

Показаниями свидетеля К.И.Ю., допрошенного в судебном заседании, согласно которым 29.09.2016 года примерно в 21 час 30 минут он вместе с К.И.Н. прибыли в кафе «Встреча», расположенное в 

<

адрес>, зашли внутрь. В баре находились две ранее незнакомые девушки, которые сидели за соседним столиком, отдыхали, выпивали спиртные напитки. Кроме этих девушек в баре никого не было. Он с К.И.Н. сидели за столом, который расположен второй с правой стороны от входа. Примерно через 10-15 минут зашли трое мужчин - ФИО4, Т.Е. и А.А., которые ранее ему были знакомы, с которыми он поддерживал дружеские отношения. Они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, так как шатались из стороны в сторону. Они сели за третий стол, расположенный справой стороны от входа. Немного посидев, он и К.И.Н. пошли на улицу, чтобы покурить. Когда они стояли на улице около бара, то вышел Т., который подошел к ним и между К.И.Н. и Т. возникла ссора, в результате которой К.И.Н. ударил Т., отчего он упал на землю. После чего, из бара вышел А. и увидев Т. лежащим на земле, решив заступиться за него, полез драться с К.И.Н.. К.И.Н. нанес А. два удара в область лица, отчего он упал. Затем он подошел к К.И.Н. и отвел его подальше от того места, где были Т. и А.. Через несколько минут пошли поднимать Т. и А., у которого на голове была большая шишка. У К.И.Н. никаких повреждений не было. Т., К.И.Н. и А. сели за столик, где сидел Коробецкий и стали выпивать вчетвером мировую. Примерно через 20-30 минут он сказал, что уезжает и пригласил с собой К.И.Н., который сказал, что посидит еще. Примерно около 01 часа ночи 30.09.2016 ему позвонил А. и попросил забрать из бара. Подъезжая, около остановки увидел Т. и А., спросил о К.И.Н., но те ответили, что не знают где он. 

Тот факт, что К.И.Ю. не видел на площадке перед кафе никого в том момент, когда забирал А.А.Н. и Т.Е.А. не свидетельствует о порочности его показания и безусловном отсутствии там К.И.Н. и ФИО1, поскольку как установлено свидетельским показаниями, последние лежали на земле, а согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия территория перед закусочной огорожена невысоким забором, который мог препятствовать обзору. В связи с чем, в данной части суд не принимает показания К.И.Ю., поскольку свидетельскими показаниями и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании установлено, что К.И.Н. и ФИО1 лежали на площадке перед кафе.

Показаниями свидетеля К.С.И., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает барменом в кафе «Встреча» и 29.09.2016 года пришла на работу в 19 часов 25 минут. Около 22 часов в закусочную зашли две знакомые ей девушки – К. и Ф.. Кроме них в закусочной никого не было. Примерно через пол часа, в закусочную зашли К.И.Н. и К.И.Ю.. К.И.Н. пришел уже выпивший, а К.И.Ю. был трезвым. Примерно минут через 20 зашли Коробецкий и его двое друзей, которые ранее ей были знакомы, так как бывали в закусочной. Все втроем находились в сильном алкогольном опьянении. Весь вечер все пришедшие выходили на улицу, чтобы покурить, так как в закусочной курить нельзя. Примерно в 23 часов 30 минут приехал М.Ю. с девушкой. К ним подсели К. и Ф.. К. и Ф. пересели к М.Ю., так как к ним начали подсаживаться Коробецкий и его друзья, а они этого не хотели. Примерно в 23 часа 45 минут в закусочную приехал П.Ю.Р., который возможно был выпивший и П., который как ей показалась, был трезвым. Они вдвоем подсели к К.И.Н., который сидел уже один, К.И.Ю. в этот момент уже ушел. К.И.Н. взял еще бутылку водки, а П. шоколадку и газированную воду. В зал она выходила несколько раз, но ссор и скандалов не слышала и не видела. Все сидели тихо и мирно. Так как она сидит за барной стойкой, то обзор зала ей не виден, виден только вход. Сидел ли К.И.Н. за столом у Коробецкого и его знакомых не знает. В течение рабочей смены она выходила на улицу два раза, но оба этих раза на улице было все тихо и спокойно, никаких конфликтов и драк не было. Третий раз вышла, когда уже закрыла закусочную, примерно в 00 часов 20 минут, чтобы выкинуть бутылку в мусорное ведро. Когда выходила на улицу, то около входа в закусочную стояли Коробецкий и К.И.Н., которые стояли и разговаривали, но о чем они разговаривали ей не известно, разговор у них происходил мирно. Кто был еще на улице, когда Коробецкий и К.И.Н. разговаривали, она в настоящий момент не помнит. Когда она зашла обратно в закусочную, там находились Ф. и П., которых она попросила подождать, но так как ей нужно было убраться, то они ушли, а она закрыла за ними дверь. После того как она убралась и вышла из закусочной, то рядом со входом с правой стороны она увидела К.И.Н., который лежал на земле был в сознании, так как дышал. Коробецкий лежал на земле в нескольких метрах от входа, также находившись в сознании, даже несколько раз пытался перевернуться. Больше в этот момент около закусочной никого не было. Что с ними могло произойти ей не известно, но криков, находясь в закусочной, она не слышала. 

Показаниями свидетеля М.Ю.А.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 29.09.2016 он находился в закусочной «Встреча», 

<

адрес>. В бар приехал примерно около 22 часов. В баре он просидел примерно 1 час, попил кофе и уехал. В данном кафе было около 10 человек, среди которых были ранее знакомые ему как жители поселка К.И.Н., П. и Коробецкий. Он в кафе сидел с двумя девушками. В какой-то момент обратил внимание на Коробецкого и видел, что тот был сильно пьяным и практически не держался на ногах. К Коробецкому подходил какой-то парень и они выясняли отношения, но из-за чего не понял. Когда он уходил домой, то, выйдя на улицу, увидел, что перед входом на земле лежал К.И.Н., а второго парня он не знает. Он подошел и увидел, что у него на затылке была очень большая шишка. В это время на улице находился П. и П.Ю.Р.. П.Ю.Р. подошел к лежащим на земле и растолкал их. К.И.Н. и тот парень самостоятельно поднялись. Кто-то из присутствующих сказал ему, что между ними произошла драка. Он не стал выяснять подробностей и на своем автомобиле уехал домой. В то время когда он выходил на улицу, Коробецкий находился в помещении кафе и на его лице не было телесных повреждений.

Оценивая показания, данные на предварительном следствии и в суде, суд кладет в основу приговора показания, данные свидетелем М.Ю.А. на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с материалами уголовного дела. После оглашения показаний, М.Ю.А. полностью подтвердил свои показания и после обозрения протоколов, принадлежность ему подписей. К показаниям М.Ю.А., данными им в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, о том, что телесное повреждение в виде шишки на голове он видел не у А.А.Н., а якобы у К.И.Н., а также о том, что ФИО1 был пьян и потому не мог избить К.И.Н., суд относится критически, поскольку согласно показаниям самого М.Ю.А. он уехал из кафе около 23 часов (в 22 часа приехал и пробыл около 1 часа), в связи с чем, не мог видеть К.И.Н. якобы с телесным повреждением на голове в виде шишки, поскольку как установлено свидетельскими показаниями, в первом конфликте ему телесных повреждений причинено не было, а с телесным повреждением на голове в виде шишки он мог видеть лишь А.А.Н. после его падения. 

Показаниями свидетеля К.М.В., данными ею в суде и на предварительном следствии, согласно которым 29.09.2016 около 21 часа 30 минут она пришла вместе с подругой С.Е. в бар – закусочная «Встреча», где еще никого не было, кроме бармена С.. С С. они купили бутылку водки и распивали спиртное. Через некоторое время в бар приехали ранее ей знакомые К.И.Н. и К.И.Ю.. К.И.Ю. был трезв, а К.И.Н. в состоянии опьянения. К.И.Н. она знает с молодости и может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного человека. Они сели за отдельный стол и выпивали. К.И.Н. к ним подсаживался за стол и они разговаривали на отвлеченные темы. Вслед за ними в бар пришли Коробецкий, Т., П., А.. Они также все были ей знакомы, но отношений с ними она не поддерживала. Они все сидели за одним столом, то есть вместе с К.И.Н. и К.И.Ю.. В какой-то момент приезжал ранее ей знакомый М.Ю., который выпил кофе и уехал. Она неоднократно выходила на улицу и с ней также на улицу выходили покурить присутствующие в баре люди. При ней никаких конфликтов и тем более драк не было. В кафе они просидели около полутора часов. Когда она в последний раз выходила на улицу разговаривать по телефону, то увидела, как из кафе вышла С. вместе с П. и они направились в сторону дома последней. Она пошла следом за ними. П. проводил С. до дома, которая живет рядом с кафе и уже возвращался ей на встречу. П. предложил ее проводить, но она отказалась и сама дошла до дома. На следующий день ей стало известно, что там произошла драка, но кто и с кем подрался ей не было известно.

Показаниями потерпевшей К.В.О., согласно которым 29.09.2016 около 16 часов ее муж К.И.Н.., вернулся с работы. По приезду домой муж поставил свою машину, а за ним в это время приехал на машине С.В.. Муж ей сказал, что ему нужно съездить к своему приятелю Г. в гараж. 30.09.2016 в 03 часа 30 минут ей позвонила родная сестра мужа - К.Е.Е. и сообщила, что К.И.Н. попал в реанимацию и лежит в Колпнянской ЦРБ, его привезли на скорой. От данной информации ей стало очень плохо и даже не помнит, задавала ли К.Е.Е. какие-либо еще вопросы. Ей было известно, что примерно с 06 до 09 утра мужу делали операцию – трепанацию черепа и удаление гематомы. Она смогла прийти в больницу только в 10 часов утра, так как до этого времени ей не с кем было оставить детей, однако в этот день ее к мужу не пустили, а пустили только в субботу – ДД.ММ.ГГГГ. Она ежедневно ходила в больницу к мужу. Муж все время находился без сознания, и в сознание до самой смерти не пришел. У мужа из телесных повреждений была только большая гематома на левом глазу, а также два или три шва около глаза от переносицы и соответственно послеоперационных шрам от удаления гематомы. Больше никаких телесных повреждений у мужа не было. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ее муж был перевезен в Орловскую областную клиническую больницу в отделение нейрореанимации, где умер ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, из сообщения от 30.09.2016 следует, что 30.09.2016 в 02 час 05 мин в ОМВД России по Колпнянскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера Колпнянской ЦРБ С.Е.В. о том, что в Колпнянскую ЦРБ поступили ФИО1 и К.И.Н. с телесными повреждениями /т.1 л.д. 29/.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым осматривалась территория закусочной «Встреча», расположенная по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемой территории обнаружены две округлые лужи неправильной формы с веществом бурого цвета похожего на кровь, с которых на марлевые тампоны получены смывы /т.1, л.д.30-34/.

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне №1 представленном на исследование, обнаружена кровь человека, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего К.И.Н. На марлевом тампоне №2 представленном на исследование, обнаружена кровь человека, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО1, с примесью крови потерпевшего К.И.Н. /т.2 л.д.79-83/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты срезы с ногтевых пластин /т.1 л.д.184/.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; марлевые тампоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.169-177/.

Срезы ногтей с левой руки ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ, два марлевых тампона, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами /т.2 л.д. 178-179/ и исследованы в судебном заседании. 

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.И.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга и последующим развитием отека головного мозга. Указанные повреждения головного мозга у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеописанные повреждения, явившиеся причиной смерти, образовались от действия твердого тупого предмета (ударно-травматического воздействия), имеющего достаточную массу и скорость действовавшего не менее 1 раза в правой лобно-теменной области головы. При исследовании трупа также обнаружены повреждения, описанные в истории болезни как ушибленная рана надбровной дуги левого глаза, кровоподтек век левого глаза, подкожная гематома в правой лобно-теменной области. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, у живых лиц вреда здоровью не влекут. Время наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ 21 час 57 минут - по данным истории болезни. Давность образования всех, вышеописанных повреждений более 3-х недель, но не более 4-х недель. Всего имеется 2 места приложения действовавших сил: 1- область надбровной дуги левого глаза и 1- правая лобно-теменная область - место приложения действовавшей силы, приведшей к образованию повреждений головного мозга, явившихся причиной смерти. Потерпевший жил в условиях стационара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени потерпевший находился в бессознательном состоянии. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении /т.2 л.д.101-112/. 

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К.И.Н., могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и представленных протоколах допросов, причем, повреждения, указанные в пункте № «Заключения эксперта №» в виде ушибленной раны надбровной дуги левого глаза, кровоподтека век левого глаза могли образоваться как в результате ударов руками, так и ногами человека. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, могли образоваться от ударов обутыми ногами человека /т.2 л.д. 119-124/.

Показаниями эксперта П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которого следует, что согласно п.6 заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется 2 точки приложения травмирующей силы. Соответственно, травматических воздействий было не менее двух. О точном количестве травматических воздействий высказаться не представляется возможным, так как в одну точку может быть несколько воздействий. Отсутствие повреждений головного мозга на стороне противоудара, то есть в левой затылочной области, не характерно для травмы ускорения движущегося тела, то есть для падения из положения стоя и ударе правой лобно-теменной областью о плоскую твердую поверхность, то есть данная травма получена не в результате падения /т.2 л.д.127-129/.

Оценивая приведенные заключения эксперта и его показания, суд признает их законными и научно обоснованными, данными экспертом соответствующей квалификации и стажа в работе, они логически ясны и понятны, поэтому суд кладет в основу приговора показания эксперта и его заключения.

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дефектов оказания медицинской помощи К.И.Н. не выявлено, медицинская помощь ему была оказана правильно, в соответствии с действующими нормативными документами, все необходимые меры для спасения его жизни были приняты. Неблагоприятный исход черепно-мозговой травмы у К.И.Н. в данном конкретном случае обусловлен характером и тяжестью самой травмы /т.2 л.д.149-166/. 

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти и интеллекта, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), на что указывают: сам факт употребления спиртного перед событиями, ставшими содержанием уголовного дела, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, последовательный целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.92-94).

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов – психиатров, суд соглашается с ним, находит выводы научно обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, вопреки доводам стороны защиты, находит их достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует деяние ФИО4 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку умышленно избивая К.И.Н. он осознавал, что совершает деяние, опасное для его здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, так как с силой бил потерпевшего обутыми в ботинки ногами, нанося удары в область головы, то есть жизненно важного органа человека, однако при этом не желал причинения смерти потерпевшему, хотя должен был и мог предвидеть это, исходя из механизма, локализации, множественности и силы нанесения ударов, а также в силу своего физического и психического состояния.

Довод стороны защиты о том, что свидетелями обвинения являются лица, непосредственно причастные к причинению телесных повреждений и смерти потерпевшего К.И.Н., являются голословными, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Обстоятельства получения А.А.Н. травмы руки были предметом проверки как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в ходе которого, вопреки голословным доводам стороны защиты, было установлено, что травму руки свидетель получил при падении после удара, нанесенного ему потерпевшим К.И.Н. При этом, достоверно установлено, что А.А.Н. не успел нанести ударов К.И.Н. 

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей – супруги К.Н.Н. и матери К.Н.Ф., в части того, что они не стирали обувь и одежду подсудимого, при исследовании которых не обнаружены следы крови потерпевшего вовсе не свидетельствуют о безусловной непричастности к совершенному преступлению подсудимого, поскольку предметы одежды ФИО1, согласно протоколу выемки, изъяты в присутствии его супруги К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются ее подписи в протоколе, т.е. спустя неделю после произошедшего.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 и сопоставив их с другими исследованными доказательствами по делу, суд критически относится к его показаниям, данным на предварительном следствии о том, что при выходе из бара он видел, как падает К.И.Н. вниз лицом и от него в этот момент отходит П.Ю.Р., поскольку данные показания в суде ФИО4 не подтвердил, показал, что не видел лицо отходившего человека, а узнал о том, что это П.Ю.Р. уже в больнице от кого-то из знакомых и, с учетом неоднократного изменения им своих показаний, расценивает такую позицию как способ уйти от уголовной ответственности, переложив свою вину на иных лиц. Кроме того, ФИО1 не смог привести каких-либо доводов о причинах якобы его оговора А.А.Н. и П.Ю.Р., тогда как согласно его же показаниям с первым у него приятельские отношения и ссор не было, а второго он вообще не знает. 

По тем же причинам суд отвергает, как голословные, доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в связи со стремлением переложить свою вину на другое лицо, поскольку ни одного доказательства о причастности П.Ю.Р. и А.А.Н. к причинению телесных повреждений К.И.Н. в материалах дела не содержится и в судебном заседании сторонами не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, возможность получения телесных повреждений К.И.Н. при падении, судебно-медицинским экспертом исключена. 

Суд также отвергает доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО1 за непричастностью к совершению преступления как необоснованные, противоречащие доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом, суд не нашел объективно установленных оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого /т. 2 л.д. 205/, принятие им участия в выполнении задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Чеченской республики /т. 2 л.д. 226/.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, действия подсудимого были осложнены алкогольным опьянением, характер и тяжесть причиненных повреждений потерпевшему, их количество и локализация находятся в прямой зависимости от алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления. У самого ФИО1 экспертами выявлены признаки 

<

данные изъяты> /т.2 л.д.92-94/. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>. 

С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку в первом случае исключительных обстоятельств не установлено, а во втором – не будут достигнуты цели наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1 и два марлевых тампона с места происшествия следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По данному уголовному делу потерпевшей К.В.О. заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 90336 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что иск К.В.О. подлежит удовлетворению частично.

На основании ч.4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским кодексом закреплены правила и основания компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Действиями подсудимого ФИО1 были причинены нравственные страдания потерпевшей К.В.О. в связи с гибелью близкого человека – супруга, от брака с которым на ее иждивении остались малолетние дети, что подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора. 

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей К.В.О., а также материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, суд определяет компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 1000000 рублей, что будет отвечать общеправовому принципу справедливости и компенсирует негативные последствия от преступления.

Для разрешения гражданского иска потерпевшей К.В.О. в части возмещения материального ущерба требуется произвести дополнительные расчеты, вызвать специалистов для установления необходимости заявленных трат по представленным документам на лекарства, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с этим в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд находит необходимым признать за К.В.О. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом необходимости исполнения приговора суда в части компенсации потерпевшей морального вреда, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.с.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 августа 2017 года, со дня постановления приговора.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск К.В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.О. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в части возмещения материального ущерба признать за потерпевшей К.В.О. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО1 транспортные средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ с запретом на распоряжение в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Овсянников