Дело № 2-1238(1)/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2018г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (далее АО) «КСА-Клувер» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений, просит взыскать с АО «КСА-Клувер» сумму страхового возмещения в размере 1690700 руб.; компенсацию морального вреда в 15000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 23.03.2018г. по 05.06.2018г. в размере 214896 руб., судебные расходы и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником автомобиля «BMW-Х3», государственный регистрационный знак № регион. 

24.12.2017г. в результате действий неустановленных лиц автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «КСА-Клувер» на основании договора добровольного страхования транспортного средства №4969\09-17-05\Сар от 18.09.2017г.. 

06.02.2018г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы в целях определения размера ущерба. Согласно произведенной оценке от 05.03.2018г. стоимость устранения повреждений 2547500 руб., размер утраты товарной стоимости 70100 руб., стоимость годных остатков 729300 руб.

Истец 15.03.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не было удовлетворено, он вынужден обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действительно истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения и ему было отказано на основании заключения № 708377 от 11.03.2018г., поскольку характер повреждений автомобиля «BMW-Х3», государственный регистрационный знак № регион соответствует повреждениям, заявленным в результате события от 01.08.2017г.. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в неустановленное время, но не позднее 13 час. 30 мин 24.12.2017г., неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинило автомобилю «BMW-Х3», государственный регистрационный знак № регион механические повреждения: вмятины на переднем левом и правом крыле, вмятины на капоте, вмятины и сквозные отверстия на переднем и заднем бампере, разбиты передние 2-е фары, разбиты 4-ре задние фары, вмятины на заднем левом и правом крыле, вмятины на всех 4-х дверях, вмятины на крыше багажника, разбиты стекла, передней левой, задней левой, передней правой и задней правой дверей, а также крышка багажника, разбиты оба зеркала заднего вида; в салоне автомобиля на переднем левом сидении, на переднем правом видении и на заднем сидении-диване с обеих сторон имеются порезы обивки сидения, имеются порезы всех подголовников, порезы обшивки всех 4-х дверей, порезы на переднем подлокотнике с консолью, обивка руля и накладка клаксона порезаны, на обшивке потолка следы порезов, на мониторе и торпеде имеются царапины, на дисплее климат-контроля и CD-проигрывателя имеются царапины, на крышке бардачка имеются царапины.

По данному факту 31.12.2017г. старшим следователем ОД отдела МВД России по району Вешняки г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 14). 

30.01.2018г. дознание по уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших данное преступление (т. 1 л.д. 15).

Собственником автомобиля «BMW-Х3», государственный регистрационный знак № регион на 24.12.2017г. являлся ФИО1 (т. 2 л.д. 24-25, 28, 29)

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «КСА-Клувер» на основании договора добровольного страхования транспортного средства №4969\09-17-05\Сар от 18.09.2017г. (т. 1 л.д.12,13). 

18.09.2017г. представителем АО «КСА-Клувер» составлен акт предстрахового осмотра ТС и ДО, из которого следует, что каких-либо повреждений автомобиля «BMW-Х3», VIN№ не имеется (т.2 л.д. 22).

06.02.2018г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 18). 

06.02.2018г. представителем АО «КСА-Клувер» был составлен акт осмотра поврежденного автотранспортного средства, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 8-11).

26.02.2018г. АО «КСА-Клувер» истцу выписало направление на осмотр транспортного средства для составления калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства, наименование СТО: 

<

адрес> пр-

<

адрес>» (т. 2 л.д. 12). Отметка о его вручении ФИО1 о отсутствует.

01.03.2018г. АО «КСА-Клувер» направило в адрес ФИО1 уведомление о проведении проверки обстоятельств произошедшего происшествия, по результатам которой будет принято решение о признании, либо непризнании события страховым случаем (т. 2 л.д. 32,33). Сведения о вручении истцу данного уведомления отсутствуют.

06.03.2018г. АО «КСА-Клувер» на заявление от 06.02.2018г. письменно уведомило истца о необходимости сообщить о дате, времени и точном адресе расположения, поврежденного ТС «BMW-Х3», VIN№ для организации его осмотра (т. 2 л.д. 35,36). 

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы в целях определения размера ущерба. Согласно произведенной оценке от 05.03.2018г. стоимость устранения повреждений 2547500 руб., размер утраты товарной стоимости 70100 руб., стоимость годных остатков 729300 руб. (т. 1 л.д. 70-101).

Истец 15.03.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 22).

В письменном ответе от 28.03.2018г. на претензию истца АО «КСА-Клувер» указало на то, что поскольку истец уклоняется от предоставления автомобиля для осмотра, правовые основания для признания события страховым случаем отсутствуют (т. 1 л.д. 23). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором АО «Крымская страховая компания» 02.02.2017г. (далее Правила), и являющимися обязательным приложением к договору страхования, страховым случаем признаются противоправные действия третьих лиц, ответственность за которые установлена Уголовным кодексом РФ (п. 4.1.1.4 Правил).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная оценочная и автотехничская экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «Поволжская судебная экспертиза".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 96\2018 от 28.09.2018г. повреждения транспортного средства «BMW-Х3», государственный регистрационный знак № регион, заявленные в результате события от 24.12.2017г., и повреждения транспортного средства «BMW-Х3», государственный регистрационный знак № регион, заявленные в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате события от 01.08.2017г. не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW-Х3», государственный регистрационный знак № регион, в результате события от 24.12.2017г. с учетом информации о ранее имевшем место событии от 01.08.2017г. составляет 2547500 руб.. Наступила конструктивная гибель транспортного средства «BMW-Х3», государственный регистрационный знак № регион в результате события от 24.12.2017г. (с учетом информации о ранее имевшем место событии от 01.08.2017г.), стоимость годных остатков составляет 729300 руб. (т. 2 л.д. 146-162).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что повреждения транспортного средства «BMW-Х3», государственный регистрационный знак № регион, заявленные в результате события от 24.12.2017г., и повреждения транспортного средства «BMW-Х3», государственный регистрационный знак № регион, заявленные в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате события от 01.08.2017г. не идентичны, различен характер их образования, локализация, размеры и объемы.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Поволжская судебная экспертиза», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжская судебная экспертиза», суд приходит к выводу о взыскании с АО «КСА-Клувер» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1690700 руб.

Довод ответчика о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца после события от 24.12.2017г. идентичны повреждениям от события, имевшего место 01.08.2017г., также несостоятельны, поскольку на момент заключения договора добровольного страхования от 18.09.2017г. каких-либо повреждений транспортного средства представителем страховщика АО «КСА-Клувер» обнаружено не было.

Положениями п. 11.1.2, 12.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта предусмотрено, что Страхователь должен предъявить Страховщику для осмотра и составления Акта осмотра поврежденное ТС, ДО при наличии соответствующей технической возможности; время и место осмотра согласовывается сторонами.

Страховая выплата осуществляется страховщиком после составления акта осмотра поврежденного ТС\ДО, представления Страхователем документов, определенных ст. 11 настоящих Правил, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

06.02.2018г. истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр и представителем ответчика был составлен Акт осмотра поврежденного ТС (т. 1 л.д. 19), в связи с чем доводы ответчика об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр несостоятельны, обязанности Страхователя предоставлять автомобиль на осмотр несколько раз Правила страхования не предусматривают.

Доказательства, опровергающих представленные документы, заключение эксперта, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

ФИО1 оплачена страховая премия в размере 96800 руб. (т. 1 л.д. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.03.2018г. по 05.06.2018г. (74 дня) в размере 214896 руб., из расчета размера страховой премии 96800 руб. 

Принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть больше размера страховой премии, независимо от периода просрочки страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 96800 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному обязательству, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств в результате неисполнения ответчиком обязательства, имущественное положение должника, а также иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку ее размер соответствует по сумме последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования. 

Учитывая размер присужденных судом денежных сумм, период нарушения прав истца, оценив последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 178850 рублей, что соответствует 10% от суммы присужденной судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, что числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 102), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12256 руб. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12256 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с АО «КСА-Клувер» в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с АО «КСА-Клувер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб. - за требование неимущественного характера, 11075 руб. - за требование имущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету ООО «Поволжская судебная экспертиза» № 101 от 03.09.2018г. стоимость экспертизы составляет 50000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

Требования истца были удовлетворены на 93,8%. 

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с АО «КСА-Клувер»в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46900 рублей, а с ФИО1 - 3100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО1 к АО «КСА-Клувер» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «КСА-Клувер»в пользу ФИО1 ФИО1 денежную сумму в размере 1690700 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 96800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12256 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 178850 руб.

Взыскать с АО «КСА-Клувер»в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46900 рублей,

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3100 рублей,

Взыскать с АО «КСА-Клувер»в пользу муниципального бюджеты государственную пошлину в размере 11075 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: