Судья р/с Герасимов С.Е. Дело № 22-3006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием прокурора Трушниной В.А.

защитника – адвоката Гулевич Е.Н.

осуждённого Голосова В.А. (система видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Голосова В.А. на приговор Тяжинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Голосова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (декриминализация), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тисульского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ижморским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес>, с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление осуждённого Голосова В.А., защитника Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голосов В.А. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Голосов В.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. 

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения. 

Полагает, что характеристику с места жительства суд не должен был учитывать, поскольку по адресу 

<

адрес> он не проживает с 1998 года, в 2010 году выписался из дома по данному адресу. 

Также считает, что протокол допроса потерпевшей необходимо исключить из числа доказательств, поскольку в нем неверно указано место его проведения, так как потерпевшая в судебном заседании пояснила, что следователь брала у нее показания на рабочем месте в магазине «Бриз», а не в кабинете в отделе полиции. 

Кроме того, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшая не видела, как он доставал денежные средства из коробки, ущерб является незначительным, в связи с чем, данное деяние открытым хищением не является. 

Также считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие гражданского иска. 

Полагает, что в связи с наличием у него тяжких заболеваний необходимо применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, снизить размер наказания. 

В возражениях старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Голосова В.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании Голосов В.А. частично признал себя виновным, пояснив, что в сентябре-октябре 2017 года он, находясь в пгт. Тяжинский, пришёл в магазин «Бриз», подошёл к обувному отделу и попросил продавца показать кроссовки. Увидел коробку под прилавком, снял с неё крышку и вытащил из коробки несколько купюр, в этот момент повернулась продавец и увидела его. Он сразу выбежал из магазина. Позже пересчитал похищенные деньги, там было три купюры по 1 000 рублей. Данные деньги он потратил на собственные нужды. 

Виновность Голосова В.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания, согласно которым в сентябре или в октябре 2017 года в магазин зашёл молодой парень, попросил показать ему кроссовки, которые стояли на стеллаже. Тогда она повернулась к парню спиной и потянулась за обувью. В этот момент она услышала шум. Когда повернулась увидела, что парень доставал деньги из коробки, в которой она всегда хранила деньги, вырученные от продаж. Она закричала на этого парня, после чего он выбежал из магазина. Взяв коробку, обнаружила, что этот парень похитил у неё 3 000 рублей купюрами достоинством в 1 000 рублей.;

- показаниями дознавателя ФИО7, согласно которым сведения в протокол допроса подозреваемого она вносила со слов подозреваемого, подозреваемый лично ознакомился с протоколом, замечаний к содержанию протокола у подозреваемого ФИО1 не было, а также, что действительно приходила в магазин к потерпевшей 2 раза, но не для допроса, а в связи с тем, что не могла вызывать её на допрос, допрашивала она потерпевшую в кабинете полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым осенью 2017 года, в дневное время она, находясь в магазине «Бриз», услышала ФИО1 Потерпевший №1, кричавшей на весь магазин. После чего она услышала шаги и стук входной двери. Через несколько минут к ней подошла Потерпевший №1 и рассказала, что какой-то парень попросил показать ему кроссовки. Она потянулась за ними, а он в это время залез к ней под прилавок и вытащил из коробки 3000 рублей.

Виновность Голосова В.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно, помещение, расположенное на первом этаже магазина «Бриз» по адресу: пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голосов В.А. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у продавца обувного отдела в магазине «Бриз», находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 3 000 рублей. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол допроса потерпевшей является допустимым доказательством и исключению из числа доказательств не подлежит, поскольку из протокола допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проводился в отделении МВД России по 

<

адрес> в кабинете №, замечаний от потерпевшей Потерпевший №1 не поступало, следователь ФИО7, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что допрос потерпевшей проводился в кабинете отдела полиции. В магазин «Бриз» приходила к потерпевшей, чтобы вызвать её на допрос, поскольку не могла до неё дозвониться.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что имущество потерпевшей он похитил тайно, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Противоречий между выводами суда о виновности осуждённого в преступлении и приведёнными в приговоре доказательствами не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Голосова В.А. в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осуждённого Голосова В.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Голосову В.А. наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому Голосову В.А. суд первой инстанции учел явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие заболевания, наличие на его иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании и не пожелала заявить гражданский иск.

Вопреки доводам осуждённого все значимые обстоятельства учтены судом в полном объеме. 

Довод осуждённого о необоснованном учёте судом характеристики с места жительства по адресу 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, в том числе, данные о личности подсудимого, к которым также относится характеристика с места его прежнего жительства.

Суд обоснованно признал в действиях Голосова В.А. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

С учётом установления в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тяжинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голосова ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов