Дело № 12-386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 18 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 25 марта 2018 года в 15 часов 37 минут, управляя автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный номер (№), в районе дома № 6 по ул.Жигулевская г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что сотрудником ДПС ГИБДД не были внесены в протокол об административном правонарушении его пояснения, что он был согласен пройти освидетельствование, но только после правильного составления протокола, в связи с чем, его позицию нельзя расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Первоначально сотрудниками ГИБДД был оформлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а только потом административный протокол по ч.1 ст.12.26 КорАП РФ, что является процессуальным нарушением. После прибытия сотрудников ДПС ГИБДД на место ДТП, он находился рядом с транспортным средством - на месте его парковки, то есть уже не являлся водителем, в связи с чем, сотрудники ГИБДД не имели права предъявлять ему требование о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 15 час. 37 мин., что невозможно, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его отстранения – 15 час. 20 мин. Также полагает, что свидетель – должностное лицо, оформивший протокол об административном правонарушении, имеет личную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, не может являться свидетелем по делу. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник - Мацюра С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от 25 марта 2018 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 25 марта 2018 года водителя ФИО1, согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от 25 марта 2018 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 в виде наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказа от прохождения освидетельствования на месте, при составлении которого ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование и подписывать данный протокол;

- протоколом (№) от 25 марта 2018 года о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- объяснениями свидетеля ФИО3 от 25 марта 2018 года, из которых следует, что он совместно с бригадой своих коллег в двигался на служебном автомобиле через железнодорожный переезд. С их автомобилем совершил ДТП автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный номер (№), после чего водитель на своем автомобиле стал покидать место ДТП. Водитель их служебного автомобиля стал преследовать нарушителя, двигаясь в сторону п.Таёжный. Всё это время автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный номер (№) находился в зоне их видимости. В районе дома № 6 по ул.Жигулевской в г.Комсомольске-на-Амуре водитель автомобиля «Тойота Виста» остановился. Они подошли к нему и у данного водителя имелись признаки опьянения, плохая речь, а также от него исходил запах алкоголя. В их присутствии данный водитель никаких напитков не употреблял;

- видеозаписью момента совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, на которой зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и процесс оформления процессуальных документов.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором содержатся все необходимые данные, предусмотренные требованиями КоАП РФ. 

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленной видеозаписью, а также показаниями опрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 и ФИО2, оснований не доверять показаниям которых судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, опровергаются показаниями опрошенного мировым судьёй свидетеля ФИО5 и объяснениями свидетеля ФИО3 от 25.03.2018г., имеющихся в материалах дела (л.д.12), из которых следует, что они видели как ФИО1 управлял автомобилем и припарковал его в районе дома № 6 по ул.Жигулевской г.Комсомольска-на-Амуре, куда был вызван наряд ДПС, так как у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения и он скрылся с места ДТП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование только после правильного, по его мнению, составления протокола, не освобождают его от ответственности по данному делу, поскольку требование сотрудника ГИБДД о прохождении привлекаемым лицом медицинского освидетельствование было выдвинуто при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами, в связи с чем, является законным. При этом, данное требование сотрудника ГИБДД не может ставиться в зависимость от мнения привлекаемого лица о правильности оформления процессуального документа. В случае же имеющихся возражений по порядку оформления документов и проведения самой процедуры освидетельствования привлекаемым лицом могут заноситься в них замечания. Однако, в данном случае никаких возражений или замечаний ФИО1 в процессуальные документы при их оформлении не вносил. Более того, в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с вменяемым нарушением. 

Доводы жалобы о том, что в 15 час. 37 мин., как указано в административном протоколе и обжалуемом постановлении, ФИО1 не мог управлять автомобилем, так как в 15 час. 20 мин. он уже был отстранён от его управления, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку 15 час. 37 мин. – это время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не управления автомобилем. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник полиции, оформившей административный протокол, может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поэтому его показания не могут являться доказательствами по делу, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям. 

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 346-О-О от 29 мая 2007 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Остальные доводы привлекаемого лица не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный им способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ФИО1, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь