ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1241/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 30.06.2016 между ней и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передала ответчикам денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до 30.06.2017 г. с выплатой процентов в размере 7%, ежемесячно. До настоящего времени ответчики уклоняются от добровольного возврата указанных денежных средств. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере 130 000 руб., проценты в размере 206 570 руб., штраф в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 183,63 рубля. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 3 800 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в заочном порядке. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщили. 

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчикам корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 30.06.2016 между ФИО1, с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам была передана в долг сумма в размере 130 000 рублей сроком до 30.06.2017 с выплатой процентов в размере 7% ежемесячно (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.3 Договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга - сумму займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 30-ого числа каждого месяца, начиная с 30 июля 2016 согласно графику платежей к договору, в наличной форме.

В материалы дела приложена расписка от 30.06.2016, согласно которой ФИО2, ФИО3 получили денежные средства в размере 130000 руб. по договору займа от 30.06.2016 (л.д. 7).

Из иска следует и не оспаривается сторонами, что в июле 2016 года заемщики своевременно погасили проценты по договору займа, уплатив сумму в размере 9 100 рублей.

Судом установлено, что в срок до 30.08.2016 заемщики в нарушение п. 4.1 договора займа от 30.06.2016 и графика платежей своевременно проценты не уплатили. По состоянию на 30.09.2016 года задолженность по уплате штрафа составила 28 дней (количество дней с 02.09.2016 по 30.09.2016)*1500 = 42000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора займа погашение задолженности по нему осуществляется в следующем порядке: в первую очередь - неустойка (пени, штрафы), во вторую очередь - проценты за пользование займом, в третью очередь - погашение (возврат) основной суммы займа в соответствии с п. 4.2. договора от 30.06.2016.

30.09.2016г. ответчики произвели оплату денежных средств в размере 40 000 руб., которые были направлены на погашение штрафа по договору займа.

Таким образом, на 30.09.2016г. окончательный размер задолженности по договору займа составил 20 200 руб., из которых задолженность по ежемесячным платежам составила 18 200 руб., оставшиеся 2 000 руб. - штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018г. задолженность по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (ежемесячные проценты за пользование займом) составила 163 800 руб. 

18.01.2018г. ответчиками на счет истца была перечислена сумма в размере 15 000 рублей, которая также была направлена на оплату штрафа в соответствии с п. 4.2. договора займа. По состоянию на 18.01.2018г. просрочка по уплате ежемесячных платежей составила 502 дня, размер штрафа по договору составил 698 000 руб.

За период с 31.01.2018 по 21.06.2018 задолженность по уплате ежемесячные платежей составила 42 770 руб.

Итоговый размер задолженности по уплате процентов за пользование займом на 21.06.2017 года составляет: 163800 + 42770 = 206570 рублей. Общая задолженность заемщиков на 21.06.2018 года по договору займа от 30.06.2016г. составляет: 130000 + 206570 + 98000 + 10 183,63 = 444 753,63 рублей.

Указанный расчет признается судом верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор). 

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 30.06.2016 размер процентов за пользование займом составляет 7 % в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора займа, в случае неуплаты процентов, в размере и сроки, оговоренные в п. 1.3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1500 руб. за каждый календарный день просрочки платежа. 

Следовательно, при заключении договора займа истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата суммы займа ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка (98 000 рублей) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращение суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 130 000 рублей – задолженность по основному долгу, 206 570 рублей – задолженность по процентам. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 10183,63 руб. Расчет признается судом верным, контр расчет ответчиками не представлен.

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. 

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, сумма увеличенных требований составила 444753,63 руб. государственная пошлина должна быть уплачена в размере 3167,50 руб., однако в силу п.п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 3167,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 30.06.2016 в размере 130000 рублей, проценты за пользование займом – 206570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ – 10183,63 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по договору – 30000 рублей, а всего 376753 рубля 63 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3167,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.