Дело № 2-937/2025 

УИД 33RS0003-01-2025-000785-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее по тексту – ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора на оказание образовательных услуг от 06.09.2024, взыскании денежных средств в размере 96354 руб. 09 коп., убытки в размере 8021 руб. 84 коп., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50%, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2024 между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг, путем присоединения к договору оказания услуг «публичная оферта» от 06.09.2024, предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования. Срок обучения составляет девять месяцев, включая стажировку. По условию сертификата промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», денежные средства за обучение перечислены 03.10.2024 по договору в размере 137 648 руб. 70 коп. за счет кредитных денежных средств АО «Т Банк». Истец приступил к обучению с 08.10.2024 вплоть до 30.12.2024. Однако, в начале января 2025 года исполнитель перестал выполнять свою части обязательств, а именно закрывать кредитную задолженность по условию сертификата промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», перестал проводить обучения, а с 08.01.2025 и вовсе перестал выходить на связь. Все попытки заказчика связаться с исполнителем были проигнорированы последним, обучение с 30.12.2024 не производилось. Фактически заказчик проходил обучение с 03.10.2024 по 30.12.2024, т.е. три месяца из 9 месяцев или 30% от всего курса. 

21.01.2025 истец самостоятельно и вынужденно оплатил задолженность, в целях недопущения просрочки платежей по кредиту и отправил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств исполнителю на сумму 8021 руб. 84 коп. с учетом штрафа за просроченную задолженность за период с 03.01.2025 по 03.02.2025 на электронный адрес исполнителя: e-mail: admin@urban-university.ru, откуда последовал ответ от 22.01.2025 о его получении ответчиком, но денежные средства не возмещены. 22.01.2025 заказчик отправил на электронный адрес ответчика, указанный в договоре-оферте уведомление об отказе от договора «на оказание образовательных услуг, путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06.09.2024», заключенного 03.10.2024 между сторонами и потребовал возврата денежных средств. Указанное уведомление ответчиком получено, однако денежные средства истцу до настоящего времени не поступили, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке подготовки определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Т Банк» (далее по тексту – АО «Т Банк»).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т Банк», не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц и на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 03.10.2024 между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг, путем присоединения к договору оказания услуг «Публичная оферта» от 06.09.2024, предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования, по которому исполнитель принял обязательство предоставить заказчику доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту - Услуга).

Реализация образовательной программы осуществлялась в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Во исполнение обязательств по договору-оферты истцом была оплачена сумма в размере 137648 руб. 70 коп., с использованием кредитных средств, полученных в АО «Т Банк», при этом из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в первые шесть месяцев с момента заключения договора ответчик обязуется перечислять истцу в счет оплаты по кредиту сумму, соответствующую размеру платежа.

Вместе с тем, как указывает истец, в процессе обучения ответчик перестал оказывать услуги надлежащим образом, с начала 2025 года ответчик приостановил обучающую деятельность, кураторы домашние задания не проверяют, доступ к платформе отсутствует, а также ответчик перестал выполнять свою часть обязательств, а именно закрывать кредитную задолженность по условию сертификата промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Все попытки заказчика связаться с исполнителем были проигнорированы последним, обучение с 30.12.2024 не производилось.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что ответчик в первые шесть месяцев обучения оплачивает ежемесячный платеж по кредиту, однако ответчик данные обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес убытки по оплате кредита в размере 8021 руб. 84 коп.

22.01.2025 истец обратился в адрес ООО «ЭДЭКС» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.

В соответствии с п. 11.2 договора исполнитель рассматривает заявление заказчика в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, в рассматриваемом случае следует установить, в каком объеме ответчиком истцу оказаны услуги до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора и на какую сумму.

Установлено что фактически истец проходил обучение с 03.10.2024 по 30.12.2024, то есть три месяца из девяти месяцев или 30% от всего курса обучения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуги по обучению, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, а истец отказался от договора после того, как ответчик заблокировал доступ к платформе, соответственно получение образовательных услуг невозможно.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что денежные средства в заявленном размере возвращены истцу, ответчиком не представлено, равно, как и доказательств фактически понесенных расходов в период действия договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 96354 руб. 09 коп., согласно представленного истцом расчету.

Статьей 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Передав ООО "ЭДЕКС" сумму полученного займа на приобретение образовательных услуг (денежные средства переведены непосредственно АО "Т-Банк" на счет ООО "ЭДЕКС"), которые ему не были оказаны, истец фактически лишился возможности использовать, как сумму займа, плату за которую он внес в банк, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что сумма в размере 8021 руб. 84 коп. уплаченная истцов в январе 2025 года по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель не оказанной услуги.

Таким образом, при расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, в связи с нарушением условий договора (услуги оказаны некачественно, иного ответчиком не доказано), истец лишился возможности использовать как сумму займа, плату за которую он вносил в кредитную организацию, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств. В противном случае, истец вообще бы не стал заключать договор займа (он заключен именно в целях внесения платы по договору с ответчиком).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты задолженности по кредиту в размере 8021 руб. 84 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО "ЭДЕКС" в пользу ФИО1 убытки в размере 8021 руб. 84 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В сиу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, со стороны ответчика доказательств явного несоответствия неустойки, нарушению обязательства не представлено.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику ООО «ЭДЭКС» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы 22.02.2025, ответчик, в предусмотренный законом срок не произвел возврат денежных средств. В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену выполненных работ (оказанных услуг), таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "ЭДЭКС" подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2025 по 18.06.2025 в размере 137 648 руб. 70 коп.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, вину ответчика ОО "ЭДЭКС", продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма компенсации 25000 руб. 00 коп., является завышенной и подлежит снижению до 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке по претензии требования истца не были удовлетворены, с ответчика ООО "ЭДЭКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122512 руб. 31 коп., из расчета (96354,09 руб. + 8021,84 руб. + 137648,70 руб. +3000,00 руб.) x 50%.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено, суд не находит оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату юридических услуг (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.02.2025 №ф-250210, актом на оказание юридических услуг от 05.03.2025.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд считает, что у истца возникло право требования компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлено достаточно доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая категорию гражданского дела, проанализировав характер и объем фактически оказанной юридической помощи и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг правового характера, учитывая объем и содержание текста представленных письменных документов, суд полагает расходы по оплате юридических услуг в заявленном ФИО1 размере 25000 рублей не соразмерными защищаемому праву. 

Принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, количество затраченного времени на подготовку письменных документов по настоящему гражданскому делу суд полагает достаточными и отвечающими критерию разумности и балансу интересов сторон расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанный выше размер возмещения судебных издержек истца, по мнению суда, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных заявителем затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг, уровень сложности дела и конкретные обстоятельства установленные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ). Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 195,00 рублей также подлежит удовлетворению, несение данных расходов подтверждено чеком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11260 руб. 74 коп., в том числе, по требованиям имущественного характера 8260,74 руб., по требованию неимущественного характера - 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 03.10.2024 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН ; ОГРН ) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ) денежные средства в размере 96 354 рублей 09 копеек; убытки в размере 8 021 рубля 84 копеек; неустойку за период с 25.02.2025 по 18.06.2025 в размере 137 648 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; штраф в размере 122512 рублей 31 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 195 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН ; ОГРН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11260 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Заочное решение в окончательной форме принято 02.07.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко