Судья Белоусова О.Н. Дело № 22-1526/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретере судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО4 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2018 года, которым осуждённый ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.М., мнение начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО1, поддержавшего апелляционное представление, мнения осуждённого ФИО2 и адвоката Нырковой Е.Г., возражавших против апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, осуждён приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Суд удовлетворил ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания, освободив его на неотбытый срок - 10 месяцев 2 дня лишения свободы с возложением на осуждённого дополнительных обязанностей в период условно-досрочного освобождения. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО4 просит об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении. Считая постановление незаконным и необоснованным, ссылается на положения ч. 1 и ч. 4 ст. 79 УК РФ, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Обращает внимание, что ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Начало срока - (дата), конец срока – (дата). В качестве отягчающего обстоятельство судом в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений. *** Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 склонен к совершению преступлений против собственности, связанных с тайным хищением чужого имущества, имеет стойкий асоциальный характер поведения, наличие стойких негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества, так как после условно-досрочного освобождения положительных выводов для себя не сделал и совершил новое аналогичное преступление. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание в своем заключение, не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что ФИО2 отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, имеет 1 поощрение, нарушений режима содержания не допускал, что по мнению прокурора не является достаточным, для того чтобы сделать вывод об исправлении осужденного.

Полагает, что выводы суда о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания, являются необоснованными, несостоятельными и не находящими своего подтверждения.

Обращает внимание, что по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года с ФИО2 в пользу потерпевшей взыскано *** в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, на день рассмотрения ходатайства ущерб не возмещен. Полагает, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов в отношении ФИО2 никак не препятствовало ему возмещать вред добровольно, либо предпринимать меры к его возмещению.

Считает, что судом не дана оценка вышеуказанному обстоятельству, также при вынесении решения об удовлетворении ходатайства ФИО2 судом не учтен факт, что осужденный не возместил вред, причиненный в результате совершенного им преступления, что противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, а также ущемляет права потерпевшей ФИО11, в связи с чем, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 просит представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления. 

Осуждённый ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

За время отбывания наказания ФИО2 нарушений режима содержания не допускал, имеет 1 поощрение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду имеет поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним положительно, на проводимые беседы реагирует должным образом, лекции по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде посещает. К разовым поручениям начальника отряда относится внимательно. Внешне и в быту опрятен, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными разной направленности, с родственниками поддерживает установленную законом связь путем переписки и свиданий. Вину признаёт, наказание считает справедливым.

В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области ФИО12 не поддержал ходатайство осужденного, ссылается на то, что не решен вопрос о трудовом и бытовом устройстве ФИО2 после освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 основанным на законе и представленных материалах, из которых следует вывод об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения от наказания. 

Принимая данное решение, суд учел все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства, который согласуется с положениями ч.1 ст.79 УК РФ и ст.9, ст.175 УИК РФ и правовой позицией, изложенной в пп. 6, 7 Постановления ПВС РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, например таким, как отсутствие данных о его трудоустройстве после отбытия наказания.

Возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

В судебном заседании установлено, что в исправительном учреждении отсутствуют исполнительные документы в отношении ФИО2, данных свидетельствующих об уклонении ФИО2 от возмещения ущерба, не имеется.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 № 1-П, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ).

Данные обстоятельства судом установлены и материалами дела подтверждаются. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.М. Ушаков