12-338/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1 – Зоз Н.И., потерпевшего ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата>, ФИО1 на основании ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что 

<

дата> в 18:35 часов ФИО1, находясь во втором подъезде 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 нанес последнему два и более удара в область лица, чем причинил физическую боль.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. Он не согласен с тем, что 

<

дата>, находясь во втором подъезде дома по 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО2, он причинил ему телесные повреждения, а именно нанес два и более ударов в область лица, от чего ФИО2 испытал физическую боль. С самого начала он не признавал, что наносил удары и ссорился с ФИО2 во втором подъезде дома по 

<

адрес>, и не отрицал, что действительно в подъезде видел ФИО2, так как поднимался по лестнице за ним и предложил ему перестать заливать их квартиру, портить имущество, на этом его действия закончились. ФИО2, поднимаясь по лестнице и слушая его высказывания, не оборачивался, последними его словами были следующие: «А ты докажи». В основу протокола об административном правонарушении легли только показания ФИО2, при этом объективных данных для составления указанного протокола не было: было объяснение ФИО2, показания которого в части его действий отличаются от действий, указанных в протоколе об административном правонарушении; его объяснение, которое не признал, что причинял какие-либо побои в отношении ФИО2; акт судебного освидетельствования ФИО4, по заключению которого у ФИО2 установлены ушиб 

<

данные изъяты>. Давность причинения 3-7 суток до момента осмотра. Свидетель ФИО5 появился позже, после того, как представитель ФИО2 ознакомился с материалами дела, в том числе и с актом медицинского освидетельствования и увидел давность причинения телесных повреждений. Кроме того, именно показания свидетеля ФИО5 подлежат критической оценке, так как свидетель путался в показаниях, не мог указать, почему оказался возле дома ФИО2, говоря о том, что шел от сестры, не мог назвать адрес сестры. Описывая, во что был одет ФИО2, указал, что был в пуховике, хотя это было летнее время и все были в легкой одежде. Такие показания дают предполагать, что возможно ФИО5 видел ФИО2, но только не 

<

дата>. ФИО5 не смог вразумительно пояснить, почему запомнил, что видел Черемных 

<

дата>. Видимо не подготовили в этой части свидетеля. В своих объяснениях, данных 

<

дата>, ФИО2 говорил, что возвращался из магазина, однако не указал с какого магазина, с какой стороны подошел к подъезду, было ли у него в руках что-либо. Свидетель ФИО5 говорил, что ФИО2 шел из магазина «Магнит», так как у него был пакет с надписью «Магнит». Все события 

<

дата> 

<

адрес> происходили в присутствии его сына и супруги. Сам ФИО2 не отрицал данный факт. Указанные свидетели подтвердили его показания в ходе судебного заседания. Других свидетелей не установлено. По его мнению, не установлены виновные действия с его стороны, и поэтому необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ. В качестве доказательства представлен акт СМИ ФИО2 Согласно заключенияСМИ, у Черемных установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Осмотрен ФИО2 

<

дата>. Следовательно, установленные телесные повреждения у ФИО2 могли быть установлены в другое время и другими лицами. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, его обвиняют в том, что в ходе ссоры он нанес два и более ударов в область лица, а установленные телесные повреждения, такие как ссадина на шее, кровоподтек на правом плече, не являются областью лица, следовательно, причинены другим лицом, который также причинил телесные повреждения в области лица. Суд считает доказанным факт наличия телесных повреждений у ФИО2, однако само наличие повреждений у ФИО2 не подтверждает причинение телесных повреждений именно им. Из показаний ФИО2 следует, что пришел на освидетельствование в медицинское учреждение ближе к 16 часам 

<

дата>. Эксперт говорит о том, что давность причинения 3-7 сутки до момента осмотра, таким образом, по расчетам времени, телесные повреждения могли быть причинены ФИО2 до 16 часов 

<

дата>, события по словам ФИО2 произошли 

<

дата> в 18.35 часов, что еще раз доказывает, что ФИО2 имел уже повреждения до 18 часов 35 минут, а следовательно, им не могли быть причинены телесные повреждения. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что он нанес два и более ударов в область лица ФИО2 Просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что ничего не совершал, в тот день он хотел поговорить с ФИО2, так как последний себя ведет неправильно. Все началось с 2017 года, ФИО2 ломал ручки входной двери, неоднократно яйца кидал на балкон. В связи с чем, он с ним решил поговорить. В итоге 2018 года он поднялся по лестнице вслед за ним, он шел с работы, стал его просить, чтобы он вел себя правильно, на что ФИО2 не обернулся и не стал с ним разговаривать, что-то пробурчал, так и поднялись в свои квартиры. Никаких побоев он ему не наносил. Кроме него за ним шел сын, он сидел с другом на улице и супруга встречалаих в дверях, в тот день они мебель ожидали. Он зашел в подъезд, ФИО2 до него зашел, на 2 ступеньки впереди. Считает, что ФИО2 его оговаривает, ему просто нечем заняться. В 2017 году, когда супруга пошла к ФИО2 пообщаться, бабушка с третьего этажа вышла, услышав их, тоже подтвердила, что он и прежних соседей заливал. Виновным себя не признавал и в полиции. ФИО2 шел быстро, чуть ли не бегом, пару раз повернул лицо на 45 градусов, к его лицу он не присматривался, но он не видел никаких ссадин на его лице. При этом лицом к лицу ФИО2 он не видел, но со слов супруги, у ФИО2 на шее и на лице что-то было. Она видела его лицо когда он шел к ней лицом. 

Защитник ФИО1 – адвокат по ордеру Зоз Н.И. просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи считает незаконным, на доводах жалобы настаивает. Суд не установил, каким способом, чем и сколько телесных повреждений были нанесены потерпевшему. Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> Ч.А.СВ. нанесены два и более удара в область лица. В самом постановлении мировой судья ссылается на акт СМО №, согласно которому имелись телесные повреждения, но суд не установил, как нанесены удары. В акте СМО указано, что давность от 3 до 7 суток, мировой судья не установил, когда были причинены телесные повреждения, ФИО2 пошел на медицинское освидетельствование позже, т.е. эти повреждения он мог получить до осмотра от другого лица. Считает, что не установлено событие, не установлены время, место события, и способы нанесения ударов. Актом СМО не установлен предмет, а именно, чем нанесены удары. У потерпевшего имеются основания оговаривать ФИО1, у них сложились личные неприязненные отношения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. 

<

дата> он шел с магазина «Магнит» в 18 часов. Когда шел с магазина, у него порвалась ручка пакета, пакет нес на руках. Зашел в подъезд, сзади кто-то шел, услышал крики и оскорбления, с первого этажа начал кричать «Стой», после чего ФИО1 начал его толкать, в связи с чем, он поставил пакет на пол. ФИО1 левой рукой схватил его за ворот рубашки, начал его придушивать, а правой рукой начал наносить удары, несколько раз. Несколько ударов он заблокировал своей рукой. Он просил его успокоиться, но ФИО1 продолжал за отворот его душить, несколько ударов он пропустил. Продолжалось это около 1-1,5 минут, он из дома вызвал полицию. ФИО1 пытался его спровоцировать оскорблениями. По возвращении с магазина встретил знакомого ФИО5, несколько минут поговорил с ним, на тот момент телесных повреждений на нем не было. На учете он не состоит и не состоял, как лицо злоупотребляющее алкоголем. Пояснил, что алкоголем не злоупотребляет, ведет правильный образ жизни. Удары были нанесены кулаком правой руки сбоку в левую часть его лица, сколько было ударов, не помнит, всего примерно 10 ударов, 4-5 ударов получил по лицу. Левой рукой он блокировал его удары. Левой рукой держал отворот рубашки в районе шеи под подбородком. Может удар был и в плечо, так как сначала он начал толкаться. Письменные пояснения давал в тот же день сотрудникам, в полицию доставили сотрудники ДПС его и ФИО1 На освидетельствование пошел на третий день, на СМО его отправили в тот же день. 

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен. Событие нашло свое подтверждение в постановлении мирового судьи, событие подтверждается актом СМО. Согласно изученным материалам дела, постановлением Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года, указано, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении тех сведений, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, не являются существенными. При рассмотрении дела были допрошены свидетели, также потерпевший. В заявлении не всегда указываются все обстоятельства, все указывается в объяснениях. В акте СМО имеются все необходимые сведения. В постановлении мирового судьи отражены все обстоятельствакак время, место, все обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание,наказание назначено в пределах санкции статьи. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Должностное лицо административного органа УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО1 – Зоз Н.И., потерпевшего ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 18:35 часов ФИО1, находясь во втором подъезде 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 нанес последнему кулаком руки два и более удара в область лица, чем причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №; рапортами сотрудников УМВД по г. Нижневартовску; заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности от 

<

дата>, письменными объяснениями потерпевшего, а также свидетеля ФИО5, актом СМО № от 

<

дата>.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5 не соответствует материалам дела. Как следует из объяснений указанных лиц, данных в судебном заседании и в объяснениях, имеющихся в материалах дела, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в настоящей жалобе, приводились им в суде первой инстанции и были предметом проверки мировым судьей, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям его сына, не является убедительным. Так мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что к показаниям данного свидетелянеобходимо отнестись критически, так как он является сыном ФИО1 Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно возникло сомнение в принятии во внимание показаний данного свидетеля. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях ФИО2 данных о свидетелях, не влечет отмены постановления, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данных процессуальных документов недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 при том, что данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о том, что в данных процессуальных документах отсутствуют субъективная сторона правонарушения - форма вины, мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, несостоятельны. 

Ссылка заявителя на то, что потерпевший является лицом, заинтересованным в исходе дела и у него имеются явные причины для оговора ФИО1 в виду того, что у последнего имеются неприязненные отношения к нему, суд считает несостоятельной, в связи с тем, что потерпевший предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора ФИО1 у потерпевшего из материалов дела не усматривается. Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных объяснений.

Показания свидетелей, потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым судьей приняты как достоверные одни показания, и отвергнуты другие.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 

<

дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАПРФ, путем вынесения протокола об административном правонарушении, который и был направлен на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей. 

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности.

Объективная сторона выражается в активных действиях по совершению побоев, к которым относятся многократное нанесение ударов, либо иных насильственных действий, которые могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившие физическую боль потерпевшему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения, 

<

дата> в 18:35 часов ФИО1, находясь во втором подъезде 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 причинил последнему телесные повреждения, а именно нанес два и более удара в область лица, чем причинил физическую боль.

Данный протокол вопреки доводам жалобы содержит конкретное описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в нем указано, какие именно насильственные действия были совершены ФИО1 в отношении ФИО2, имеется указание на непосредственные действия виновного лица, совершенные в отношении потерпевшего, а также наступившие последствия в виде телесных повреждений и физической боли.

При этом, в протоколе, действительно, не указано, что ФИО1 наносил удары кулаком руки. Однако, данный недостаток протокола не является существенным, так как в протоколе надлежаще описано событие административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной норме. Также в ходе судебного разбирательства потерпевший подробно и последовательно изложил события, имевшие место 

<

дата>, в том числе, сколько ударов и каким образом (чем) нанес ФИО1 ему побои, причинившие ему физическую боль и телесные повреждения. Локализация, механизм нанесения телесных повреждений и давность их образования у потерпевшего соответствует его показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, и опровергают утверждение ФИО1 о том, что телесных повреждений ФИО2 он не наносил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, отсутствие в сформулированном в протоколе об административном правонарушении событии административного правонарушения указанных последствий не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Доводы ФИО1 о том, что телесных повреждений ФИО2 он не наносил, судья расценивает как способ защиты. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата>, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р.Хасанова