Судья Беджашева В.И. Дело № 22 - 345 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В., 

с участием прокурора: Казаковой К.Б. .,

обвиняемых: Хадыпаш Р.Ш., Бжассо А.А.,

защитника: адвоката филиала № 7 Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Женетль Э.А., представившей удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: Сканчибасовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года, 

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тахтамукайского района, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 24.07.2020г., которым удовлетворено ходатайство потерпевшей Нагой С.Н., уголовное дело в отношении Бжассо А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Желкашиева А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Хадыпаша Р.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено за примирением сторон. 

Изложив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы представления, пояснения обвиняемых Хадыпаш Р.Ш., Бжассо А.А., адвоката Женетль Э.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Хадыпаш Р.Ш. и Бжассо А.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Желкашиев А.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от 24.07.2020 г, уголовное дело в отношении Хадыпаш Р.Ш., Бжассо А.А. и Желкашиева А.Э. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении постановления судьи. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако суд, вынося постановление о прекращении уголовного дела, в его резолютивной части неверно указал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит исключить из резолютивной части обжалуемого постановления в отношении ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд первой инстанции, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 верно руководствовался положениями вышеуказанных требований закона пришел к правильному выводу о том, что имелись все правовые основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления существо предъявленного обвинения ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд допустил явную техническую опечатку и в резолютивной части постановления ошибочно указал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым исключить из резолютивной части постановления указание о совершении ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанный квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не вменялся в вину ФИО1 органом предварительного расследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тахтамукайского района - удовлетворить. 

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 24 июля 2020 года в отношении ФИО5 ФИО11 - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления в отношении ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 24.07.2020 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном положениями Главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.В. Певнев