Гражданское дело № 2-791/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(Заочное)

21 сентября 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО РСБ (далее по тексту Кредитор, Банк, АО) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском и по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиками своих кредитных обязательств просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 806595,76 рублей, а также, расторгнуть с 30 апреля 2018 года кредитный договор 

<

***>, заключенный 03 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и ФИО5 В иске также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11265,96 рублей. Представитель Банка при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

На иск ответчиками ФИО3 и ФИО4 были поданы письменные возражения, в которых данные ответчики полагали, что их поручительские обязательства в связи с истечением сроков обращения Банка в суд уже истекли. Просили в части предъявленных к ним требованиям Банку с иске отказать. Также ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В настоящее заседание, не смотря на своевременно врученное извещение ответчик ФИО1 не прибыл. О причинах не явки суд не уведомлял, никаких ходатайств не заявлял, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставлял. 

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ. 

Принимая во внимание полученную информацию о смерти соответчика ФИО2 отдельным определением суда от 21 сентября 2018 года производство по делу в части, его касающейся, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ответчиками ФИО5 (заемщиками) 03 февраля 2012 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 января 2017 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО3 и ФИО4 также были заключены договоры поручительств №

<

***>-7/1 и 1231031/0013-7/2 соответственно, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами были подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена. 

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. 

Согласно расчетов истца, задолженность как по погашению основного долга, так и по выплате процентов образовалась после ноября 2013 года и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10 января 2017 года) погашена так и не была. Более того, по погашению кредита никакие средства ответчиками не вносились. Хотя 27 октября 2013 года умер один из заемщиков - ФИО2, каких-либо оснований доказательств по освобождению от обязанности по исполнению кредитных обязательств вторым заемщиком - ФИО1 суду не предоставлялось. Кроме того, сведениями об имевшихся форсмажорных и т.п. причинах суд также не располагает.

Данное обстоятельство свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № 031-16-05 от 04 апреля 2018 года) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса заемщиком были проигнорированы.

О неправильности размера имеющейся у заемщиков перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. 

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении в части заемщика ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 03 февраля 2012 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора 

<

***> срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 января 2017 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 13 августа 2018 года, т.е. явно по истечению более года с того дня, как должник ФИО1 обязан был полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору. 

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует считать безусловно прекращенными в силу прямого указания закона по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - позднее 10 января 2018 года.

В такой ситуации направление Банком 04 апреля 2018 года требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указаных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей.

Поскольку судом фактически принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с ФИО1 понесенные АО по делу судебные расходы, связанные с оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11265,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 30 апреля 2018 года кредитный договор 

<

***> заключенный 03 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в с. Учкекен и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 февраля 2012 года, имеющуюся по состоянию на 30 апреля 2018 года в размере 806595 (восемьсот шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 76 копеек, из которых

- 474576,21 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 

- 332019,55 рублей просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 11265 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 февраля 2012 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию заочного решения. 

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.