Судья – Малекова М.В. Дело № 33а-488/2026 (33а-12447/2025) (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-001482-52 Дело № 2а-4125/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Черневой Н.С., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием представителя ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Черневой Н.С.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 г.

по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Нижегородской области, главному специалисту-эксперту отделения по депортации реадмиссии и документированию иностранных граждан и лиц без гражданства ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным и отмене решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Армении, с 2014 года проживает на территории Российской Федерации с членами семьи, осуществлял трудовую деятельность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

[дата] заключил брак с ФИО2, [дата] г.р., которая имеет гражданство Российской Федерации, и совместно с которой зарегистрирован по адресу: [адрес]

На территории Российской Федерации также постоянно проживают родители ФИО3, которые являются гражданами Российской Федерации. За время проживания на территории РФ за административным истцом не было выявлено фактов посягательства на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц.

ФИО3 указывает, что в ходе мониторинга информационных ресурсов МВД России было установлено, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Армения Манукяну Оганнесу Арменовчиу, [дата] года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 16.06.2028 г.

Административный истец указывает, что решение о выдворении или депортации в отношении него судом не принималось; уведомление при принятии решения о неразрешении въезда ФИО3 не вручалось, порядок обжалования не разъяснялся.

ФИО3 полагает, что решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении него является незаконным и подлежит отмене, поскольку создает препятствия для реализации его права как лица, имеющего устойчивую связь с Российской Федерацией, на личную и семейную жизнь.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от [дата] отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что на территории Российской Федерации постоянно проживает супруга и ребенок-инвалид, который нуждается в помощи и заботе родного отца. Кроме того, суд не дал оценки тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины административного истца и иных существенных обстоятельств, которые бы оправдывали принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вместе с соразмерностью последствий наказания.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда от [дата] является законным, принятым в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о депортации, - в течение пяти лет со дня депортации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, [дата] года рождения, является гражданином Республики Армения.

Из данных автоматизированной системы ФМС России «Центральный банк данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих, временно и постоянно проживающих в Российской Федерации» следует, что ФИО3 с [дата] периодически въезжал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, вставал на миграционный учет по различным адресам: [адрес] указывая цель визита «работа», «работа по найму», «частная», «временное проживание», «трудовая деятельность».

В период пребывания на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, род деятельности: грузчик, подсобный рабочий.

[дата] в отношении ФИО3, гражданина Республики Армения, было принято решение [номер] о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, в связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 20.04.2014 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО3 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно [дата] – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., [дата] – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., [дата] – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., [дата] – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., [дата] – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., [дата] – по ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), судом назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством, [дата] – по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., [дата] – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., [дата] – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Иностранный гражданин был в установленном порядке уведомлен и ознакомлен с решением о сокращении срока временного пребывания и об обязании выехать из Российской Федерации в течение трех дней в соответствие с п. 1 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно материалам дела уведомление о принятом решении было вручено ФИО3 [дата].

Кроме того, из материалов административного дела следует, что [дата] он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для дачи объяснений и проверки документов, позволяющих на законных основаниях пребывать на территории Российской Федерации, о чем [дата] у него были отобраны соответствующие объяснения.

Поскольку в установленный трехдневный срок административный истец самостоятельно за пределы Российской Федерации не выехал[дата]. заместителем начальника ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о депортации ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

[дата] ФИО3 самостоятельно осуществил выезда из Российской Федерации, исполнив решение о депортации от [дата].

Доводы административного истца об исполнении им решения о депортации в 2022 году опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с ответом Пограничной службы ФСБ России ФИО3, [дата] г.р., прибыл на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Верхний Ларс» [дата], по состоянию на [дата] Государственную границу Российской Федерации не пересекал; сведения о выезде ФИО3 за пределы Российской Федерации через границу с Республикой Беларусь в 2022 г. отсутствуют (л.д.98).

Сведения о пересечении административным истцом Государственной границы Российской Федерации в период с [дата] по [дата] отсутствуют (л.д.104).

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] на основании подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет - [дата].

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, обусловлено противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом суд первой не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца исключительных объективных причин личного характера, свидетельствующих о невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленные законом Российской Федерации сроки, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, при том, что иностранным гражданином проявлено явное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении дела оценил семейное положение административного истца и последствия принятого решения для его семейной жизни исходя из конкретных обстоятельств дела, и пришел к выводу о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, и не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Наличие такого фактора как проживание на территории Российской Федерации супруги и малолетнего ребенка, родившегося после оспариваемого решения, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Проживание на территории Российской Федерации родителей, жены и ребенка не явилось фактором, сдерживающим ФИО3 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенных им умышленных противоправных деяний, повлекшее принятие распоряжения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо исследования социальных и иных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных, невозможна без установления иных обстоятельств, его характеризующих, в том числе отношения иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него законного источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 7 июля 2023 года N 37-П).

Согласно предоставленного суду апелляционной инстанции в ответ на судебный запрос уведомления от [дата], в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Исходя из материалов дела, в собственности ФИО3 находилось транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 200 государственный регистрационный знак [номер] (свидетельство о регистрации ТС [номер]), которое согласно ответу, поступившему на запрос суда из ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата], снято с регистрационного учета, в связи с изменением собственника (владельца).

Согласно представленной справке о доходах налога физического лица за 2024 г. от [дата], запрошенным судом сведениям из Федеральной налоговой службы и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, ФИО3 получал доход в период с февраля 2024 по июль 2024 года. За иные периоды проживая на территории Российской Федерации с 2014 г. по 2023 г., сведения об источниках дохода ФИО3 и осуществлении им трудовой деятельности с соблюдением требований законодательства страны пребывания отсутствуют.

Таким образом, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации, отношения к уплате российских налогов, соблюдения законодательства страны, на территории которой он пребывает, наличие в собственности жилого помещения не установлено.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана необходимостью и обусловлена противоправным поведением ФИО3 Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности он не утратил, находясь длительное время на территории Российской Федерации, иностранное гражданство сохраняет. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения не обоснованы, поскольку такое нарушение прямо указано в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца о не направлении ему уведомления о принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, датированного [дата], не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение права ФИО3 на судебную защиту и судебное оспаривание принятого в отношении него решения.

При этом отказ в удовлетворении административного иска обусловлен не только пропуском названного процессуального срока как самостоятельным основанием, а также во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: