Дело № 1-37/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 16 октября 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Пачелмского района, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № №, выданный (дата) Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего М.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 05.04.2011 года Пачелмским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 17.06.2011 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 03.10.2011 года Пачелмским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 05.04.2011 года и от 17.06.2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 05.04.2011 года и 17.06.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.07.2014 года - освобожден по отбытии срока наказания;

- 21.10.2016 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.03.2017 года - освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, увидел у М.Д.Ю., принадлежащие ему денежные средства, после чего у него возник умысел на открытое хищение указанных денежных средств. С целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, он в присутствии постороннего лица - М.Д.Ю. подошел к М.Д.Ю. и достал рукой из кармана куртки, надетой на М.Д.Ю., принадлежащей ему, денежные средства в сумме 2 700 рублей, открыто их похитив. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив в результате противоправных действий М.Д.Ю. имущественный вред в размере 2 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

При допросе следователем в качестве подозреваемого 05.05.2017 года ФИО3 показал, что 20.04.2017 года он с сожительницей М.Д.Ю. находился дома, около 15 часов они вышли из дома и проходили по 

<

адрес>. Проходя мимо дома № где проживает М.Д.Ю., они увидели, что на улице возле дома находился М.Д.Ю. Они подошли к нему, чтобы поздороваться, в ходе разговора, он пригласил их в гости домой к ФИО4 Они согласились и зашли в дом. В доме они все вместе стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков М.Д.Ю. достал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, деньги. Сколько денег было у М.Д.Ю., он не знал, при них он деньги не считал, и при этом сказал, что получил зарплату, также сказал, что ему нужно отдать долг в магазин. После этого М.Д.Ю. положил деньги обратно к себе в карман, вышел из дома М.Д.Ю., но через некоторое время пришел и принес собой еще спиртное. Они стали распивать спиртное, от выпитого М.Д.Ю. сильно опьянел. М.Д.Ю. сидел возле стола и он увидел, что М.Д.Ю. уснул. Он знал о том, что у М.Д.Ю. есть деньги, которые он до этого показывал. Он обратил внимание, что карман куртки у М.Д.Ю., куда до этого он положил деньги, был расстегнут. В это момент у него возник умысел на кражу денег, принадлежащих М.Д.Ю. Он молча встал со стула и подошел к М.Д.Ю., который в это время дремал возле стола. М.Д.Ю. в это время находилась в комнате возле двери, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он достал из внутреннего кармана куртки, надетой на М.Д.Ю. деньги, принадлежащие М.Д.Ю., которые положил к себе во внутренний карман куртки надетой на нем – ФИО3 Какого-либо сговора между ним и М.Д.Ю. на хищение денежных средств, принадлежащих М.Д.Ю. не было. М.Д.Ю. не обещала ему, что никому ничего не расскажет. В момент, когда он брал деньги из кармана М.Д.Ю., М.Д.Ю. ему ничего не говорила, но видела, что он похищает деньги М.Д.Ю. С М.Д.Ю. он периодически сожительствует, однако, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, своей женой назвать не может, отношения с ней узаконивать не желает. Иногда они находятся в конфликтных ситуациях, поэтому он не мог предвидеть ее реакцию в тот момент, когда похищал деньги у М.Д.Ю. Также допускает, что если на момент похищения им денег М.Д.Ю. находилась в трезвом виде, то сделала бы ему замечание по этому поводу и разбудила бы М.Д.Ю. Ранее М.Д.Ю. делала ему замечания на его противоправные действия. Через некоторое время они с М.Д.Ю. пошли к себе домой и легли спать. На следующий день (дата) примерно в 10.00 часов он достал деньги из кармана своей куртки, которые похитил у М.Д.Ю., пересчитал их, денег было 2 700 рублей, деньги были разными купюрами. Он позвал собой в магазин М.Д.Ю. На похищенные деньги они купили спиртное, продукты питания и сигареты (л.д. 27-28).

26.04.2017 года ФИО3 сделана явка с повинной по совершенному преступлению (л.д. 6).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М.Д.Ю. в судебном заседании показал, что (дата) в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов он решил пойти в гости к знакомому ФИО4, проживающему в 

<

адрес>. У него собой было спиртное, по пути он встретил ФИО3, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения не помнит, но допускает, что ФИО3 был с М.Д.Ю., он позвал их к ФИО4 распивать спиртное. Находясь в доме М.Д.Ю. они все распивали спиртное. У него – М.Д.Ю. с собой были деньги, т.к. в тот день он получил зарплату - в сумме 3 000 рублей, которые лежали у него в кармане куртки, надетой на нем. В ходе распития спиртного он всем присутствовавшим сообщал, что у него есть деньги, доставал их из кармана куртки, показывал, сказал, что они будут гулять, то есть пить, после чего при всех убирал деньги во внутренний карман куртки, надетой на нем. ФИО3 также видел имевшиеся у него деньги. В ходе распития спиртного он ходил за спиртным, приобретал его за 300 рублей, таким образом, в кармане у него оставалось 2 700 рублей. У М.Д.Ю. они продолжили выпивать, от чего он опьянел и уснул около стола, где сидел. Что происходило дальше он не помнит из-за спиртного. По возвращению домой он обнаружил пропажу денег. Он ходил к ФИО4, чтобы выяснить куда у него делись деньги, но он ничего ему не пояснил. О пропаже денег он также спрашивал у ФИО3, который сразу же отдал ему 50 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 похитил у него деньги.

Свидетель М.Д.Ю. в судебном заседании показала, что (дата) примерно с 15.00 часов до 17.00 часов они с ФИО3 проходили по 

<

адрес> мимо дома № увидели М.Д.Ю. и подошли к нему. М.Д.Ю. позвал их в гости к ФИО4 для совместного распития спиртного. Они согласились, зашли в дом к ФИО4. Во время распития спиртного М.Д.Ю. доставал из внутреннего кармана куртки деньги, говорил, что получил зарплату, что они будут гулять, то есть употреблять спиртное. После этого М.Д.Ю. положил деньги обратно к себе во внутренний карман куртки, при этом карман не застегнул, куртка была у него «на распашку». М.Д.Ю. выходил, приносил спиртное, которое они также распивали. От спиртного все опьянели, М.Д.Ю. уснул. М.Д.Ю. сидел за столом и тоже дремал, она в это время находилась возле печки в этой же комнате. Она видела, что ФИО3 встал со стула, подошел к М.Д.Ю., который спал, и в ее присутствии достал из внутреннего кармана куртки, надетой на М.Д.Ю. деньги, прикрыл карман и после этого положил деньги себе во внутренний карман своей куртки. Какого - либо сговора на хищение денег у М.Д.Ю. у нее с ФИО3 не было. Почему она не сделала замечание ФИО3 пояснить не может. Таких действий от ФИО3 она не ожидала. Через некоторое время они с ФИО3 пошли домой и легли спать. На следующий день около 10.00 часов она видела у ФИО3 похищенные деньги – 2 700 рублей, он считал их при ней. Они вместе ходили в магазин, погасили имевшийся долг, приобрели спиртное, сигареты и продукты питания.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля М.Д.Ю.

Допрошенный следователем 19.05. 2017 года в качестве свидетеля М.Д.Ю. показал, что проживает по адресу 

<

адрес>. (дата) он в течение дня находился дома. Примерно в период времени с 15.00 до 17.00 часов к нему домой пришел в гости М.Д.Ю., в это же время к нему пришли ФИО1 и М.Д.Ю. Находясь у него в доме, они все вместе распивали спиртные напитки. Он видел, что в ходе распития спиртных напитков М.Д.Ю. доставал из своего кармана деньги, показывал им, говорил, что они будут гулять. Сколько именно было денег у М.Д.Ю. пояснить не может. После того, как М.Д.Ю. показал им деньги, он убрал их обратно в карман своей куртки. Через некоторое время от выпитого спиртного он – М.Д.Ю. сильно опьянел, после чего лег на кровать и уснул. Когда он проснулся, то в доме никого не было. Потом к нему пришел М.Д.Ю. и от него он узнал, что у него из кармана его куртки пропали деньги в сумме 2 700 рублей (л.д. 33).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд принимает их, считая достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрено домовладение М.Д.Ю., расположенное по адресу 

<

адрес> (л.д. 8-15).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления оснований для изменения его категории в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает среднюю тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, частичное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм», суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и снизило прогностические способности в оценке своих противоправный действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимости за ранее совершенное тяжкое преступление и преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно (л.д. 59, 60), привлекался к административной ответственности (л.д. 37-42), ФИО3 проживает совместно с матерью, которая в силу имеющегося у нее заболевания нуждается в постороннем уходе (л.д. 58), состоит на учете у врача-нарколога в Пачелмском филиале ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии», у врача психиатра не состоит (л.д. 57). 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, последствий причиненных преступлением, поведения подсудимого после совершения вменяемого ему преступления, его отношения к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Горелова Е.В.