Дело № 1-73/2025 УИД 52RS0006-01-2024-001336-33 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 марта 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1;

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Ларионовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

27.09.2024 около 11 часов 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, у ФИО3, находящегося в общественном месте на участке местности, расположенном между жилым многоквартирным домом № 16 по ул. Волжская Сормовского района г. Н.Новгорода и МАДОУ № 95 по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Планетная д. 38 «А», возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, действуя умышленно из хулиганских побуждений, публично, заведомо зная и понимая, что находится в общественном месте, проявляя грубость и выражая явное неуважение к обществу, нарушая тишину, осознавая, что его действия открыты для окружающих, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, нарушая при этом общественный порядок, существенно нарушая права граждан и их спокойствие, учитывая расположение в непосредственной близости от места совершения преступления многоквартирных домов, детского дошкольного учреждения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, используя имеющееся при нем предмет, а именно самозарядный стартовый пистолет модели «BLOWTR92», калибра 9mmP.A.К, №, иностранного промышленного производства (Турции), с использованием патронов светозвукового действия калибра 9мм Р.А.К., в качестве оружия, совершил не менее 9 выстрелов в присутствии Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и иных лиц, случайно находившихся в непосредственной близости с вышеуказанном участком местности, являющимся общественным местом, которые испугались за свою жизнь и здоровье. Таким образом грубо нарушил общественный порядок - комплекс отношений между людьми, правил поведения, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, нормальное функционирование социально-значимых общественных отношений и причинил моральные и нравственные страдания вышеуказанным лицам. 

Таким образом, 27.09.2024 около 11 часов 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО3 находясь в общественном месте, действуя умышлено, публично, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, нарушая при этом общественный порядок, при помощи имеющегося у него предмета, используемого им в качестве оружия, а именно пистолета модели «BLOWTR92», калибра 9mmP.A.К, №, иностранного промышленного производства (Турции), с использованием патронов светозвукового действия калибра 9мм Р.А.К.,, причинил моральные и нравственные страдания Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и иным лицам, случайно находившимся в непосредственной близости с вышеуказанном участком местности, являющимся общественным местом, так как последние испугались за свою жизнь и здоровье, то есть совершил хулиганство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, 

предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, при этом показал, что он не выражал явное неуважение к обществу, у него не было намерения испугать находившихся рядом с ним людей, а выстрелы из пистолета он произвёл в качестве выражения своей радости успешно проведенной хирургической операции и выздоровления его дяди.

В последующем ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 3-7, 22-24), а также при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 11-14) следует, что примерно 19-20 сентября 2024 года, точную дату назвать не может, в одном из чат-бота мобильного мессенджера «Телеграм», он приобрёл себе в пользование сигнальный пистолет «BLOW TR92 AUTO». Данный пистолет он приобрел с целью «пошуметь» на свадьбе друга. Также, примерно в мае 2024 года, точную дату сказать не может, он приобрёл себе в пользование автомашину ВАЗ 2107, синего цвета, гос. №, так как у него имеется водительское удостоверение. 26.09.2024 около 19 часов 00 минут он совместно со своими братьями ФИО39 и Свидетель №2 на его автомобиле переночевав около ларька шаурмы и проснувшись утром 27.09.2024 приблизительно около 09 часов 00 минут решили доехать до своего дяди Свидетель №5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, так как несколько дней тому назад, дядя Свидетель №5 выписался из больницы. 27.09.2024 приблизительно около 11 часов 00 минут они приехали к дяде, пообщались, после чего решили поехать в сторону пр-кт Молодежный, д.39 А. Попрощавшись они покинули квартиру и сели в автомобиль ВАЗ 2107. ФИО3 сев на заднее пассажирское сиденье решил произвести несколько выстрелов в воздух через открытое заднее пассажирское окно. Данный жест он решил сделать в честь выздоровления своего дяди, так как для него это была действительно радостная новость. О том, что он произведет выстрел из пистолета в честь выздоровления своего дяди, он никого из братьев не предупреждал, так как хотел произвести для всех эффект неожиданности. Высунув руку с пистолетом через открытое заднее окно автомобиля произвёл по направлению вверх автоматическую очередь, в количестве 8-9 выстрелов, точное количество выстрелов он не помнит, после чего пересел вперед на водительское кресло и они поехали в сторону Московского шоссе. Перед тем, как совершить выстрелы вверх, в воздух, ФИО3 посмотрел по всем сторонам из окна автомобиля, и увидел, что на улице никого вообще нет. В связи с чем, он понимал, что он никого не напугает и не испугает. Никакой цели напугать, испугать или запугать у него не было, даже не было таких мыслей. Он действительно доброжелательно и уважительно относится к людям, умысла причинить кому-то вред у него не было.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 сообщил, что оглашенные показания подтверждает в полном объёме, подтвердив суду, что показания, в том числе при проверке показаний на месте, он давал добровольно, ни физического, ни морального давления на него никто не оказывал.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 117-118) следует, что она проживает с мужем и детьми. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за детьми. Ее сын ходит в детский садик №95, который находится напротив дома, примерно в 50 метрах от него. А с дочкой она находится постоянно дома. 27.09.2024 около 08 часов 00 минут она отвела в детский садик своего ребенка, а сама с дочкой вернулась домой. В квартире она с дочкой была вдвоем. Около 11 часов 30 минут она находилась с дочкой в своей квартире в зале, которая расположена на 8 этаже 6 подъезда дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, вдруг раздались громкие звуки стрельбы, в количестве около 8-9 раз подряд. В связи с тем, что в настоящее время проходит СВО уже на территории РФ, недавно в Московском районе на здании детского садика расстреляли Российский флаг, кроме того происходят террористические акты по всей стране, она очень сильно испугалась, звуки были реальные, сильные и страшные, она поняла, что стреляют, только не понимала по их окнам ли, или по зданию их дома, и она сразу подумала, что могут стрелять по детскому садику, также она не знала, где в настоящее время находится ее ребенок, гуляет на улице на территории садика или находятся в группе, от этого она начала паниковать, плакать и трястись, она побоялась подойти к окну, но в то же время ей нужно было посмотреть на территорию детского садика, которую из ее окна видно хорошо. Она подошла осторожно к окну, осмотрела территорию детского садика, она увидела на территории садика детей и воспитателя, которая старалась спрятать детей на детской веранде. Потом она посмотрела на дорогу, которая расположена вдоль подъездов и увидела машину синего цвета и мужчин кавказской внешности. Она поняла, что стреляли они, но что произошло было не ясно. Потом мужчины стали с толкача заводить машину, после чего на ней уехали в сторону дома №40 по ул.Волжской. Она сразу позвонила в садик, узнать все ли там в порядке, после чего когда услышала, что дети живы и здоровы, немного успокоилась, однако от воспитателя она узнала, что они тоже слышали звуки стрельбы и очень испугались за жизнь и здоровье. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хулиганские деяния. Ей неизвестно, из какого именно оружия стреляли, охолощенного или боевого, она считает, что никто не имеет право нарушать общественный порядок и тем более пугать людей выстрелами в общественном месте. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 128-129) следует, что она проживает с мужем и детьми. Она работает воспитателем в МАДОУ детский сад №. В её служебные обязанности входит осуществлять контроль и полную безопасность детей, а также осуществлять воспитательно-образовательный процесс. 27.09.2024 она пришла в детский сад примерно около 10 часов 50 минут. В 11 часов 00 минут она собрала детей и вышла с ними на прогулку на улицу. В тот день с ней было 13 детей, она точно помнит, так как их постоянно пересчитывает, когда одеваются, когда выходят на улицу, находясь на улице и при возвращении в группу. 27.09.2024 около 11 часов 30 минут, находясь с детьми на территории детского садика она услышала громкие звуки стрельбы, как из автомата. Она очень сильно испугалась, по звукам ей казалось, что стреляют прямо в них. Она крикнула детям: - «Быстро на веранду!», дети сразу все забежали на веранду, она поставила детей вплотную к стене, так, чтобы с улицы не было видно детей, а сама стала сразу звонить заместителю заведующей и в панике кричать ей, что в них стреляют. После этого, через пару минут на улицу вышла заместитель заведующей, они с ней осмотрелись по сторонам, но никого не увидели, так как вдоль забора детского садика кусты и деревья. Она с детьми побежали в группу, а заместитель заведующей оставалась на улице. В связи с тем, что в настоящее время проходит СВО уже на территории РФ, недавно в Московском районе на здании детского садика расстреляли Российский флаг, кроме того происходят террористические акты по всей стране, она очень сильно испугалась, за жизнь и здоровье, звуки были настолько реальными и угрожающими, что она испытала сильный стресс и шок. В ее группе деткам по 6-7 лет, то есть достаточно взрослые, поэтому все дети безприкословно услышали ее команду, спрятались на веранде и стояли вдоль стенки молча и нешевелясь. Спустя 20 минут Свидетель №7 вернулась в помещение детского сада, она зашла к ней в группу и рассказала, что от работников водоканала на улице она узнала, что стреляли какие-то мужчины кавказской внешности, куда именно и почему не узнала, она сказала, что после произведенных выстрелов кавказцы сели в российскую машину синего цвета и уехали, когда стреляли мужчины, то находились около дома 

<

адрес>, этот дом находится как раз напротив нашего детского садика, в 30-50 метрах от нас. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хулиганские деяния. Ей неизвестно, из какого именно оружия стреляли, ей показалось из автомата, охолощенного или боевого, не важно. Она считает, что никто не имеет право нарушать общественный порядок и тем более пугать людей выстрелами в общественном месте. Ей причинен моральный вред, она до сих пор ходит и оглядывается по сторонам. 

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 139-140) следует, что она проживает с мужем и детьми. Она работает воспитателем в МАДОУ детский сад №. В её служебные обязанности входит осуществлять контроль и полную безопасность детей, а также осуществлять воспитательно-образовательный процесс. 27.09.2024 она пришла в детский сад около 05 часов 50 минут. В 11 часов 00 минут она совместно со вторым воспитателем Потерпевший №1 собрали детей и вышли с ними на прогулку на улицу. В тот день с ними было 13 детей, она точно знает, так как их постоянно пересчитывает, когда одеваются, когда выходят на улицу, находясь на улице и при возвращении в группу. 27.09.2024 около 11 часов 30 минут, находясь с детьми на территории детского садика она услышала громкие звуки стрельбы, как из автомата. Она очень сильно испугалась, по звукам ей казалось, что стреляют очередью прямо в них. Она и Потерпевший №1 крикнули детям: - «Бегом на веранду!», дети сразу все забежали на веранду, они детей поставили вплотную к стене, так, чтобы с улицы не было видно детей, закрыла детей собой как смогла. Потерпевший №1 стала звонить заместителю заведующей. После этого они осмотрелись по сторонам, так как вдоль забора детского садика кусты и деревья они никого не увидели. Через несколько минут на улицу выбежала заместитель заведующей, которая сказала им идти в группу, они с детьми быстро побежали в здание детского сада. Заместитель заведующей оставалась на улице. В связи с тем, что в настоящее время проходит СВО уже на территории РФ, недавно в Московском районе на здании детского садика расстреляли Российский флаг, кроме того происходят террористические акты по всей стране, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, также испугалась за жизнь и здоровье детей, которые находились с ней, звуки были настолько реальными и угрожающими, что она испытала сильный стресс. В ее группе деткам по 6-7 лет, то есть достаточно взрослые, поэтому все дети услышали команду, спрятались на веранде и стояли вдоль стенки молча и не шевелясь. Спустя 20 минут заместитель заведующей вернулась в помещение детского сада, она зашла в группу и рассказала, что от работников на улице она узнала, что стреляли какие-то мужчины кавказской внешности, куда именно и почему она не узнала, она сказала, что после произведенных выстрелов кавказцы сели в российскую машину синего цвета и уехали, когда стреляли мужчины, то находились около дома 

<

адрес>, этот дом находится как раз напротив нашего детского садика, в 30-50 метрах от нас. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хулиганские деяния. Ей неизвестно, из какого именно оружия стреляли, ей показалось из автомата, охолощенного или боевого, это не важно. Важно, что никто не имеет право нарушать общественный порядок и тем более пугать людей выстрелами в общественном месте. Ей причинен моральный вред, она до сих пор ходит и оглядывается по сторонам, так как звуки выстрелов ей причинили нравственные и моральные страдания. 

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 149-150) следует, что онработает в должности мастера в АО «Теплоэнерго». 27.09.2024 с 10 часов 00 минут он находился около дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, проводя земляные (аварийные) работы по ремонту теплотрассы отопления на жилой дом 

<

адрес>. 27.09.2024 около 11 часов 30 минут он находился около забора детского сада №, напротив 6 подъезда дома 

<

адрес> г.Н.Новгорода, вдруг раздалась череда выстрелов около 5 подъезда дома 

<

адрес>. Он увидел автомобиль жигули синего цвета, в которой находилось 4 человека кавказкой внешности и у одного из них в руках был предмет, похожий на пистолет. На территории детского садика в этот момент находились дети и воспитатель. Он испугался за свою жизнь и жизнь и здоровье этих детей. Он начал кричать на них ругаться, он говорил что здесь рядом дети, спросил зачем они стреляют, потому что понял, что это именно они хулиганят - стреляют, но в ответ на его вопросы, молодые парни кавказской внешности повернулись, улыбнулись глядя на него и ничего не ответили. После чего захотели уехать, но автомобиль не завелся, поэтому трое из машины вышли и начали толкать. Далее завели автомобиль, сели в него и уехали в сторону дома 

<

адрес>. В связи с тем, что в настоящее время проходит специальная военная операция и на территории РФ происходят террористические акты, а звуки выстрелов около 

<

адрес> были настолько реальными и угрожающими, что он испытал сильный стресс. Он считает, что не только ему, но и окружающим людям от произведенных выстрелов был причинен моральный вред. В связи с этим, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хулиганские деяния. Ему неизвестно, из какого именно оружия стрелял этот кавказский парень, охолощенного или боевого, ему это не важно. Он считает, что никто не имеет право нарушать общественный порядок и пугать людей выстрелами в общественном месте. Ему причинен моральный вред, более добавить нечего.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №5 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 157-160) следует, что он проживает с супругой и дочерью 6 лет. В настоящее время находится на реабилитации после операции. 27.09.2024 около 11 часов 00 минут к нему приехали племянники навестить его после операции, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2. Племянники приехали без предупреждения. О том, что племянники в г.Н.Новгороде он не знал до их прихода к нему в гости, так как они работают и проживают в г. Москве. Адрес их проживания он не знает. Его племянники находились у него в гостях около 30 минут. После чего собрались и ушли, так как собирались ехать в г. Москву на место работы и проживания. На момент прихода к нему племянников, дома он находился один. О том, что у одного из племянников имеется предмет схожий с оружием он не знал. Каких-либо выстрелов он не слышал, так как находился в дальней комнате, она находится в противоположной стороне подъезда. 

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №8, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 178-182) следует, чтов г. Н.Новгород он приехал 26.09.2024 около 19 часов 00 минут с друзьями, коллегами по работе и ФИО45. В 22 часа 00 минут они закончили ремонт автотранспорта. Но уехать обратно в г. Москву не смогли, так как у них сломался автомобиль. Проснулся он утром на следующий день около 09 часов 00 минут. Его друг Свидетель №4 сообщил ему о том, что он позвонил Свидетель №5. и попросил его о помощи, чтобы он купил автозапчасти. Ждали они его с друзьями примерно до 13 часов 00 минут 27.09.2024 года. Свидетель №1. приехал к ним на ВАЗ 2107 с Свидетель №2 и ФИО3 и еще одним парнем, данных его не знает. Где они приобрели данный автомобиль ему неизвестно. После того, как они приехали, они начали заниматься ремонтом автотранспорта, который длился около 4 часов. После того как они закончили ремонт, он, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО45, поехали в сторону г. Москвы, остальные Свидетель №2, ФИО6, ФИО3, поехали по пр-ту ФИО4 Новгорода. В последствии через минут 30 их остановили сотрудники ГАИ, представились и пояснили, что они задержаны по факту стрельбы в 

<

адрес> г. Н.Новгорода. О событиях связанных со стрельбой ему неизвестно.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 188-192) следует, чтов г.Н.Новгород он приехал 26.09.2024 г. около 19 часов 00 минут с друзьями, коллегами по работе и ФИО45. Но уехать обратно в г. Москву в этот же день не смогли, так как у них сломался автомобиль. Свидетель №4 позвонил Свидетель №5. и попросил его о помощи, чтобы он купил автозапчасти. Ждали они его с друзьями примерно до 13 часов 00 минут 27.09.2024 года. Свидетель №1. приехал к ним на ВАЗ 2107 с Свидетель №2 и ФИО3 и еще одним парнем, данных его не знает. Где они приобрели данный автомобиль ему неизвестно. После того, как они приехали, они начали заниматься ремонтом автотранспорта, который длился около 4 часов. После того как они закончили ремонт, он, Свидетель №3, Свидетель №8. и ФИО45, поехали в сторону г. Москвы, остальные Свидетель №2, ФИО6, ФИО3, поехали по пр-ту ФИО4 Новгорода. В последствии через минут 30 их остановили сотрудники ГАИ, представились и пояснили, что они задержаны по факту стрельбы в Сормовском районе г. Н.Новгорода. О событиях связанных со стрельбой ему неизвестно.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №9, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 198-202) следует, она приехал 26.09.2024 г. около 19 часов 00 минут с друзьями, коллегами по работе. Но уехать обратно в г. Москву в этот же день не смогли, так как у них сломался автомобиль. Свидетель №4 позвонил Свидетель №5. и попросил его о помощи, чтобы он купил автозапчасти. Ждали они его с друзьями примерно до 13 часов 00 минут 27.09.2024 года. Свидетель №1. приехал к ним на ВАЗ 2107 с Свидетель №2 и ФИО3 и еще одним парнем, данных его не знает. Где они приобрели данный автомобиль ему неизвестно. После того, как они приехали, они начали заниматься ремонтом автотранспорта, который длился около 4 часов. После того как они закончили ремонт, она, Свидетель №3, Свидетель №8. и Свидетель №4 поехали в сторону г. Москвы, остальные Свидетель №2, ФИО6, ФИО3, поехали по пр-ту ФИО4 Новгорода. В последствии через минут 30 их остановили сотрудники ГАИ, представились и пояснили, что они задержаны по факту стрельбы в Сормовском районе г. Н.Новгорода. О событиях связанных со стрельбой ей неизвестно.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 206-209) следует, что 26.09.2024 около 19 часов вечера, братья ФИО6, ФИО3, на автомашине ВАЗ 2106, черного цвета, гос. номер № приехали из г. Москва в г. Нижний Новгород. Около 20 часов 00 минут Свидетель №2 приехал на ул. Львовская к дому №25, г.Н.Новгорода, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2107. Ему известно, что в мае 2024 года, на сайте «Авито» в городе Арзамас Нижегородской ФИО3 ФИО5 приобрел себе в пользование автомашину ВАЗ 2107, синего цвета, гос. № 

<

данные изъяты>. Около 10 часов 00 минут 27.09.2024 года, он и двое двоюродных братьев ФИО6, ФИО3 поехали на автомобиле ВАЗ 2107 в гости к дяде - Свидетель №5, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Несколько дней тому назад, дядя выписался из больницы, где ему проводили операцию, по этому поводу они решили проведать своего родственника. Находились в гостях у дяди в квартире около получаса, после чего попрощавшись и покинули квартиру. Выйдя из квартиры, он и братья сели в автомобиль ВАЗ 2107. Пока ФИО6 был за рулем автомобиля и вбивал в навигатор адрес, куда они втроем должны были поехать, ФИО3 ФИО5 без предупреждения совершил около 8-9 выстрелов из своего пистолета через открытое заднее пассажирское окно автомобиля. После выстрелов он спросил ФИО5 зачем он произвел выстрелы, на что он ответил «выстрелы как салют, в честь выздоровления их дяди и это наша традиция Дагестана».

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 215-219) следует, что 26.09.2024 около 19 часов вечера, он с родным братом - ФИО3, на автомашине ВАЗ 2106, черного цвета, гос. номер не помнит, регион 05, приехали из г. Москва в г. Нижний Новгород. Около 20 часов 00 минут к ним приехал Свидетель №2 на ул. Львовская к дому №25, г.Н.Новгорода, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2107. ФИО5 пояснил Свидетель №2, что необходимо отремонтировать автомобиль ВАЗ 2107. Ему известно, что в мае 2024 года, на сайте «Авито» в городе Арзамас Нижегородской ФИО5 приобрел себе в пользование автомашину ВАЗ 2107, синего цвета, гос. № 

<

данные изъяты>. Около 10 часов 00 минут 27.09.2024 года, он и двое братьев поехали на автомобиле ВАЗ 2107 в гости к их дяде - Свидетель №5, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Несколько дней тому назад, дядя выписался из больницы, где ему проводили операцию, по этому поводу они решили проведать своего родственника. Находились в гостях у дяди в квартире около получаса, после чего попрощавшись и покинули квартиру. Выйдя из квартиры, он и братья сели в автомобиль ВАЗ 2107. Он сел за руль автомобиля, начал вбивать в навигатор адрес и ФИО3 ФИО5 без предупреждения совершил около 8-9 выстрелов из своего пистолета через открытое заднее пассажирское окно автомобиля. После выстрелов Свидетель №2 спросил ФИО5 зачем он произвел выстрелы, на что ответил «выстрелы как салют, в честь выздоровления нашего дяди и это наша традиция Дагестана». 

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 225-229) следует, что 26.09.2024 года, около 19 часов вечера, он приехал с друзьями - ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3 и знакомой ФИО45, из г. Москвы в г. Нижний Новгород. Но уехать обратно в г. Москву в этот же день не смогли, так как у них сломался автомобиль. Свидетель №4 позвонил Свидетель №5. и попросил его о помощи, чтобы он купил автозапчасти. Ждали они его с друзьями примерно до 13 часов 00 минут 27.09.2024 года. Свидетель №1. приехал к ним на ВАЗ 2107 с Свидетель №2 и ФИО3 и еще одним парнем, данных его не знает. Где они приобрели данный автомобиль ему неизвестно. После того, как они приехали, они начали заниматься ремонтом автотранспорта, который длился около 4 часов. После того как они закончили ремонт он, ФИО70, Свидетель №4 и ФИО45, поехали в сторону г. Москвы, остальные Свидетель №2, ФИО6, ФИО3, поехали по пр-ту ФИО4 Новгорода. В последствии через минут 30 их остановили сотрудники ГАИ, представились и пояснили, что они задержаны по факту стрельбы в Сормовском районе г. Н.Новгорода. О событиях связанных со стрельбой ей неизвестно.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №10, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 232-234) следует, что 27.09.2024 в утреннее время приехал на работу по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут он приехал к дому 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль и стал подходить к подъезду вышеуказанного дома, как в этот момент услышал очередь хлопков, которых было не менее 5, точное количество указать не может. По данным хлопкам он может сказать, что они были схожи с выстрелами из оружия. Кто именно стрелял он не видел, по звукам было понятно, что где-то недалеко от него по расстоянию. 

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №7, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 235-236) следует, что она проживает с мужем и детьми. Она работает заместителем заведующего в МАДОУ детский сад №, с 2020 года. В ее служебные обязанности входит осуществление организацию воспитательно-методической работы с дошкольниками. Осуществлять контроль работы воспитателей. 27.09.2024 около 07 часов 50 минут она пришла на работу. Около 11 часов 30 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от воспитателя Потерпевший №1, которая дрожащим голосом сообщила, что в них стреляют. Она тут же побежала на улицу, осмотревшись по сторонам она никого не увидела. Она подошла на детскую веранду, вдоль стенки которой стояли дети, воспитатель Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Все были бледны, стояли молча и смотрели на нее. Потерпевший №1 сообщила, что слышала череду выстрелов, как из автомата и ей показалось, что выстрелы производились в их сторону. Она осмотрелась по сторонам, так как вдоль забора детского садика кусты и деревья она никого не увидела. Она отправила воспитателей с детьми в помещение детского сада, а сама вышла за территорию детского сада, где между их забором и домом 

<

адрес> несколько сотрудников теплоэнерго производили работы. Один из сотрудников ей сообщил, что напротив 6 подъезда 

<

адрес> г.Н.Новгорода находился автомобиль жигули синего цвета, в котором находились граждане кавказкой внешности, один из этих граждан произвел выстрелы, куда именно он не увидел, после чего этот мужчина (работник) что-то крикнул кавказцам в упрек их поведения, но в ответ кавказцы ничего не ответили. Она уточнила у мужчины, правда ли стреляли, он ответил, что действительно стреляли. Сама она выстрелы не слышала.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №11, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 240-241) не следует каких-либо значимых сведений, подтверждающих или опровергающих виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей стороны обвинения, а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № от 27.09.2024, в котором последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое 27.09.2024 возле дома № 16 по ул. Волжская Сормовского района г. Нижнего Новгорода, совершило хулиганство с применением оружия, вызвав у нее опасение за ее жизнь и здоровье (т.1 л.д. 16);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 14.10.2024, в котором последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое 27.09.2024 около 11 часов 30 минут возле дома № 16 по ул. Волжская, Сормовского района г. Нижнего Новгорода, совершило хулиганство с применением оружия в общественном месте (т. 1 л.д. 18);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от 14.10.2024, в котором последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое 27.09.2024 около 11 часов 30 минут возле дома № 16 по ул. Волжская, Сормовского района г. Нижнего Новгорода, совершило хулиганство с применением оружия в общественном месте (т.1 л.д. 20); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2024, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный у подъезда № 5 дома № 16 по ул. Волжская, Сормовского района г. Н.Новгорода, при осмотре которого изъято 9 гильз являющихся частями пистолетных патронов светозвукого действия калибра 9 мм, Р.А.К. (т. 1 л.д. 21-24).

Исходя из фототаблицы к протоколу осмотра гильзы были найдены в нескольких метрах от входа в подъезд многоэтажного дома;

- заключением эксперта №э от 22.10.2024 из которого следует, что представленные на экспертизу девять гильз изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.09.2024 по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Волжская, д. 16, около подъезда № 5, являются частями пистолетных патронов светозвукого действия калибра 9 мм Р.А.К. иностранного промышленного производства (Турции), предназначенных для имитации выстрела из оружия, изготовленного под патрон калибра 9 мм Р.А.К. Представленные девять гильз, были стреляны в представленном пистолете модели «BLOW TR92», калибра 9 mm P.A.K № № (т.1 л.д. 64-68);

- протокол осмотра места происшествия от 27.09.2024, согласно которого на участке местности соответствующий координатам: 

<

данные изъяты> было изъято: автомобиль 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пистолет «BLOW TR 92 AUTO, 

<

данные изъяты>...», 2 ножа, сотовый телефон iPhone 12, гильза, ключ от а/м лада 2107, автомобиль Лада 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи от Лада 2106 (т.1 л.д. 25-33);

- заключением эксперта №э от 21.10.2024 из которого следует, что представленные на экспертизу пистолет к категории огнестрельного не относится. Данный пистолет является самозарядным стартовым пистолетом модели «BLOW TR 92 AUTO, 

<

данные изъяты>...» иностранного промышленного производства (Турции). Данный пистолет пригоден для производства выстрелов (имитации выстрелов) с использованием патронов светозвукового действия калибра 9ии Р.А.К. Предмет похожий на патрон представленный на экспертизу является пистолетным патроном светозвукового действия калибра 9мм Р.А.К. Данный патрон пригоден для производства выстрела (имитации выстрела) из представленного пистолета (т. 1 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, согласно которого установлено, что между местом совершения преступления, домом № 16 по ул. Волжская, Сормовского района г. Н.Новгорода, и МАДОУ детским садом №95, по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Планетная д.38А, расстояние минимальное, забор просвечивающий (т.1 л.д. 39-43).

Исходя из фототаблицы к протоколу осмотра детский сад № 95 находится во дворе многоэтажного дома, около которого ФИО3 произвёл выстрелы. Указанный детский сад ограждён не высоким полностью просвечивающим металлическим забором, за которым в прямой видимости на расстоянии нескольких метров от забора расположены детские веранды и несколько сооружений для детских игр, одно из которых выполнено из дерева в форме автомобиля;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 29.09.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, данные 28.09.2024 года (т. 2 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2024, в ходе которого с участие подозреваемого ФИО3 был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон iPhone 12, в приложениях которого имеются фотографии пистолета модели «BLOW TR92», калибра 9 mm P.A.K № 

<

данные изъяты> и переписка с неустановленным лицом, у которого подозреваемый ФИО3 приобрел пистолет модели «BLOW TR92», калибра 9 mm P.A.K № 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 44-46);

Вещественными доказательствами:

- 9 гильз, пистолет «BLOW TR 92 AUTO, 

<

данные изъяты>...» магазин к нему, 1 гильза - сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. (т.1 л.д. 50-56);

- автомобиль 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль Лада 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - помещены на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 38);

- пистолет «BLOW TR 92 AUTO, 

<

данные изъяты>...», 2 ножа, сотовый телефон iPhone 12, гильза, ключ от а/м лада 2107, ключ от Лада 2106 - сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. (т.1 л.д. 97-98);

- сотовый телефон с фотографиями пистолета модели «BLOW TR92», калибра 9 mm P.A.K № 

<

данные изъяты> - передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. (т.1 л.д. 50-56); 

- сотовый телефон с фотографиями пистолета модели «BLOW TR92», калибра 9 mm P.A.K № 

<

данные изъяты> - передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д. 50-56).

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №5., Свидетель №8., Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО75 Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №7 оснований для оговора подсудимого ФИО3

Исследованные судом показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №5., Свидетель №8., Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО75., Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №7 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашённых показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №5., Свидетель №8., Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО75., Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №7 недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в соответствующих областях. Выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, в заключениях подробно описаны составные части пистолета, его конструкция и механизм действия, поэтому оснований для признания изложенных в нём выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, а также для вызова эксперта в целях его допроса, не имеется.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Учитывая, что ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, частично признал, не оспаривал установленные фактические обстоятельства подтвердив данные в ходе предварительного расследования уголовного дела свои показания, суд, оценивая показания ФИО3, признает их допустимыми в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Показания подсудимого о совершенном преступлении являются подробными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают. 

В судебном заседании ФИО3 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен с участием защитника, ему разъяснены перед допросом положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса ФИО3 не содержат каких-либо замечаний, обстоятельств, установленных ст. 75 УПК РФ, влекущих признание протоколов допроса ФИО3 в качестве недопустимых доказательств, судом не установлено. Оснований для самооговора у ФИО3 судом также не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В данном случае участок местности, находясь на котором подсудимый совершил из самозарядного стартового пистолета выстрелы вверх, находится во дворе многоквартирного дома в непосредственной близости с детским садом № 95 и безусловно является общественным местом.

Суд находит, что собранными доказательствами установлено, что ФИО3 осознанно совершал выстрелы из самозарядного стартового пистолета в месте значительного скопления людей, что не могло не осознаваться подсудимым. 

ФИО3 фактически на глазах у очевидцев, грубо нарушая нормы общественной нравственности и эстетики, выразив явное неуважение к обществу, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, целенаправленно, неоднократно выстрелил из находящегося у него самозарядного стартового пистолета.

Исходя из вышеприведённых исследованных протоколов осмотра места происшествия гильзы от использованного ФИО3 самозарядного стартового пистолета найдены в нескольких метрах от входа в подъезд многоэтажного дома, который находится в непосредственной близости к детскому саду № 95. Указанный детский сад ограждён не высоким полностью просвечивающим металлическим забором, за которым в прямой видимости на расстоянии нескольких метров от забора расположены детские веранды и несколько сооружений для детских игр, одно из которых выполнено из дерева в форме автомобиля. Таким образом ФИО3 не мог не осознавать, что рядом с ним находится скопление людей, в том числе жители многоквартирного дома и малолетние дети, в будний день - в пятницу, в дневное время находящиеся в детском саду, расположенном в непосредственной близости от его местонахождением.

К позиции ФИО3 в той части, что он не видел когда производил выстрелы каких-либо людей, суд относится критически, полагая, что ФИО3 занимает такую позицию в целях избежания привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд также учитывает, что по смыслу закона хулиганство - это действия, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Обстоятельства совершения ФИО3 действий, указанных в описательной части приговора, свидетельствуют о том, что его действия не были обусловлены какой-либо необходимостью. Фактически ФИО3 стрелял из стартового пистолета беспричинно. Характер и степень антисоциальных действий ФИО3 свидетельствуют о том, что они (действия) были основаны на эгоизме, связанном с явным неуважением к личности всех четырёх потерпевших, пренебрежением к обществу, его законам, нормам общечеловеческой морали.

Хулиганские действия ФИО3 выразились и в применениипредмета, а именно самозарядного стартового пистолета, используемого им в качестве оружия. Указанный пистолет не относится к оружию, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 как действия, совершённые с применение предмета, используемого в качестве оружия. 

Под применением предмета, используемого в качестве оружия, в ч. 2 ст. 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанного предмета как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого предмета, используемого в качестве оружия (пункт 2 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45).

Применение пистолета в качестве оружия, осуществляя тем самым психическое воздействие на находившихся рядом потерпевших, свидетельствовало о намерении ФИО3 причинить моральные и нравственные страдания посредством данного пистолета, используемого в качестве оружия.

Используя пистолет в качестве оружия, удерживая его в руке, ФИО3 тем самым выразил угрозу применения насилия к находившимся рядом потерпевшим.

Данные действия ФИО3 носили продолжительный характер, он не единожды выстрелил из пистолета, а произвёл не менее 9 выстрелов, в результате чего находившиеся рядом потерпевшие были вынуждены обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, состояние здоровья и материальное положение близких ему людей, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также личность виновного: который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является региональным экспертом по связям с общественностью общероссийского общественного движения «Российский конгресс народов Кавказа», участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется только с положительной стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания свидетелей, процессуальные документы и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Из исследованных материалов дела, а также показаний самого подсудимого следует, что ФИО3, двигаясь на своём автомобиле был остановлен в этот же день - 27.09.2024 сотрудниками дорожно-постовой службы и в последствии доставлен в отдел полиции уже в рамках возбужденного уголовного дела по факту произошедшей стрельбы в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода. Объяснение (т. 1 л.д. 112-113) же ФИО3, которое защитник подсудимого полагает необходимым признать в качестве явки с повинной, было дано ФИО3 уже в отделе полиции.

С учётом изложенного судом не усматривается в действиях ФИО3 такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

Также суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Информацию, до того неизвестную органам следствия об обстоятельствах совершения преступления, ФИО3 не сообщил. Место совершения преступления стало известно сотрудникам полиции из показаний потерпевших, свидетелей, осмотра, по результатам которого найдены гильзы. Оружие, из которого произведены выстрелы, установлено экспертным путём и в этот же день - 27.09.2024 изъято у ФИО3 при осмотре его автомобиля.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако считает, что с учётом указанных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО3 дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО3, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением, гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений. 

В соответствии с п. п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, суд приходит к решению о конфискации как орудия преступления и передаче пистолета «BLOW TR 92 AUTO, 

<

данные изъяты>...», магазина к нему и 10 гильз в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-38), ключи от указанного автомобиля, серебристый складной нож, мобильные телефоны: iPhone12 в корпусе зелённого цвета, iPhone 7 в корпусе золотистого цвета, Xiaomi Mi в корпусе золотистого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (т. 1 л.д. 50-53, 55), возвратить законному владельцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня извещения о возможности возврата, - обратить в собственность государства;

- автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 35-38), ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (т. 1 л.д. 56), возвратить законному владельцу, представившему соответствующие документы, подтверждающие право владения, а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня извещения о возможности возврата, - обратить в собственность государства;

- нож со сломанным клинком, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (т. 1 л.д. 54), возвратить законному владельцу, представившему соответствующие документы, подтверждающие право владения, а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня извещения о возможности возврата, - уничтожить;

- пистолет «BLOW TR 92 AUTO, 

<

данные изъяты>...», магазин к нему, 10 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (т. 1 л.д. 97, 98) - передать в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук