Копия

УИД №

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО6 № по иску ФИО1, ФИО3 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о ФИО4 материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в ФИО7 с вышеуказанным иском к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района», в обоснование своих требований указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района».

14.01.2019г. произошел залив квартиры истцов из-за течи кровли указанного МКД, что подтверждается актом осмотра от 21.01.2019г.

06.02.2019г. истцами организован осмотр принадлежащей им квартиры для определения стоимости материального ущерба, о чем уведомлялась управляющая компания. 

Согласно отчету №У16-02 об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки, подготовленному ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов с учетом износа составляет 58 500 руб. 

Кроме того, истцами понесены следующие убытки: расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 356,54 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, а ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>, к данным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителя». Поскольку причинение ущерба имуществу истцов – внутренней отделки их квартиры произошло в результате протекания кровли МКД, по мнению истцов, ответственность за материальный и моральный вред должен нести ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию, обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома. 

13.03.2019г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о ФИО4 причиненного материального вреда в результате затопления их квартиры, ответ на которую до настоящего времени не дан. 

Истцы указали, что размер компенсации морального вреда оценивается ими в сумме 5000 руб., а также с ответчика подлежит взысканию штраф. 

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО3 просили взыскать с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в их пользу имущественный ущерб в размере 58 500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 356,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО13, в судебном заседании, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 69 419,54 руб., заключающийся в стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 10,7 кв.м. и комнаты площадью 13,9 кв.м., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 356,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов и штраф согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того, представитель истцов пояснил, что ущерб внутренней отделке квартиры истцов причинен в результате протекания крыши МКД, однако, данные неблагоприятные последствия в комнате площадью 10,7 кв. м. были обнаружены истцами через несколько дней после протекания, так как пятна проявились по углам за шторами. Просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не согласна с размером материального ущерба, так как согласно акту от 21.01.2019г. следы пролития зафиксированы только в одной комнате, вместе с тем, материальный ущерб рассчитан исходя из повреждений в двух комнатах. При этом пояснила, что причины пролития и вину в причинении вреда управляющая компания не оспаривает. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размера штрафа, сумму компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы ФИО6, ФИО7 приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО4 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО4 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО4 убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении ФИО7 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по ФИО6 о ФИО4 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих ФИО4 убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам ФИО1, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>.

Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по 

<

адрес> занимается АО «ПЖРТ Промышленного района», данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из текста искового заявления следует, что 14.01.2019г. произошло протекание кровли МКД № по 

<

адрес>, в результате чего причинены повреждения внутренней отделке 

<

адрес>, принадлежащей истцам, в связи с чем, собственники обратились в УК с целью фиксации причиненных повреждений в результате произошедшего протекания кровли МКД. 

Согласно акту № от 21.01.2019г., составленному комиссией в составе: начальника юридического отдела, мастера РЭУ, кровельщика РЭУ, в присутствии собственника ФИО3 по результатам обследования 

<

адрес>, зафиксированы следующие повреждения: комната № – 12 кв.м., виниловые обои расхождение в стыках, на стене около окна желтые пятна площадью 3 кв.м.; пол ламинат – повреждений нет, потолок – водоэмульсионная краска, разводы над окном и по центру; оконные проемы – пластиковые, разводы по откосам, система отопления – чугунные, в рабочем состоянии, развод ЦО – желтый. В акте отражено, что доступ в комнаты №, №, коридор, кухню, санузел и ванную комиссии собственником квартиры не предоставлен, что подтверждено подписью собственника ФИО3 Указано, что дата причинения ущерба 14.01.2019г., акт составлен по заявлению собственника от 17.01.2019г. с согласованием о проведении обследования квартиры - 21.01.2019г. 

Оценивая представленные в материалы ФИО6 доказательства и исходя из того, что представитель управляющей компании не оспаривал причину пролития квартиры истцов в виде протекания кровли МКД № по 

<

адрес>, которая относится к общему имуществу указанного МКД, ФИО7 приходит к выводу, что между бездействиями управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района», выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества (кровли-крыши, указанного МКД), и наступившими последствиями в виде повреждения имущества – 

<

адрес>, принадлежащего истцам ФИО1, ФИО3, существует прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по 

<

адрес> осуществляет управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного района», ответственность за содержание общего имущества, в данном случае кровли (крыши), возложена на указанную управляющую компанию, ФИО7 приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов ФИО1, М.Н. произошло по вине управляющей компании – ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>», в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества, следовательно, обязанность по ФИО4 ущерба, причиненного пролитием квартиры, должна быть возложена на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района». 

Для определения материального ущерба, причиненного имуществу истцов – внутренней отделке 

<

адрес>, истица ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» с вопросом об определении рыночной стоимости работ по восстановлению внутренней отделки указанной квартиры.

Истица ФИО3 направила уведомление от 06.02.2019г. на имя АО «ПЖРТ Промышленного района» о том, что 15.02.2019г. состоится осмотр 

<

адрес> для определения ущерба, причиненного в результате пролития, в связи с чем, представитель УК приглашается принять участие в осмотре.

Данное уведомление направлено 06.02.2019г. по адресу: 

<

адрес>, - РЭУ № АО «ПЖРТ Промышленного района», путем почтового отправления «письмом с объявленной ценностью, с заказным уведомлением, описью», которому присвоен почтовый идентификатор №, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 06.02.2019г. ФГУП «Почта России».

В рамках проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> оценщиком ООО «СБК Инфострах» в присутствии собственника квартиры составлен акт осмотра № У16-02 от 14.02.2019г., которым установлено следующее: жилая комната площадью 12 кв.м. – потолок оштукатурен, окрашен, повреждение в виде следов залива – разводы серо-желтого цвета на площади более 30 % потолка, местами вспучивание и отставание окрасочного слоя, следы черного цвета (грибка) на площади примерно 1 кв.м. Стены – оклеены флизелиновыми обоями, повреждения в виде следов залива – покоробленность, отслоение обоев, потеки серо-желтого цвета, следы черного цвета (грибка) на площади примерно 2 кв.м. Жилая комната площадью 12,72 кв.м. – потолок натяжной, частично оштукатурен, окрашен. Под натяжным потолком – оштукатурен, окрашен. Повреждение потолка в виде следов залива: разводы серо-желтого цвета, местами вспучивание и отставание окрасочного слоя, следы черного цвета (грибка) на площади примерно 1 кв.м. (

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находится на 5 этаже 5-этажного дома).

Согласно отчету № У16-02 от 15.02.2019г. ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», итоговая величина стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления внутренней отделки с учетом износа в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 58 500 руб.

13.03.2019г. истцы ФИО1, ФИО3 обратились к АО «ПЖРТ Промышленного района» с досудебной претензией, согласно которой просили УК возместить материальный ущерб, причиненный внутренней отделке их квартиры в результате пролития, в сумме 58 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 248,04 руб. и услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. в течение 10 рабочих дней.

Указанная претензия направлена в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» по адресу: 

<

адрес>, путем потового отправления «бандероль заказная» с присвоением почтового идентификатора № от 13.03.2019г., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 13.03.2019г.

Учитывая, что требования, изложенные в досудебной претензии, управляющей компанией АО «ПЖРТ Промышленного района» не удовлетворены, собственники квартиры ФИО17 обратились с вышеуказанным иском в ФИО7, при разрешении которого установлено следующее.

Исходя из того, что представитель ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов, поскольку в указанный расчет включены повреждения, которые не отражены в акте осмотра от 21.02.2019г., по ФИО6 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 11.06.2019г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в результате залития, произошедшего 14.01.2019г., пострадали элементы внутренней отделки помещения комнаты площадью 10,7 кв.м., квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: потолок, стены помещения При этом экспертом дан ответ, что определить давность возникновения повреждений элементов отделки помещения комнаты площадью 13,9 кв.м. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 14.01.2019г. (комнаты 10,7 кв.м.) с учетом износа составляет 35 370,71 руб. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в ФИО6, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по ФИО6.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе судебной экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о давности возникновения повреждений элементов отделки помещения комнаты площадью 13,9 кв.м., поскольку повреждения указанного помещения не зафиксированы в акте первичного осмотра от 21.01.2019г., в данном случае, по мнению ФИО7, следует оценить в совокупности все имеющиеся в материалах ФИО6 доказательства, поскольку факт отсутствия зафиксированных повреждений в помещении площадью 13,9 кв.м. в результате пролития кровли МКД в первичном документе от 21.02.2019г. не является безусловным доказательством того, что указанные повреждения не могут являться следствием пролития кровельного покрытия 

<

адрес>.

В соответствии с актом осмотра № У16-02 от 14.02.2019г. ООО «СБК Инфострах» установлено, что осмотрена жилая комната площадью 12,72 кв.м. и зафиксированы повреждения потолка в виде следов залива: разводы серо-желтого цвета, местами вспучивание и отставание окрасочного слоя, следы черного цвета (грибка) на площади примерно 1 кв.м. Также, согласно акту № от 31.05.2019г., составленному в рамках судебной экспертизы в присутствии сторон по ФИО6, экспертом зафиксированы повреждения в двух комнатах 

<

адрес>, в комнате площадью 10,7 кв.м. и в комнате площадью 13,9 кв.м., в которой зафиксировано: на потолке - наличие следов воздействия жидкости в районе потолочной ниши (шпаклевка/слой водоэмульсионного состава) на стыке стены с оконным блоком по ширине помещения в районе прохождения т/п отопления пятна темно-желтого цвета; на стенах, оклеенных обоями, присутствует отслоение, расхождение полотен обоев от основания на стене с оконным блоком на площади 2 кв.м., пятна, следы потеков жидкости на площади общей площадью 2,5*0,2+2,5*0,1 кв.м.; откосы оконного блока – ПВХ, зафиксирована наличие следов воздействия жидкости в виде потеков желтого цвета (стр. 18 заключения эксперта). В качестве справочной информации эксперт указывает, что в результате залития пострадали элементы внутренней отделки помещения комнаты 13,9 кв.м., при осмотре зафиксировано наличие пятен, разводов, следов плесени на отделке потолка (ниша в районе оконного блока) и стен, отслоение полотен обоев от основания, следы плесени, следы потеков на отделке откосов оконного блока (стр. 7 заключения). Таким образом, из указанных актов осмотров следует, что в помещении комнаты площадью 13,9 кв.м. зафиксировано наличие следов протекания и, учитывая, что 

<

адрес>, принадлежащая истцам, в 

<

адрес>, расположена на 5 этаже пятиэтажного МКД, т.е. непосредственно под кровельным покрытием указанного многоквартирного жилого дома, оснований полагать, что указанные повреждения комнаты площадью 13,9 кв.м. возникли вследствие действий третьих лиц не имеется, в связи с чем, следует вывод, что повреждения, зафиксированные в помещении площадью 13,9 кв.м. актами осмотров от 14.02.2019г., от 31.05.2019г., также являются следствием протекания кровельного покрытия МКД № по 

<

адрес>, произошедшего 14.01.2019г. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО7 приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный указанному помещению, возник вследствие виновных бездействий (ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества – кровли МКД) ответчика по ФИО6 – управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района», в связи с чем, ответственность за неблагоприятные последствия для истцов, в виде необходимости несения расходов по восстановительному ремонту внутренней отделки указанной комнаты, в данном случае должен нести ответчик по ФИО6. На основании приведенных доводов, учитывая, что ответчиком допустимых, достоверных доказательств того, что повреждения комнаты площадью 13,9 кв.м. возникли в результате иного события и не от пролития кровли указанного МКД № по 

<

адрес>, произошедшего 14.01.2019г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ФИО7 полагает, что доводы ответчика о невозможности отнесения указанных повреждений к результату произошедшего пролития кровельного покрытия МКД являются голословными и отклоняются ФИО7 в виду несостоятельности. 

Судебный эксперт на случай выявления причинно-следственной связи между повреждениями отделки комнаты 13,9 кв.м. и событием, произошедшим в январе 2019г., произвел расчет стоимости восстановительного ремонта указанного помещения, стоимость которого с учетом износа на январь 2019г. составила 34 048,83 руб. 

Соответственно, исходя из установленных обстоятельств, ФИО7 полагает, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО3 о ФИО4 материального ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту внутренней отделки их квартиры, в размере 64 419,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта в комнате площадью 10,7 кв.м. в сумме 35 370,71 руб. и стоимости восстановительного ремонта в комнате площадью 13,9 кв.м.), законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов, сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 64 419,54 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истцов в солидарном порядке. 

Истцами ФИО1, ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а именно по 2 500 руб. в пользу каждого из них, при разрешении которых ФИО7 приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО7 и не зависит от размера ФИО4 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, ФИО7 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении ФИО7 гражданских ФИО6 по спорам о защите прав потребителей" при решении ФИО7 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установлено, что управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного района» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД, в котором находится квартира истцов, вследствие чего, имуществу истцов причинен материальный ущерб и соответственно, ответчиком потребителям истцам ФИО1 и ФИО3 оказана услуга ненадлежащего качества. Таким образом, потребители ФИО1 и ФИО3 в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО3, вызванных нарушением их прав, как потребителей, ФИО7, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого из них соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 2 500 руб. в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда. 

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ФИО7 приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении ФИО7 требований потребителя, установленных законом, ФИО7 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО7 в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО7 гражданских ФИО6 по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении ФИО7 требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО7 взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ФИО7 (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит ФИО4 в полном объеме. Право требовать ФИО4 вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит ФИО4 исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и восстановление права истцов на получение надлежащих услуг по управлению МКД и устранения последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией, осуществлено в судебном порядке, свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей, в данном случае истцов ФИО1 и ФИО3 При этом, ФИО7 критически относится к предоставленному в материалы ФИО6 ответу от 21.02.2019г. АО «ПЖРТ Промышленного района» на претензию ФИО17 о ФИО4 ущерба, причиненного их квартире, поскольку, во-первых доказательств направления и вручения указанного ответа управляющей компанией в адрес истцов в материалы не представлено, а во-вторых, указанный ответ от 21.02.2019г., не мог быть дан ответчиком по делу в силу объективных причин, поскольку досудебная претензия о возмещении материального ущерба направлена ФИО17 в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» только 13.03.2019г. Исходя из чего, следует вывод, что ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района» не представил допустимых, достоверных доказательств наличия обстоятельств, которые воспрепятствовали в досудебном порядке оценить причиненный истцам ущерб и добровольно выплатить его сумму. Таким образом, следует вывод, что требования истцов о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа 34 709,5 руб. (50% от материального ущерба в сумме 69 419,54 руб.), по мнению ФИО7, подлежит снижению до 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб. 

Судом также установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 за свой счет произвели оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей им квартиры, за составление указанного заключения уплачена сумма в размере 5 000 руб., что следует из п. 2.3 договора № У16-02 на оказание услуг по оценке имущества от 15.02.2019г., заключенного с ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» и подтверждается кассовым чеком от 22.02.2019г. 

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка отчета об оценке ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от 15.12.2019г. необходима была истцам в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что расходы истцов по оплате оценки в сумме 5 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО3 также в полном объеме, то есть в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, по ее письменному ходатайству ФИО7 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО3 основании договоров на оказание юридических услуг №/П от 28.02.2019г. оплатила исполнителю ФИО13 15 000 руб. за оказание юридических услуг по ФИО6 в отношении АО «ПЖРТ Промышленного района», что подтверждается расписками исполнителя о получении 5 000 руб., и 10 000 руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истцов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 500 руб., в связи с чем, с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1, ФИО3 солидарно подлежит взысканию сумма в размере 7 500 руб. в счет ФИО4 расходов по оплате услуг представителя. 

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в сумме 356,54 руб., которые, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов ФИО6 следует, что истцами понесены следующие почтовые расходы: 

по отправке уведомления о проведении осмотра независимым экспертным учреждением для определения стоимости материального ущерба, причиненного пролитием квартиры от 06.02.2019г., путем почтового отправления «письмом с объявленной ценностью, с заказным уведомлением, описью», которому присвоен почтовый идентификатор №. Установлено, что данное уведомление направлено ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, на имя РЭУ № АО «ПЖРТ Промышленного района», что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 06.02.2019г. ФГУП «Почта России» на сумму 248,04 руб.;

по отправке претензии путем потового отправления «бандероль заказная» с присвоением почтового идентификатора № от 13.03.2019г., которое направлено на имя получателя АО «ПЖРТ Промышленного района» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 13.03.2019г., на общую сумму 108,50 руб. 

Учитывая изложенное, по мнению ФИО7, почтовые расходы истцов по оплате уведомления от 06.02.2019г. в размере 248,04 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках данного спора, исходя из того, что указанное уведомление от 06.02.2019г. направлялось в адрес иного юридического лица, а именно: 

<

адрес>, на имя РЭУ № АО «ПЖРТ Промышленного района», а юридическим адресом ответчика является: 

<

адрес>, при этом РЭУ № не является филиалом АО «ПЖРТ Промышленного района», в связи с чем, оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 248,04 руб. с ответчика не имеется. Вместе с тем, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 108,50 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам, понесенным истцами в качестве необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию сумма в размере 108,50 руб. в счет ФИО4 почтовых расходов. 

Требование истцов о взыскании с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1400 руб., по мнению ФИО7, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном ФИО6 или конкретном судебном заседании по ФИО6. Как следует из копии доверенности серии 

<

адрес>9 от 28.02.2019г., представленной в материалы ФИО6, указания на конкретное ФИО6 в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО1, ФИО3 на представление их интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на один год.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО7 в связи с рассмотрением ФИО6, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 882,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1, ФИО3 солидарно материальный ущерб в сумме 69 419,54 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 108,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., а всего взыскать 82 028 (восемьдесят две тысячи двадцать восемь) руб.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., штраф в сумме 2500 руб., а всего взыскать 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., штраф 2500 руб., а всего взыскать 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 882 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>