Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

19 июля 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя : Матюнина С.П.

осужденного : ФИО1

защитника : Молостова А.А.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Торопченова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка номер 1, Верхнеуральского района Челябинской области от 6 июня 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; ранее судимый:

8 августа 2011 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 

30 августа 2011 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

15 августа 2012 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

9 марта 2016 года мировым судьей судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства.

16 мая 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1; ч. 1 ст. 71; ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

9 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка номер 2 Верхнеуральскому району Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 марта 2017 года условно осуждение отменено и направлен на 1 год в исправительную колонию строгого режима.

зарегистрированного в 

<

адрес>; фактически проживающего в 

<

адрес> ; осужден по ч.1 ст.157; ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 16 марта 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 6 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157; ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 6 июня 2017 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 16 марта 2017 года по 5 июня 2017 года. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Верхнеуральского района Торопченов А.А. просил приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Так во вводной части приговора мировой судья указал на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 9 марта 2016 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, хотя в настоящий момент осуждение ФИО2 по данной статье декриминализировано. Так же мировой судья необоснованно зачел ФИО2 в срок наказания по данному приговору содержание под стражей с 16 марта 2017 года по 5 июня 2017 года, так как по данному уголовному делу мера пресечения ФИО2 избиралась в виде обязательства о явке, а мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. В нарушение пункта 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора мировым судьей не указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу следует избрать до вступления приговора в законную силу. Кроме этого в резолютивной части приговора ошибочно указано об оставлении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель Матюнин С.П. просил приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, доводы апелляционного представления удовлетворить в полном объёме. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Молостов А.А. с доводами апелляционного представления в части исключения зачета срока не согласились, указав, что данный срок с 16 марта 2017 года по 5 июня 2017 года обоснованно был зачтен в общий срок наказания, а в остальной части доводы представления поддержали.

Потерпевшая ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения государственного обвинителя, осужденного ФИО1, его защитника Молостова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить в части, но приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, согласно ст.322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района в особом порядке, с соблюдение требований ст.314, 316 УПК РФ, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, что не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, анализ доказательств по делу в приговоре мирового судьи не приводился, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Давая согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 был согласен с объемом обвинения и квалификацией содеянного, ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, что подтверждается материалами дела, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, опираясь на материалы дела, которые счел обоснованными, достаточными и подтверждающими обвинение ФИО1. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличия отягчающего вину наказания рецидива преступлений, определив размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, ст.314 ч.7 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО1 было назначено с применением положений ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции не считает, что наказание, назначенное ФИО2, является чрезмерно строгим. 

При назначении наказания суд объективно привел мотивы, по которым не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ и указал невозможность применения указанных положений закона, а так же назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления, что во вводной части приговора мировой судья указал на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 9 марта 2016 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, хотя в настоящий момент осуждение ФИО2 по данной статье декриминализировано.

В соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а если смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом. 

В соответствии с п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, суд, по ходатайству осужденного или его защитника, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

С вопросом об освобождении от наказания ФИО2 по приговору мирового судьи от 9 марта 2016 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, а именно в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом № 323 от 3 июля 2016 года, никто не обращался и никакого судебного решения не принималось. Внесение данных изменений не влечет за собой автоматическую декриманализацию преступления, так как наказание по данному приговору ФИО1 отбыл в полном объёме.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части зачета в общий срок наказания содержание ФИО2 под стражей с 16 марта 2017 года по 5 июня 2017 года. Так из приговора мирового судьи следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, Павлушин совершил в период с 18 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года. 9 ноября 2016 года ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка номер 2 Верхнеуральскому району Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 марта 2017 года условно осуждение ФИО2 было отменено и он направлен на 1 год в исправительную колонию строгого режима, был взят под стражу в зале суда и срок наказания был исчислен с 16 марта 2017 года. Все время с 16 марта 2017 года и до вынесения приговора мировым судьей 6 июня 2017 года Павлушин содержался в следственном изоляторе. Назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья обоснованно зачел данный срок в общий срок наказания, который подлежит отбывать ФИО2.

Не указание в приговоре мирового судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу никак не влияет на законность и обоснованность приговора, так как мировым судьей мера процессуального принуждения по данному уголовному делу в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке была изменена на содержание под стражей. 

Суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку указание в резолютивной части приговора об оставлении меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, так как перед этим следует абзац, где мировой судья указал, что меру принуждения в виде обязательства о явке отменить и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Торопченова А.А. удовлетворить в части. 

Исключить из резолютивной части приговора абзац, в котором указано об оставлении меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 6 июня 2017 года по ч. 1 ст. 157; ст. 70 УК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Торопченова А.А. без удовлетворения.

Судья : Шестаков И.Ф.