Судья: фио №10-2278/2025

УИД №77RS0001-02-2025-001759-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Москва 

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н., 

при помощнике судьи Шмидт Н.С., 

с участием 

прокурора Михайловой Э.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Купко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко А.В. и апелляционной жалобе защитника Купко С.В. на приговор от 19 мая 2025 года Бабушкинского районного суда г. Москвы, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года; 

на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; 

мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания в соответствии с ч.1 ст. 603 УИК РФ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лысенко А.Н., выступления прокурора Михайловой Э.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника; осужденного ФИО1, защитника – адвоката Купко С.В., поддержавших довода апелляционной жалобы и возражавших против рассмотрения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», просит оспариваемый приговор изменить, исключить указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года при назначении наказания в виде лишения свободы; назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, к принудительным работам сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Купко С.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и верной квалификации его действий, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ либо об уменьшении назначенного наказания, ссылаясь на данные о личности ФИО1, который полностью признал вину, принес извинения потерпевшей, внес посильные компенсационные выплаты в пользу участников Специальной военной операции в Государственный фонд «Защитники Отечества», возместил моральный и имущественный ущерб потерпевшей. Также защитник в жалобе указывает, что судом установлены только смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, но не все они были учтены судом при назначении вида наказания, невозможность применения ст. 73 УК РФ к осужденному судом никак не мотивирована в приговоре.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью указанных ниже, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части перед регулируемым пешеходным переходом, отвлекся на мобильный телефон, после чего почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля в районе передней правой части бампера, выйдя из автомобиля он увидел, что совершил наезд на пешехода ФИО2

Письменными доказательствами: протоколом осмотра признанными вещественными доказательствами по делу видеозаписей факта ДТП, произошедшего 15 ноября 2024 года по адресу: адрес, из которых усматривается, как в 17:11:15 автомобиль светлого оттенка пересекает стоп-линию дорожной разметки и, не изменяя направления и скорости движения, в 17:11:16 совершает наезд на пешехода, который переходит проезжую часть на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора по линии дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, от удара пешехода отбрасывает на границу средней и крайней правой полосы движения, а автомобиль совершивший наезд, проехав несколько метров остановился в крайней левой полосе движения (Т. 1 л.д. 106-119); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрена проезжая часть в районе дома №9 по адрес Москве, установлено, что автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, находящийся под управлением водителя ФИО1, не остановился перед разметкой 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, при включенном запрещающем красном сигнале светофора, регулирующего движение на пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть на разрешающий для пешеходов сигнал светофора; дорожные условия – темное время суток, искусственное освещение, без осадков; дорожное покрытие – асфальт, мокрое (Т. 1 л.д. 6-12); заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у ФИО2 повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти (Т. 1 л.д. 73-78); и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, оснований для его самооговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям закона.         

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были исследованы судом.    

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние, положительная характеристика, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, осуществление благотворительной и волонтерской деятельности. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении основного наказания, апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 223 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ к принудительным работам.

Однако суд, осудив ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, заменив на основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, оставил без внимания разъяснения, данные в п. 223 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, а также не назначил дополнительное наказание к принудительным работам.  

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, и на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев заменить принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с учетом установленных судом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного и защитника, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что апелляционное представление не подлежало рассмотрению ввиду пропуска срока на его подачу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3895 УПК РФ, указанный срок был восстановлен судом первой инстанции 22 июля 2025 года, о чем в деле имеется соответствующее постановление. 

Иных оснований для изменения приговора суда, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор от 19 мая 2025 года Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года к лишению свободы;

на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного центра (со дня отбытия им наказания в виде принудительных работ). 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лысенко