№ 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мглин 9.03.2017 г.

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего - судьи Бушмелева П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» УИН № 18810032160001228444 от 27.01.2017 г. 

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Унечский» УИН № 18810032160001228444 от 27.01.2017 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в 1000 руб. 

В соответствии с указанным постановлением ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки ЛАДА 219050 с государственным регистрационным знаком № в с. Дивовка, Мглинского района не уступил дорогу автобусу ПАЗ 3205370 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, причинив механические повреждения. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, в своей жалобе указал, что около 18 часов 27.01.2017 г. он, управляя своим автомобилем ЛАДА 219050, двигался по дороге улицы в с. Дивовка в направлении автодороги Мглин-Почеп. При выезде на главную дорогу, он выполнил требования знака 2.4 ПДД, и, убедившись в отсутствии транспортных средств и других помех на полосе движения, на которую собирался выезжать, включил правый указатель поворота и стал выезжать на автодорогу Мглин-Почеп в направлении г. Почепа. На данном участке дороги нанесена сплошная линия разметки, разделяющая дорогу на 2 полосы движения. Со стороны г. Почепа во встречном направлении по своей полосе движения двигался автобус ПАЗ, который в момент, когда он уже заканчивал манёвр поворота, неожиданно пересёк сплошную полосу движения и выехал на его полосу движения. В результате чего произошло столкновение его автомобиля с автобусом. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля ЛАДА. После столкновения, автобус, проехав около 10 метров, остановился на обочине противоположной полосы движения, а его автомобиль остался на месте столкновения. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, непосредственной причиной столкновения явился выезд автобуса на полосу встречного движения. Действия же заявителя не содержат административного правонарушения, в связи с чем он просит указанное постановление инспектор ГИБДД отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по указанным в жалобе основаниям, пояснив кроме того, что виновным в указанном ДТП себя не считает, поскольку при совершении манёвра выезда со второстепенной автодороги на главную автодорогу выполнил требования п.п. 13.9 ПДД РФ. Напротив водитель автобуса ПАЗ ФИО2 в момент совершения им манёвра выехал на встречную полосу движения, на которую выезжал он. Именно в результате этого и произошло ДТП. Схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД без каких-либо замеров, без учёта разметки и места столкновения. Данную схему, а также свои объяснения он подписал, не ознакомившись, доверяя сотрудникам ГИБДД, поскольку в такой ситуации оказался впервые. При осмотре ДТП сотрудники ГИБДД производили фотографирование, однако снимки места ДТП, которые могли бы подтвердить его правоту, в деле отсутствуют. Просил постановление отменить.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3, принявший постановление от 27.01.2017 г. с жалобой ФИО1 в суде не согласился по тем основаниям, что около 18 часов 27.01.2017 г. по прибытию на место ДТП им было установлено, что на 54 км. автодороги Мглин-Дивовка-Почеп произошло столкновение автомобиля ЛАДА, которым управлял ФИО1 с автобусом ПАЗ, которым управлял ФИО2 Опросив указанных водителей, также установил, что водитель ФИО2 на автобусе ПАЗ двигался со стороны г. Почеп в сторону г. Мглина по главной дороге, по своей полосе движения. А водитель ФИО1 выехал со второстепенной дороги из с. Дивовка на главную дорогу. В результате не выполнения требования знака дорожного движения «Уступи дорогу» ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля и двигавшегося по главной дороге автобуса ПАЗ. При опросе на месте ДТП ФИО1 свою вину в дорожном происшествии признал и пояснил, что когда он выезжал его машину занесло, он выехал на главную дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автобусом ПАЗ. Водитель ПАЗ ФИО2 подтвердил пояснения ФИО1 У данных лиц были отобраны объяснения, с соблюдением требований закона была составлена схема ДТП с указанием мест расположения транспортных средств, с которой согласились оба водителя. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует и в момент осмотра места ДТП дорожное покрытие было заснежено. По этой же причине установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным, поэтому на схеме оно не было отмечено. Фотографирование в момент осмотра места ДТП производилось на личный телефон, одного из сотрудников экипажа ДПС исключительно в технических целях. В качестве доказательства вины лица в совершении административного правонарушения они не использованы. В результате проведённой проверки, с учётом установленных и предусмотренных законом доказательств, он принял решение о виновности в совершённом ДТП водителя ФИО1 и непосредственно на месте ДТП вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КРФоАП. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснил, что 27.01.2017 г. около 18 часов двигался по главной автодороге из г. Почеп в сторону г. Мглина. В населённом пункте Дивовка, на перекрёстке со второстепенной дороги на полосу его движения юзом «вылетел» автомобиль Лада-Гранта, которым управлял ФИО1, после чего произошло столкновение их транспортных средств. Поскольку он ехал с соблюдением правил дорожного движения, а водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу его автобусу, в данном ДТП виновен именно ФИО1 Непосредственно после ДТП ФИО1 предложил ему разобраться в дорожном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД, но к этому моменту он уже вызвал сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД они отобрали от него объяснения, в которых он изложил обстоятельства ДТП, составили схему ДТП, которую он, доверяя сотрудникам ГИБДД, подписал не знакомясь с ней. 

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо ФИО3, допросив свидетеля ФИО2, изучив представленный административный материал в отношении ФИО1, оценив доводы заявителя и возражения должностного лица, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Собранным по делу доказательствам должностного лица дана, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КРФоАП надлежащая оценка.

Как установлено в судебном заседании 27.01.2017 г. около 18 часов ФИО1, управлявший своим автомобилем ЛАДА 219050 с государственным регистрационным знаком № совершал выезд со второстепенной автодороги с. Дивовка, Мглинского района на главную автодорогу Мглин – Почеп, повернув направо в сторону г. Почепа. В момент совершения манёвра по встречной полосе движения главной дороги Мглин – Почеп в направлении г. Мглина двигался автобус ПАЗ 3205370 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 

Согласно схемы места ДТП, составленной с соблюдением установленных требований, в момент её составления в 18 часов 50 минут имели место следующие дорожные условия: дорожное покрытие – заснежено, освещение - искусственное, погодные условия - без осадков. Дорожная разметка и место столкновения на схеме не обозначены. Как автомобиль ФИО1, так и автобус ПАЗ, по схеме расположены на своих полосах движения с указанием необходимых расстояний, в том числе расстояния между транспортными средствами, составившее 2, 2 м. С данной схемой в присутствии понятых согласились оба участника дорожного происшествия. В автомобиле ЛАДА в результате ДТП было повреждены: передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло, капот, решётка радиатора. У автобуса повреждены: бампер и левое переднее крыло. 

Непосредственно после составления схемы ДТП у участников дорожного происшествия с соблюдением необходимых требований отобраны объяснения, данные ими добровольно, ими прочитанные и подписанные. 

Так из объяснений водителя ФИО2 следует, что в 18 часов 10 минут он, управляя служебным автобусом ПАЗ, двигался из г. Брянск в сторону г. Мглина. Проезжая мимо д. Дивовка, Мглинского района на перекрёстке со второстепенной дороги на полосу его движения вылетел автомобиль ЛАДА г.н. № и допустил с ним столкновение. В результате чего автобус получил механические повреждения. Он выставил аварийный знак и вызвал сотрудников ДПС.

Водитель ФИО1 в своих пояснениях в 18 часов 53 минуты пояснил, что 27.01.2017 г. в 18 часов 10 минут на своей автомашине ЛАДА Гранта г.н. №, приблизившись к перекрёстку, стал притормаживать, его машину занесло и он выехал на проезжую часть главной дороги, по которой в сторону д. Ветлевка двигался автобус и допустил с ним столкновение. В результате этого автомашины получили механические повреждения. Он выставил знак аварийной остановки, а водитель автобуса вызвал сотрудников ДПС.

Частью 2 ст. 12.13 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно обжалуемого постановления именно ФИО1 27.01.2017 г. в 18 часов 10 минут нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге и допустил столкновение с ним, причинив механические повреждения. и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого постановления в настоящем судебном заседании не установлено, нормы материального права должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Унечский» применены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Суд считает, что обстоятельств, которые могли повлечь изменение обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КРФоАП, судья Мглинского районного суда Брянской области

р е ш и л:

Постановление должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» УИН № 18810032160001228444 от 27.01.2017 г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев